Решение № 2-1493/2018 2-1493/2018 ~ М-730/2018 М-730/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1493/2018

Дело № 2-1493/2018

Поступило в суд 20.03.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Казаченко С.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО фирма «Арго» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ООО «Арго » заключили договор ... участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ФИО6 заключено соглашение о передаче правомочий по договору ... участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные обязательства по договору долевого участия были исполнены ФИО6 в полном объеме.

Согласно п. 9 соглашения, срок и порядок передачи квартиры: .... В срок предмет договора не был передан истцу, акт приема-передачи в настоящее время не подписан. Таким образом, просрочка исполнения обязательства застройщиком составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 262 дня.

Истец в досудебном порядке пытался решить возникшую ситуацию, в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на нее не поступило.

В период просрочки истец была вынуждена снимать у ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: ... за ... рублей в месяц. По вине ответчика истец понес убытки в размере ... рублей.

Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по договору ответчиком, а именно непредставлением жилого помещения в установленный срок, истцу был причинен существенный моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях.

На основании изложенного, истец ФИО6 просила взыскать с ответчика ООО фирма «Арго» неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере 267.793, 01 рубль, убытки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере 64.000 рублей, компенсацию морального вреда 30.000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12.000 рублей, штраф в размере 50 %.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнительно пояснил, что истец проживала вместе со своей мамой в ее двухкомнатной квартире, жилой площадью 30 кв.м., в комнате 12 кв.м. с мужем и ребенком. После того, как ответчик не исполнил свои обязательства по передаче дома, у истца с ее мамой произошел конфликт, и та попросила ФИО6 съехать. Истец вынуждена снимать квартиру и параллельно выплачивать займ. Других помещений в собственности ФИО6 не имеется.

Представитель ответчика ООО фирма «Арго» ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что, заявляя требование в взыскании неустойки, истец умышленно увеличил ее на 90 дней. П. 9 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был изменен срок ввода объекта в эксплуатацию на ... года. В соответствии с п. 5.2 договора, передача объекта застройщиком осуществляется в течение 3 месяцев с момента получения документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию, соответственно, передача объекта должна была произойти в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Истец был уведомлен о том, что объект не может быть сдан в эксплуатацию. С фактом просрочки своих обязательств застройщик согласен, но вины застройщика в этом нет. С 2013 они подали заявки на формирование участков, которые должны быть получены в ... году, однако, было получены только в феврале 2016 года, именно это обстоятельство послужило основанием для того, что все сроки были сдвинуты. Истец в данном случае знал и был уведомлен, что эти сроки будут перенесены в любом случае. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 50.000 рублей. Не согласна с требованием о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства наличия физических и нравственных страданий. Также просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемого штрафа. Относительно требования о возмещении убытков возражала по тем основаниям, что договор найма жилого помещения был подготовлен для судебного разбирательства. Указанный договор не свидетельствует о передаче самой комнаты, не указана квадратура, не определены характерные признаки аренды жилого помещения. Относительно возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя также возражала по тем основаниям, что не из договора на оказание юридических услуг, не из технического задания невозможно определить, по какому делу были оказаны услуги и в каком объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и (или) возражений.

Судом установлено, что согласно копии соглашения о передаче правомочий по Договору № ... участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО (участник) и ФИО6 (правопреемник участника), участник с согласия застройщика (ООО фирма «Арго ») передает свои права и обязанности в отношении объекта долевого строительства, а именно ... (стр.), ... этаж, в строящемся объекте – микрорайон «... », II этап строительства, многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: ... а правопреемник участника принимает их на себя в полном объеме (л.д. 22-27).

Согласно договору целевого займа ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО (займодавец) и ФИО6, (заемщик), займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере ... рублей, цель представления займа- инвестирование строительства жилого помещения – ... расположенной в строящемся объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: ... (л.д. 16-18).

Согласно п. 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемник участника за уступаемые права вносит участнику оплату в сумме ... рублей, за счет собственных средств, в день подписания настоящего соглашения (л.д.22-27).

Факт оплаты ФИО6 денежных средств по соглашению подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, и на сумму ... рубль (л.д. 21).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домом и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину – участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

На основании ст. 10 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

Согласно п. 9 Соглашения, срок и порядок передачи квартиры п. 5.1 договора долевого участия, изменен срок ввода Объекта в эксплуатацию- ... года.

Согласно п. 5.2 договора долевого участия, передача объекта застройщиком осуществляется в течение 3 месяцев с момента получения документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обязательства ответчика по передаче жилого помещения истцу должны быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 день, расчет неустойки составляет: ...=130.911,87 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В силу действующего гражданского законодательства применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, размер неустойки может быть снижен судом только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, обязанного представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в кредитор- представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и вместе с тем, не может являться способом обогащения, на что указывают п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика представлены доказательства, подтверждающие его доводы о длительности выделения земельного участка под строительство инженерных объектов, в связи с отказом МУП и АО в подключении инженерных сетей.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу, что с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, размер неустойки, соответствующий последствиям нарушения обязательства застройщиком, в данном случае следует определить в сумме 65.000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно копии договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (наймодатель) и ФИО6 (наниматель), наймодатель предоставляет нанимателю помещение, состоящее из ..., расположенной по адресу: .... Согласно п.п. 3.1 месячная оплата за использование помещения составляет ... рублей (л.д. 34-36). Расписка к договору найма от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно вносилась плата за пользование помещением, расположенным по адресу: ... по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Вместе с тем, согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по адресу: ... состоят: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 56).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом доказательства, а именно, договор найма, расписка и выписка из домовой книги, по мнению суда, не свидетельствуют о невозможности проживания истца по адресу: ..., то есть по месту своей регистрации, соответственно, истцом не доказана причинно-следственная связь между просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору и ее расходами на оплату услуг по найму жилого помещения.

В нарушение положений ст. 56 ГК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО6 права собственности на иное жилое помещение. Также не может быть принят во внимание довод представителя истца о том, что проживание в квартире по адресу: ... невозможно, так как в одной комнате проживают истец, ее сын, а также супруг, а в другой комнате проживает ее мать, поскольку истцом в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о семейном положении истца, кроме того, как следует из договора найма, его предметом также является одна комната в двухкомнатной квартире.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вместе с тем, поскольку нарушены права ФИО6 как потребителя, причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными законами.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 18.000 рублей, полагая указанный размер отвечающим его задаче, установленной законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов - договора об оказании юридических услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31), технического задания ...к договору ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), истцом оплачена сумма 12.000 рублей.

В силу указанной нормы закона, учитывая требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей, полгая указанную сумму разумной и обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2.450 рублей (...).

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд решил:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу ФИО6 неустойку 65.000 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф 18.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8.000 рублей, всего 96.000 (девяносто шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2.450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1493/2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 22.05.2018 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова