Приговор № 1-14/2020 1-174/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-14/2020

Дело № 1-14/2020

УИД33RS0019-01-2019-0002092-90


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мокеева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Маровой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

ее защитника – адвоката Минакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающей в ООО «Спецавто», водителем автокрана, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих установленных в ходе судебного рассмотрения уголовного дела обстоятельствах.

*** в утреннее время водитель ФИО1, в нарушение требований п.п. 2.1.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ-21213» регистрационный знак ***, осуществлял на нем движение по правой полосе движения проезжей части автодороги сообщением <...> со стороны <...> в направлении <...> и перевозил в своем автомобиле пассажира ФИО18, не пристегнутого ремнем безопасности.

В период времени с 05 часов 15 минут до 05 часов 39 минут ***, водитель ФИО1 двигался в указанном направлении, находясь вне населенного пункта на территории <...>, и проезжая участок 3 километра указанной автомобильной дороги, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ избрал скорость своего движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не соответствовала имевшимся дорожным и метеорологическим условиям, выразившимся в изгибе дорожного полотна и влажном асфальтовом покрытии. В связи с этим и в силу алкогольного опьянения, ФИО1, в нарушение п. 1.5, 9.9 Правил дорожного движения РФ, выехал на правую по ходу своего движения обочину дороги, в результате чего потерял контроль над управлением своего транспортного средства, и, двигаясь в состоянии заноса, допустил съезд в кювет и опрокидывание транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО18 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные) на выпуклой поверхности лобной и височной долей головного мозга слева и височной и теменной долей головного мозга справа; ушиба мозга в виде диффузных мелкоточечных кровоизлияний в полушария головного мозга и мозжечка; кровоизлияния в мягкие ткани головы и лобно-теменно-височной области слева с образованием гематомы, в теменно-височной и затылочной областях справа; кровоизлияния в височные мышцы; ушибленных ран в области лица; множественных ссадин и кровоподтеков в области лица; тупой травмы грудной клетки: закрытых множественных (4) односторонних косо-поперечных переломов ребер справа (4-5 по околопозвоночной линии, 7-8 по задней подмышечной линии); кровоизлияния в окружающие мягкие ткани; множественных ссадин и кровоподтеков в области грудной клетки и спины; резанных ран и ссадин царапин в области правого предплечья; множественных ссадин и кровоподтеков в области верхней и нижней конечностей справа; ушибленной раны в области правого локтевого сустава; множественных ссадин в области верхней и нижней конечностей слева; кровоподтеков в области левого плеча; ушибленной раны в области левого голеностопного сустава; ссадин в области живота, которые в своей совокупности, по признаку опасности для жизни, относятся к телесным повреждения, причиняющим тяжкий вред здоровью, и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО18

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

- согласно п. 1.5, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда;

- согласно п. 2.1.2, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями безопасности;

- согласно п. 2.7, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения;

- согласно п. 9.9, запрещается движение транспортных средств по обочинам;

- согласно п. 10.1, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, выразив соболезнования родственникам, пояснил, что раскаивается и сожалеет о случившемся. О происшествии пояснил, что *** приехал с пруда в <...>, который расчищал, выкинул мусор, все разошлись, и он поехал домой. В сознание пришел в больнице, к нему приходили сотрудники полиции, что-то спрашивали. Не помнит, что им говорил. Но помнит, что с кем-то разговаривал, при этом сначала брали показания у Свидетель №2. Свидетель №2 опрашивали перед ним, но то, что разговаривали с Свидетель №2, понял потом, когда увидел его. Зачем ездил в <...> он не пояснил. Оснований не доверять свидетелям у него нет, смысла оговаривать его у них не имеется. Кроме этого, он пояснил, что у него в собственности был автомобиль зеленого цвета «Нива» «ВАЗ-21213» с регистрационным знаком ***. Перед происшествием в тот день утром ездили на пруд убираться. Вечером в начале десятого уехал, его машина была забита мусором и инструментом. Не помнит как встретился с ФИО18 и Свидетель №1. Подтверждает, что находился в состоянии опьянения, был за рулем, выпивший, ремнями безопасности они могли не пристегиваться. Признал вину со слов свидетелей. В результате дорожно-транспортного происшествия получал травму головы, лежал в отделении хирургии, после прошел курс лечения таблетками.

Помимо признания вины ФИО1, совершение им преступления в ходе управления источником повышенной опасности – автомобилем, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в судебном заседании, что погибший ФИО18 являлся ее мужем. О дорожно-транспортном происшествии ей ничего не известно. Утром ей позвонили и сказали, что они разбились. *** супруг ездил смотреть машину, должен был купить автомобиль, когда вернулся обратно, был в гараже. *** видела супруга утром. *** около 06 часов 40 минут позвонил друг мужа, сказал, что произошла авария, они разбились, муж погиб. ФИО1 приходил к ней после произошедшего, не извинился, материальный или моральный вред никто не возмещал.

Свидетель Свидетель №1 сообщил, что *** часов около 10 стали распивать спиртное за общежитием в <...>, выпивали водку. Было поздно, на улице уже было темно. Спиртное распивали он, ФИО18 и ФИО1. Его увела домой супруга, ФИО1 и ФИО18 оставались. ФИО18 и ФИО1 - одноклассники, они употребляли так же спиртное в тот вечер. Сначала около общежития они находились с ФИО18, потом ФИО1 приехал на автомобиле «Нива». Утром ему позвонили и сказали, что «ФИО18 убился».

Свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительно расследования, из которых следует, что *** вечером он встретился с ФИО18 и употреблял вместе с ним спиртные напитки в гаражах около общежития в <...>. Через некоторое время на своем автомобиле к ним подъехал ФИО1, у которого с собой было спиртное, возможно, коньяк. ФИО1 стал вместе с ним и ФИО18 употреблять спиртные напитки, затем ФИО1 и ФИО18 остались около гаражей и продолжили распивать спиртное. (***) В ходе очной ставки, допрошенный Свидетель №1 дополнительно пояснял, что слышал разговор о том, что ФИО18 и ФИО1 собирались ехать на автомобиле ФИО1. Он также хотел ехать с ними но за ним пришла супруга. (***) Наличие противоречий пояснил, тем со времени происшествия прошел значительный период времени, более восьми месяцев.

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным в судебном заседании с участием сторон пояснил, что *** утром около 5 часов поехал на работу. Пошел на остановку в <...>, чтобы поехать на попутной машине. В это же время остановился ФИО1 на трехдверном автомобиле «Нива» ВАЗ-21213, предложил подвезти его до <...>. Он согласился, т.к. из <...> он до Владимира доедет быстрее, чем из <...>. Он сел в машину и они поехали. В автомашине на переднем пассажирском сидении находился ФИО18, который находился в полусонном состоянии на полуразложенном сиденье. У ФИО1 был вид уставшего человека, возможно, ФИО1 только проснулся. Он сел в автомашину ФИО1 сзади, ФИО1 открыл ему багажник и он залез через заднюю дверь и на корточки сел на свою сумку. Они поехали в сторону <...>, скорость движения была 60-70 км/ч. Ночью были осадки в виде дождя, дорога в лужах, не сухая. Когда подъехали к месту аварии, он отвлекся на оповещение в телефоне, а когда поднял голову, то увидел, что на них во встречном направлении едет автомобиль. Он сказал ФИО1: «ФИО1, встречная машина», на что тот ответил: «Я вижу». Автомобиль ФИО1 зацепил обочину, машину понесло. ФИО1 сдвинулся вправо, уходил от столкновения со встречным транспортом, автомобиль под управлением ФИО1 ушел вбок, в правую сторону. По ощущениям, автомобиль зацепил обочину, т.к. кинуло заднюю часть автомобиля. Марку встречной автомашины не может назвать, автомобиль темно-зеленого цвета, с квадратными фарами, помнит только фары и цвет. Дальше от полученного удара, он ничего не помнит, очнулся уже в больнице. ФИО1 увидел только на следующий день, они находились в одной палате. О том, что ФИО18 погиб узнал через 3-4 дня.

Свидетель Свидетель №2 также полностью подтвердил свои показания, которые он давал в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля, в том числе, в ходе очной ставки со ФИО1, из которых следует что *** он собирался ехать на работу и около 5 часов 15 минут находился на остановке общественного транспорта в <...>. Мимо проезжал автомобиль «ВАЗ-21213» под управлением жителя <...> - ФИО1. ФИО1 остановился, вышел из автомобиля и сказал, что может довести его до <...>, он согласился. ФИО1 открыл дверь багажника, где он увидел, что заднее сиденье сложено, так как там лежал триммер. ФИО1 перевернул триммер. В автомобиле на переднем сиденье находился ФИО18, который спал, кресло ФИО18 было разложено, и тот не был пристегнут ремнем безопасности. ФИО1 закрыл за ним багажник, а затем сел на водительское место и не пристегнулся ремнем безопасности. По дороге они стали разговаривать со ФИО1, при этом ему показалось, что ФИО1 едет очень быстро, по ощущениям около 100 километров в час. Он попросил ФИО1 снизить скорость, на что тот сбросил скорость до 70 километров в час. В это время дорожное покрытие асфальта было влажным, светло, видимость хорошая, транспортных средств не было. Когда они стали приближаться к повороту, то в этот момент у него пришло звуковое оповещение на телефон, и он потянулся к карману одежды, при этом отвлекся от дороги. Ему показалось, что автомобиль снова стал набирать скорость. Когда он поднял глаза на дорогу, то увидел на встречной полосе движения легковой автомобиль темно-зеленого цвета. Ему показалось, что автомобиль в котором они ехали, скорее всего, находился посредине проезжей части. Встречный автомобиль не выезжал на их проезжую часть. Он крикнул: «Саша! Встречка». ФИО1 ответил: «Я, вижу!». ФИО1 повернул руль вправо, их автомобиль стал съезжать с правой проезжей части и передним и задним правыми колесами зацепил правую грунтовую обочину (грунт на обочине был влажный). Затем их автомобиль вернулся на проезжую часть, а затем снова стал выезжать на правую грунтовую обочину. Потом он почувствовал полет, ударился головой о крышу либо стойку внутреннего салона автомобиля и видимо потерял сознание. Окончательно его сознание прояснилось примерно через неделю. (***).

Свидетель Свидетель №3 сообщал, что о событиях настоящего уголовного дела ему рассказали, что произошла авария и перевернулась автомашина. О происшествии ему сообщили зять с женой, т.к. они проезжали мимо, видели, что собрались машины. Впоследствии он сам посещал Свидетель №2 в больнице, его маму он отвозил в больницу, заходил в палату вместе с ней. Свидетель №2 и ФИО1 лежали в одной обычной палате. То, что попали в аварию, Свидетель №2 знал.

Свидетель Свидетель №4, пояснял, что *** около 05 часов 30 минут на своем автомобиле он выехал из <...> в сторону <...>. Было светло, асфальтовое покрытие влажное, т.к. прошел дождь, встречных автомобилей не видел. Проехав 2 километра в кювете справа он увидел перевернутый автомобиль «ВАЗ-21213», темно зеленого цвета, автомобиль находился на крыше и имел технические повреждения. На траве лежал Свидетель №2, он шевелился и стонал. Внутри автомобиля со стороны водительского места он увидел ноги мужчины, а также внутри салона увидел второго мужчину в верхней одежде оранжевого цвета. Эти мужчины не были пристегнуты ремнями безопасности. Он позвонил по номеру «112» и сообщил о случившемся, стал ожидать приезда спасательных служб. Первой на место приехала машина МЧС, сотрудники которой начали извлекать из автомобиля пострадавших. Позднее узнал, что дорожно-транспортном происшествии погиб ФИО18 Водителем автомобиля был ФИО1. На месте он видел следы съезда колес транспортного средства на обочину и в кювет, он понял, что при приближении к повороту водитель зацепил колесами обочину, в результате чего автомобиль съехал в кювет. (***)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном. Утром *** заступила на смену и утром *** закончила работать. О произошедшем так же узнала утром ***. Ей сообщили, что произошла большая авария, машина перевернулась и укатилась в овраг. Потом ей позвонила сноха и сказала, что сын попал в аварию, и находится в больнице в <...>. Она поехала в больницу. Сын говорил какую-то ерунду, спрашивал, что случилось, был весь в крови. У сына был автомобиль темно-зеленого цвета, марку автомобиля не знает, которым он пользовался не менее 5 лет. Он управлял автомобилем, сам его обслуживал и ремонтировал. Сына ранее лишали права управления транспортным средством, возможно за то, что был выпивший. Иногда он садился за руль в нетрезвом состоянии.

Свидетель Свидетель №6 показала в судебном заседании, что ФИО1 является ее гражданским мужем. *** он чистил пруд с друзьями. Когда она пришла туда, он сказал, что поедет вслед за ней. ФИО1 был в нормальном состоянии, не видела, чтобы он употреблял спиртное. Через полчаса видела, как ФИО1 ехал в сторону дома. Потом он заехал в «топольки», где сидели все, там был погибший ФИО18. Она позвонила ФИО1, тот сказал, что выезжает домой. О происшествии узнала утром около 7-8 часов утра. Позвонила жена брата и сказала, что ФИО1 попал в аварию. После этого они поехали в больницу. ФИО1 в тот вечер был на автомашине «Нива». У них со ФИО1 есть совместный ребенок *** рождения, у него еще две дочери, <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №8 С.-М.А., работающий врачом нейрохирургом, пояснил, что *** около 07 часов 30 минут в ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <...> поступил ФИО1 с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. У ФИО1 лаборантом больницы отобрана кровь, которая направлена на химическое исследование для установления наличия алкоголя в крови. Кровь отобрана без использования спиртовых растворов, и до изъятия образцов крови спиртосодержащие препараты ФИО1 не вводились. (***)

Свидетель Свидетель №7 показывала, что *** около 07 часов 30 минут в приемное отделение поступил ФИО1, *** года рождения, с телесными повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии. В ходе осмотра ею отобрана кровь, которая направлена на химическое исследование для установления наличия алкоголя в крови последнего в опечатанном флаконе. Кровь ФИО1 отобрана в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами для организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, без использования спиртовых растворов. До этого какие-либо спиртосодержащие препараты ФИО1 не вводились. (***)

Помимо показаний допрошенных в судебном заседании подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Последствия дорожно-транспортного происшествия объективно установлены следующими доказательствами, исследованными судом.

Из протокола осмотра места происшествия *** с приложениями в виде фото-таблицы и схемы к нему, следует, что осмотрен район 3 километра автодороги сообщением <...>, в том числе, зафиксированы следы съезда в виде следов протекторов шин транспортного средства с правой неукрепленной обочины, ведущие вдоль дороги к примыкающему кювету, а затем следы волочения и опрокидывания транспортного средства. С места происшествия изъят автомобиль «ВАЗ-21213» регистрационный знак ***, а так же рядом с автомашиной обнаружен труп мужчины. (***)

Согласно заключению эксперта ###-а от *** судебной медицинской экспертизы, у ФИО18 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные) на выпуклой поверхности лобной и височной долей головного мозга слева и височной и теменной долей головного мозга справа; ушиба мозга в виде диффузных мелкоточечных кровоизлияний в полушария головного мозга и мозжечка; кровоизлияния в мягкие ткани головы и лобно-теменно-височной области слева с образованием гематомы, в теменно-височной и затылочной областях справа; кровоизлияния в височные мышцы; ушибленных ран в области лица; множественных ссадин и кровоподтеков в области лица; тупой травмы грудной клетки: закрытых множественных (4 шт) односторонних косо-поперечных переломов ребер справа (4-5 по околопозвоночной линии, 7-8 по задней подмышечной линии); кровоизлияния в окружающие мягкие ткани; множественных ссадин и кровоподтеков в области грудной клетки и спины; резанных ран и ссадин царапин в области правого предплечья; множественных ссадин и кровоподтеков в области верхней и нижней конечностей справа; ушибленной раны в области правого локтевого сустава; множественных ссадин в области верхней и нижней конечностей слева; кровоподтеков в области левого плеча; ушибленной раны в области левого голеностопного сустава; ссадин в области живота, которые являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно-следственную связь с его смертью. Характер, количество и локализация повреждений, свидетельствуют, что комплекс этих повреждений мог образоваться от ударов о части автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия.(***)

Согласно заключению эксперта ### от *** дополнительной судебной экспертизы в крови ФИО1 изъятой *** в ГБУЗ ВО ГКБ СМП г Владимира, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1 ‰(г/л). (***)

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований ### от ***, в крови ФИО1 полученной при отборе *** в ГБУЗ ВО ГКБ СМП обнаружен этиловый спирт в указанной выше концентрации. (***)

Из заключения эксперта ### от *** судебной автотехнической экспертизы следует, что рулевое управление автомобиля «ВАЗ-21213» регистрационный знак ***, находится в технически неисправном состоянии, которая образовалась в результате приложения нагрузок большой величины в условиях дорожно-транспортного происшествия. Тормозная система автомобиля «ВАЗ-21213» регистрационный знак ***, находится в технически неисправном состоянии, выявленная неисправность – отсутствие тяги регулятора тормозных сил на заднюю ось, которая образовалась до дорожно-транспортного происшествия в результате постороннего вмешательства в конструкцию тормозной системы путем внесения изменении посредством демонтажа вышеуказанного элемента. (***)

В ходе расследования, принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ-21213» регистрационный знак *** осмотрен в осмотра предметов от ***, установленные технические неисправности и механические повреждения (***), в последующим данный автомобиль признан вещественным доказательством.(***)

Оценивая собранные по делу доказательства по принципам относимости и допустимости, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд находит их совокупность достоверной и достаточной для обоснования вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Показания подсудимого ФИО1 по существу не противоречат показаниям очевидца происшествия Свидетель №2, давшего подробные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе, пояснявшего, что он то увидел на встречной полосе движения легковой автомобиль темно-зеленого цвета, при этом ему показалось, что автомобиль в котором они ехали, скорее всего, находился посредине проезжей части. После его окрика, ФИО1 повернул руль вправо, их автомобиль стал съезжать с правой проезжей части и передним и задним правыми колесами зацепил правую грунтовую обочину. Затем их автомобиль вернулся на проезжую часть, потом снова стал выезжать на правую грунтовую обочину, он почувствовал полет, ударился головой о крышу либо стойку внутреннего салона автомобиля и видимо потерял сознание.

ФИО1 не отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство так же подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего о совместном употреблении спиртного *** часов около 10 вечера совместно с ФИО18 и ФИО1, когда он ушел, то ФИО1 и ФИО18 оставались. Подтвердив свои показания, данные в ходе расследования из которых следует, что *** вечером он встретился с ФИО18 и они употреблял вместе с ним спиртные напитки в гаражах около общежития в <...>, к ним на своем автомобиле подъехал ФИО1, у которого с собою было спиртное, возможно коньяк. ФИО1 стал вместе с ним и ФИО18 употреблять спиртные напитки. Кроме этого он слышал разговор о том, что ФИО18 и ФИО1 собирались ехать на автомобиле ФИО1.

Факт употребления ФИО1 алкоголя, подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы ### от ***, согласно заключению которого в крови ФИО1 изъятой *** в ГБУЗ ВО ГКБ СМП г Владимира, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1 ‰(г/л), что согласуется с содержанием справки о результатах химико-токсикологических исследований ### от ***.

Достоверность выводов заключения эксперта подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8-М.А. показавших, что у ФИО1 отобрана кровь, которая направлена на химическое исследование для установления наличия алкоголя в крови последнего в опечатанном флаконе. Изъятие крови осуществлено без использования спиртовых растворов, до изъятия образцов крови какие-либо спиртосодержащие препараты ФИО1 не вводились.

Суд на основании заключения эксперта, а так же иных вышеизложенных доказательств, в том числе, зафиксированного присутствия этилового спирта в крови ФИО1, доставленного в стационар медицинского учреждения, показаний свидетелей Свидетель №1, указавшего на употребление алкоголя вечером совместно со ФИО1, свидетеля Свидетель №2 сообщившего о том, что ФИО1 имел уставший вид, а так же показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №6, сообщивших о нахождении ФИО1 и ФИО18 за общежитием, приходит к выводу о достоверном установлении управления ФИО1 автомобилем «ВАЗ-21213» регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

На основании заключения эксперта ### от *** судебной автотехнической экспертизы следует, что рулевое управление автомобиля «ВАЗ-21213» государственный номерной знак *** находится в технически неисправном состоянии, которая образовалась в результате приложения нагрузок большой величины в условиях дорожно-транспортного происшествия

Последствия дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены заключением эксперта ###-а от *** судебной медицинской экспертизы в отношении трупа ФИО18

Суд считает, что управляя автомобилем водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение данных положений Правил дорожного движения РФ, стало причиной дорожно-транспортного происшествия с вышеуказанными последствиями.

При этом суд, согласно процессуальной позиции государственно обвинителя, выраженной при выполнении требований ст. 292 УПК РФ,

В том числе, исходя из процессуальной позиции государственного обвинителя, выраженной при выполнении требований ст. 292 УПК РФ, подлежит исключению из обвинения ФИО1 нарушение им п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, а так же инкриминированное ему нарушение правил эксплуатации транспортного средства.

Кроме этого, суд исключает из обвинения ФИО1 указание на движение им со скоростью не менее 70 километров в час, учитывая, что на скорость движения указывал только свидетель Свидетель №2, полагаясь на свое субъективное ощущение скорости пассажиром, находящимся в автомобиле, данные установленные обстоятельства не исключает нарушение водителем ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения, т.к. избранная им скорость не обеспечила безопасность дорожного движения.

ФИО1, управлявший автомобилем не сообщал о скорости движения автомобиля, очевидец Свидетель №2 не сообщал о показаниях скорости движения внутренних приборов автомобиля, при этом определение скорости движения по субъективным ощущениям не является достоверной. Надлежащими способами, в том числе научно-обоснованными, скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Изменение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимого ФИО1, не нарушает его право на защиту в виду исключения из обвинения квалифицирующего признака, данных о нарушении отдельного пункта Правил дорожного движения, а так же указаний о конкретной скорости движения транспортного средства.

При том суд, в том числе с учетом процессуальной позиции стороны защиты не усматривает нарушений правил дорожного движения со стороны иных участником дорожного движения, учитывая отсутствие, фактов взаимодействия автомашины под управлением ФИО1 с иными транспортными средствами, и достоверно установленные обстоятельства реакции водителя, находящегося в состоянии опьянения на возникшую дорожную останову, в том числе в виде встречного транспорта.

Суд квалифицирует действия ФИО1, по п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд в силу ст.ст. 6, 60 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести против безопасности движения и совершенным по неосторожности, данные о личности ФИО1, не привлекавшегося к уголовной ответственности и административной ответственности за нарушения общественного порядка, характеризующегося по месту жительства органом внутренних дел удовлетворительно, гражданами положительно, по месту осуществления трудовой деятельности также положительно. Он не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия ее жизни и жизни его семьи и близких, при этом так же принимает во внимание состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту осуществления трудовой деятельности и месту жительства, явку с повинной, отраженную в объяснениях, полученных до возбуждения уголовного дела (л.д. 36), что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не признает в качестве отдельного смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений и соболезнований потерпевшей Потерпевший №1, что предусмотрено п. «к» ч 1. ст. 61 УК РФ, при этом принимает во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, последствия в виде смерти человека, и считает, что принесение извинений и соболезнований потерпевшей и родственникам погибшего не соразмерны с тяжестью совершенного деяния, глубиной нравственных страданий, причиненных смертью близкого родственника, при этом ФИО1 не принимал каких-либо иных действенных мер, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. обстоятельства, отягчающие его наказание, отсутствуют.

Анализ обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, его последствий, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания, в том числе, достижения социальной справедливости и исправления ФИО1, назначить ему наказание только в виде лишения свободы с реальным отбытием наказания, учитывая, в том числе, управление водителем, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, транспортным средством, не прошедшим технический осмотр в установленном порядке.

С учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления, общественной опасности совершенного деяния, суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ, а также, учитывая обстоятельства его совершения и степень тяжести, условий и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, учитывает личность ФИО1, на момент совершения преступления привлекавшегося к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, и считает, что исправление осужденного, в состоянии алкогольного опьянения допустившего нарушение правил дорожного движения, которое повлекло тяжкие необратимые последствия в виде смерти человека, возможно только в условиях реальной изоляции от общества.

Суд при определении режима отбытия наказания учитывает совокупность условий для определения режима отбытия наказания, принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, последствия совершенного преступления, личность виновного ФИО1, который привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, исходит из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания в колонии-поселении, и считает, что данный режим исправительного учреждения будет достаточным для его исправления.

Суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, при этом размер данного наказания определяет с учетом личности виновного, в том числе, его водительского стажа, привлечения к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, при этом транспортное средство передает законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев.

Отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания.

К месту отбытия наказания ФИО1 следовать самостоятельно по распоряжению УФСИН России по <...>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу - автомобиль «ВАЗ-21213» регистрационный знак ***, выданный на ответственное хранение ФИО1, оставить в его распоряжении.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья Суздальского районного суда Ю.А. Мокеев