Приговор № 1-109/2019 1-696/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-109/2019

дело № 1-109/19


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахова Л.Х., при секретаре Белоусовой-Ясавиевой Г.И., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуроры Республики Татарстан Бикмурзина А.Ш., защитника – адвоката Галиуллина Ш.Р., подсудимого ФИО1, потерпевшего Г., рассмотрев в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ранее судимого:

- 06 июня 2018 года Нижнекамским городским судом РТ по пункту «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в период времени с 19 часов 30 минут ... до 08 часов ..., находясь возле металлической будки, расположенной на участке ... по ... Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом сбил навесной замок и незаконно проник в помещение металлической будки, откуда тайно похитил шуруповерт марки «Маккита» стоимостью 1 000 рублей, шуруповерт марки «Хундай» стоимостью 1 000 рублей, электрическую дрель марки «Штурм» стоимостью 800 рублей, всего на общую сумму 2 800 рублей, принадлежащие Г. После чего ФИО1, обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Г. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал суду, что ... примерно в 21 час 30 минут он шел домой через огороды с ... к своему дому ... по ... мимо участка ... по ..., он увидел на участке металлический вагон, дверь которого была закрыта. Он сломал замок на двери куском арматуры, открыл дверь, увидел в вагоне белый полимерный пакет, внутри которого лежали инструменты: дрель, шуруповерт и что-то еще. Он забрал данный пакет с инструментами и направился в сторону своего дома. Пакет он спрятал за сараями своего дома, впоследствии хотел инструменты продать.

Из показаний потерпевшего Г. следует, что участок ... принадлежит мужчине по имени Л., который попросил Г. выехать на данный участок и произвести подготовительные работы для возведения фундамента. ... Г. привез на участок металлический вагон, чтобы хранить там инструменты. ... он снова был на участке, залил бетон, оставил инструменты в вагоне и уехал. ... он вернулся на участок и увидел, что душка навесного замка сломана, на земле лежал сам замок. Когда он зашел в вагон, то увидел, что пропали инструменты: 2 шуруповерта, электрическая дрель. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму 2 800 рублей, который в настоящее время ему возмещен.

Из показаний свидетеля Б. следует, что ... в дежурную часть ОП «Камскополянский» поступило сообщение «02» о том, что со строительной будки, находящейся на участке ... по ..., пропали вещи. Он выехал по указанному адресу, где было установлено, что неизвестное лицо путем взлома запорного устройства двери незаконно проникло в металлическую будку, откуда похитило 2 шуруповерта с зарядным устройством и металлическую дрель, принадлежащие Г. В ходе отработки преступления был установлен ФИО1, который признался в совершении кражи. В ходе осмотра указанной им местности похищенные инструменты были обнаружены и изъяты.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- сообщением «02» от ..., согласно которому со строительной будки, расположенной в ..., пропали вещи (л.д. 3);

- заявлением Г. от ..., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у него инструменты (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена металлическая будка, расположенная около ..., принадлежащая Г. (л.д. 5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена территория, расположенная во дворе ..., откуда изъят полимерный пакет с электрической дрелью и двумя шуруповертами с зарядным устройством (л.д. 11-16);

- протоколом явки с повинной от ..., согласно которому ФИО1 признался в том, что ... тайно похитил с металлического вагона пакет с инструментами (л.д. 20);

- протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого осмотрен полимерный пакет с инструментами (л.д. 23-24);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ..., в ходе которого Г. опознал принадлежащий ему шуруповерт марки «Маккита» (л.д. 34-36);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ..., в ходе которого Г. опознал принадлежащую ему электрическую дрель марки «Штурм» (л.д. 37-39).

Выслушав подсудимого, потерпевшего, показания свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, явку с повинной, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, положительные характеристики, возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, состояние его здоровья и здоровья его родственников, инвалидность матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, мнения потерпевшего о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание по приговору Нижнекамского городского суда РТ от 06 июня 2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого ФИО1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и определить ему для исправления испытательный срок 2 (два) года, в течение которого обязать его трудоустроиться, систематически являться на регистрацию в специальный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не менять место жительства и работы без разрешения данного органа.

Наказание по приговору по приговору Нижнекамского городского суда РТ от 06 июня 2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – полимерный пакет с электродрелью марки «Штурм», шуруповертом марки «Маккита» с зарядным устройством, шуруповертом марки «Хундай» с зарядным устройством, выданные потерпевшему – оставить у потерпевшего Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Х. Салахов