Решение № 12-11/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-11/2018

Дело № 12-11/2018


Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2018 года

<...>, Тюменцевского района, Алтайского края

Судья Тюменцевского районного суда Алтайского края Савостин А.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Лямкина Максима Александровича на постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 11 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 11 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитником ФИО1 – Лямкиным М.А. подана жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вину не признавал, неоднократно указывал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не находился в состоянии опьянения, алкоголь и другие вещества не употреблял. Считая действия сотрудников ГИБДД незаконными, ФИО1 обращался в прокуратуру Тюменцевского района с заявлением. В ходе проведения проверки по его заявлению было установлено, что в акте медицинского освидетельствования отражены недостоверные сведения: время освидетельствования, лицо, проводившее освидетельствование, факт осмотра лица, направленного на освидетельствование. В связи с чем, считает, что акт медицинского освидетельствования № от 11 октября 2017 года нельзя признать допустимым доказательством по делу, но данные доводы мировым судьей во внимание не были приняты. Такая позиция мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы считает, что дело было рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также с нарушением принципа презумпции невиновности. Кроме того, считает, что мировым судьей было нарушено право ФИО1 на защиту: необоснованно отказано в ходатайстве о направлении дела по месту жительства ФИО1 в г.Барнаул, а также немотивированно отказано защитнику в отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с его занятостью в судебном заседании по другому делу. При таких обстоятельствах, с учетом положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, нарушении порядка медицинского освидетельствования невозможно сделать вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поэтому оспариваемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1, а так же его защитник Лямкин М.А., будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав свидетелей Л.Н.Н. и Н.А.В., изучив и проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 02 декабря 2017 года, в вину ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 11 октября 2017 года в 17 часов 18 минут в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ он управлял автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался от <адрес> в направлении <адрес>, находясь в состоянии опьянения (л.д. 1). Указанные обстоятельства и послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Согласно содержащемуся в материалах дела об административном правонарушении акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от 11 октября 2017 года (далее по тексту – Акт №), по результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования у него установлено состояние опьянения (л.д. 4).

Согласно п.15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее по тексту – Правила), медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Согласно п.16 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п.17 Правил результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п.18 Правил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в трех экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.19 Правил каждая процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения регистрируется в специальном журнале медицинской организации, форма, порядок ведения и хранения которого определяются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н (далее по тексту - Порядок).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № к данному Порядку.

Согласно п.4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Примечанием к п.4 Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Подпунктом 1 п.5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к указанному приказу (далее по тексту - Акт).

Согласно п.11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Согласно п.12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 п.5 данного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п.14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 данного Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно п.15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 п.5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно п.20 Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. В случае если медицинское заключение выносится по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта врачом-специалистом (фельдшером), не проводившим медицинское освидетельствование, в пункте 17 Акта указываются должность, фамилия и инициалы врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

В силу п.23 Порядка при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением №3 к данному приказу.

Страницы Акта должны быть пронумерованы. Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение (п.26 Порядка).

Как усматривается из п.5 вышеуказанного Акта №, освидетельствование ФИО1 проведено врачом психиатром-наркологом КГБУЗ «Тюменцевская центральная районная больница» Л.Е.А., прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» (свидетельство № выдано в марте 2017 года).

Согласно п.4 Акта № освидетельствование ФИО1 начато 11 октября 2017 года в 21 час 00 минут. В 21 час 06 минут с помощью технического средства - алкотектора PRO-100 Combi 634470 (дата поверки 25 декабря 2017 года, сведений о том, что данный прибор прошел поверку и был пригоден для использования 11 октября 2017 года в акте не указано) проведено исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя, в результате установлено отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, при этом, в нарушение требований п.11 Порядка результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указаны в акте не в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха, а в промилле (п.13, п.13.1 Акта №), что недопустимо.

Далее, согласно п.14 Акта № в 21 час 10 минут у освидетельствуемого произведен отбор биологического объекта – мочи 20 мл.

Согласно справке химико-токсикологической лаборатории КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» в результате химико-токсикологического исследования № от 19 октября 2017 года, проведенного по Направлению врача Л.Е.А. от 11 октября 2017 года №, в представленной на исследование моче ФИО1 обнаружен метаболит тетрогиброканнабинола. Сведения об этом указаны и в п.14 Акта №.

Согласно п.16 Акта № проведение медицинского освидетельствования окончено 02 декабря 2017 года в 18 часов 00 минут. Однако, акт датирован 11 октября 2017 года.

В п.17 Акта № указано медицинское заключение «опьянение установлено», что не соответствует выше приведенным требованиям п.14 Порядка, так как такой формулировки медицинского заключения о состоянии освидетельствуемого в данной норме не содержится. Кроме того, в указанном пункте акта, в нарушение требований п.20 Порядка, отсутствует дата вынесения данного медицинского заключения. Однако, учитывая, что в данном акте содержатся сведения об алкотекторе с датой последней поверки 25 декабря 2017 года, то эти обстоятельства дают основание полагать, что акт был составлен не ранее, чем 25 декабря 2017 года, что не соответствует ни 11 октября 2017 года, ни 02 декабря 2017 года.

В п.18 Акта № содержится подпись врача, проводившего медицинское освидетельствование. При этом, из буквального содержания данного Акта следует, что медицинское освидетельствование проведено одним врачом – Л.Е.А., и именно ею составлен акт, включая пункты 14 – 18. Однако, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог КГБУЗ «Тюменцевская ЦРБ» Н.А.В. пояснила, что записи в пунктах 14-18 Акта №, начиная с указания химико-токсикологического исследования и заканчивая подписью врача, были выполнены ею, то есть акт медицинского освидетельствования подписан не врачом Л.Е.А., проводившей освидетельствование ФИО1 При этом свидетель Н.А.В. не смогла пояснить, по какой причине, она в нарушение требований п.20 Порядка не указала в п.17 Акта свою должность, фамилию и инициалы, сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также дату вынесения медицинского заключения, когда был составлен данный акт, она не помнит.

Согласно лицензии №ЛО-22-01-004258 от 12 августа 2016 года, выданной Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, КГБУЗ «Тюменцевская центральная районная больница» правомочна на проведение освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, и иного токсического).

Как следует из представленных КГБУЗ «Тюменцевская ЦРБ» по запросу суда копий документов врачи указанного учреждения Л.Е.А. и Н.А.В. были правомочны проводить медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения в период с 11 октября 2017 года по 02 декабря 2017 года (л.д. 102-109).

Учитывая доводы жалобы, судом было истребовано из прокуратуры Тюменцевского района надзорное производство по обращению ФИО1, копия данного надзорного производства приобщена к материалам дела (л.д. 110-124).

В материалах надзорного производства содержится копия акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения также под №, но от 02 декабря 2017 года, существенно отличающегося от указанного выше Акта №, содержащегося в материалах дела об административном правонарушении. Так, в копии данногоАкта указано, что: он составлен 02 декабря 2017 года; медицинское освидетельствование ФИО1 проведено врачом психиатром-наркологом КГБУЗ «Тюменцевская ЦРБ» Н.А.В. (п.3, п.5), включая осмотр освидетельствуемого, измерение концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, причем в 17 часов 10 минут, результаты измерения указаны в промилле, данные измерения произведены с помощью алкотектора PRO-100 №, сведения о поверке данного прибора не указаны (п.13, пп.13.1); отбор биоматериала (мочи) произведен в 17 часов 30 минут (п.14); начато медицинское освидетельствование 02 декабря 2017 года в 17 часов 00 минут, окончено – 02 декабря 2017 года в 18 часов (п.4, п.16); медицинское заключение «наркологическое опьянение установлено», дата вынесения медицинского заключения не указана (п.17). По результатам проверки прокурор пришел к выводу о том, что в пунктах 4, 5 и 13 данного акта отражены недостоверные сведения, в адрес главного врача КГБУЗ «Тюменцевская ЦРБ» вынесено представление об устранений нарушений действующего законодательства.

Как следует из содержания определения мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 19 января 2018 года в материалах дела об административном правонарушении находился акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 02 декабря 2018 года №, копия которого содержится в надзорном производстве. В связи с наличием в данном акте неустранимых в ходе судебного разбирательства недостатков (нарушений и противоречий), дело было возвращено в ОГИБДД МО МВД России «Каменский» для их устранений (л.д. 16), после чего вновь поступило в суд, но Акт № от 02 декабря 2017 года в нём уже отсутствовал – имелся и имеется Акт № от 11 октября 2017 года. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД МО МВД России «Каменский» Л.Н.Н. не смог пояснить каким образом и когда был составлен Акт № от 11 октября 2017 года, а также почему в деле отсутствует первоначальный Акт № от 02 декабря 2017 года. При этом свидетель Л.Н.Н. пояснил, что измерение концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе было произведено с помощью его служебного алкотектора, предоставленного им врачу Л.Е.А., которая и проводила медицинское освидетельствование водителя ФИО1, так как алкотектор ЦРБ на тот момент был в ремонте. Свидетель Н.А.В. по данным обстоятельствам в судебном заседании пояснила, что после поступления к ей из КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» справки о химико-токсикологическом исследовании № от 19 октября 2017 года, акт медицинского освидетельствования, проведение которого было начато врачом Л.Е.А., ею обнаружен не был, в связи с чем, она и составила Акт № от 02 декабря 2017 года, дату составления точно не помнит, при этом, осмотр освидетельствуемого ФИО1, измерение концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, отбор у него биоматериалов она не проводила. Из пояснений обоих свидетелей не следует, что ФИО1 был извещен о пересоставлении акта его медицинского освидетельствования и ему была вручена его копия. Кроме того, ни в Правилах, ни в Порядке не предусмотрено процедуры пересоставления акта медицинского освидетельствования, следовательно, такая возможность законом не предусмотрена.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено медицинскими работниками с нарушениями требований Порядка, включая и саму процедуру проведения освидетельствования и составления акта, данные нарушения являются существенными. В связи с чем, достоверность и допустимость акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, как доказательства по делу об административном правонарушении, вызывает сомнения. Мировым судьей при оценке доказательств по делу данным обстоятельствам надлежащей оценки дано не было, причем, как следует из протокола судебного заседания материалы надзорного производства по обращению ФИО1 им были истребованы из прокуратуры Тюменцевского района и изучались в судебном заседании.

В соответствии с частями 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных выше обстоятельствах и с учетом положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в его действиях является доказанным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 11 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, иные доводы защитника Лямкина М.А. не влияют на результат рассмотрения жалобы, в связи с чем, необходимости в их оценке не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: А.Н. Савостин