Приговор № 1-101/2020 1-610/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-101/2020

Дело № 1-101/2020

03RS0063-01-2019-004257-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 21 мая 2020 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при помощнике судьи Ильясовой Г.С., секретаре Сибагатовой Р.Р.

с участием: государственного обвинителя – помощника Туймазинского межрайонного прокурора Закирова Р.М.

защитника – адвоката Фархутдиновой Г.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Гареева Р.Г. в защиту интересов подсудимого ФИО2,

подсудимых ФИО2, ФИО1

представителя потерпевшего ЛКА

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, если это деяние совершенно: на особо охраняемой природной территории, с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1, без соответствующего разрешения, заплыли на резиновой лодке на озеро Кандры-Куль, расположенного в двух километрах от <адрес> РБ, где из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов - рыбы и раков, установили лесковые раколовки. Озеро «Кандры-Куль», в соответствии п.п. 2.2. п.2 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от 18.11.2014г. (в ред. от 25.07.2019г.), входит в состав Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, и согласно Федеральному закону от 14.03.1995г. № 33-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особо охраняемых природных территориях», Закону Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-з (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особо охраняемых природных территориях в <адрес>», постановлению Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Природном парке «Кандры-Куль» (с изм. на ДД.ММ.ГГГГ), включен в состав природного парка «Кандры-Куль», и является особо охраняемой природной территорией.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1, подплыв на резиновой лодке к месту установления раколовок, вытащили их, откуда извлекли рыбу различной породы, раков и сложили их в мешки. После чего ФИО2 и ФИО1 были задержаны сотрудником государственного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ Федерального агентства по рыболовству Средневолжского территориального управления Росрыболовства, которым при осмотре были обнаружены и изъяты: окунь в количестве 7 штук, плотва – 1 штука, ерш - 15 штук, налим – 2 штуки, линь -10 штук, раки- 902 штуки, одна резиновая лодка, два весла и сиденье.

Согласно расчету ущерба, произведенного по Таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненным водным биологическим ресурсам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 водным биологическим ресурсам причинен ущерб на общую сумму 113 230 рублей, с учетом того, что стоимость одного экземпляра рыбы породы: окунь составляет 250 рублей, плотва – 250 рублей, ерш - 100 рублей, налим – 500 рублей, линь - 500 рублей, раки - 115 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что им и ФИО1 на озере Кандры-Куль были установлены около 20 штук раколовок. Дату и время не помнит, они заплыли на резиновой лодке и вытащили из раколовки раков и рыбу. Когда выплывали на берег, около 23.00 часов их задержал инспектор рыбнадзора, посчитали количество раков и рыбы. Раков отпустили, рыбу порубили и отпустили в воду, составили административный протокол. Ущерб ими за рыбу полностью возмещен в ходе следствия. Поскольку раков выпустили в озеро, гражданский иск в части стоимости раков не признает. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что им и ФИО1 на озере Кандры-Куль были установлены около 20 штук раколовок. 08.08.2019г. заплыли на принадлежащей ему резиновой лодке, на озеро, вытащили из раколовки раков и рыбу. Когда выплывали на берег, их задержал инспектор рыбнадзора, посчитали количество раков и рыбы. Раков отпустили, рыбу порубили и отпустили в воду, составили административный протокол. Поскольку раков выпустили в озеро, гражданский иск в части стоимости раков не признает. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего ЛКА суду показал, что состоит в должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ. Точную дату и время не помнит, осенью 2019г. в темное время суток при выполнении планового рейда в акватории озера Кандры-Куль была обнаружена лодка, в которой находились двое мужчин, как впоследствии стало известно ФИО1 и ФИО2, которые производили незаконную ловлю водных ресурсов с помощью раколовок. При них был обнаружен картофельный полиэтиленовый мешок, в котором находились рыба, согласно списку, и раки в количестве 902 штуки. Далее был вызван наряд полиции, в отношении них были составлены протоколы за неповиновение, за нарушение правил рыболовства, протокол об изъятии и возврате водных ресурсов, поскольку раки были живые, они были выпущены в озеро, рыба была порублена и сброшена в озеро. Орудие лова не представилось возможным достать ввиду большой глубины. Гражданский иск поддерживает в размере 226 460рублей, просит удовлетворить, наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО6 на судебное заседание не явился. В судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО6 ранее показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении рейдовых мероприятий на оз. Кандры-<адрес>. Они совместно со вторым понятым и государственным инспектором контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ ЛКА около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 500 метров от д. Кандры-<адрес> на озере Кандры-Куль заметили резиновую лодку, в которой находились двое мужчин. После того, как они подплыли к ним, ЛКА представился, затем зацепил их лодку к своей, и на буксире оттащил их к берегу. В ходе разбирательства в задержанной лодке был обнаружен один мешок, в котором находилась рыба породы: окунь – 7 штук, плотва – 1 штука, ерш - 15 штук, налим – 2 штуки, линь -10 штук, раки- 902 штуки, которые были изъяты. ФИО2 и ФИО1 пояснили, что раколовки были сброшены ими в озеро. Так как было очень глубоко, сброшенные раколовки из озера достать не удалось. После этого государственным инспектором изъятые раки в количестве 902 штук, так как они были живые, были возвращены в среду обитания. Рыба была порублена на кусочки и сброшена в водоем. Государственным инспектором были составлены протоколы об административном правонарушении, акт изъятия, акт уничтожения и акт о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов, в которых все участники расписались, кроме ФИО2 и ФИО1 (л.д.40-42).

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

-заявлением ЛКА от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он просит привлечь к ответственности лиц, которые находясь на озере Кандры-Куль незаконно совершили вылов водных биологических ресурсов ( л.д.11);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 09.08.2019г., согласно которому в ходе осмотра участка местности расположенного на оз. Кандры-Куль Туймазинского района, из мешка изъяты раки в количестве 902 штук, и выпущены в водоем, рыба в количестве 35 штук, которая была порублена и возвращена в водоем ( л.д.12-15);

-протоколами об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20, 24-25);

-постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.08.2019г. (л.д.21,26);

-протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 были изъяты окунь – 7 штук, плотва – 1 штука, ерш - 15 штук, налим – 2 штуки, линь -10 штук, раки- 902 штуки, лодка ПВХ зеленого цвета, два весла дюралевые и сиденье деревянное (л.д. 27);

-актом о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому раки в количестве 902 штуки были возвращены в среду обитания оз. Кандры-<адрес> (л.д.28);

-актом об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыба породы окунь – 7 штук, плотва – 1 штука, ерш - 15 штук, налим – 2 штуки, линь -10 штук, была порублена и возвращена в водоем (л.д.29);/

-справкой, согласно которой размер ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам составляет: окунь пресноводный 7 шт (за 1 экз- 250руб, всего 1750 руб.); плотва 1 шт (за 1 экз- 250руб); ерш 15 шт.( за 1 экз- 100руб, всего 1500 руб.); налим 2 шт (за 1 экз- 500руб, всего 1000 руб.); линь 10 шт. (за 1 экз- 500руб, всего 5000 руб.); раки 902 шт. ( за 1 экз- 115 руб., всего 103730 руб.) (л.д.33);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ЛКА была произведена выемка резиновой лодки, двух весел и одного сиденья (л.д. 68-70);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: резиновая лодка темно-зеленого цвета из ПВХ с номером 210904, два весла пластиковые с металлическими ручками серебристого цвета, сиденье деревянное темно-коричневого цвета (л.д.71-72,73);

-квитанциями о возмещении ФИО2 и ФИО1 ущерба нанесенного водным биологическим ресурсам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 внес сумму 4750 руб.; ФИО1 – 4570 руб. (л.д.75,76).

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания подсудимых виновными в совершении вышеуказанного преступления. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых.

Суд признает достоверными показания ФИО2 и ФИО1, данные ими в суде, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего ЛКА, оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, не доверять показаниям которых, у суда нет оснований, а также письменными материалами дела.

В ходе судебного следствия основания для самооговора подсудимыми и оговора их со стороны представителя потерпевшего и свидетеля не установлены.

Органами предварительного расследования подсудимым вменены следующие квалифицирующие признаки: незаконная добыча водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемой природной территории, с причинением крупного ущерба.

Квалифицирующий признак «на особо охраняемой природной территории» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995г. № 33-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особо охраняемых природных территориях», Законом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-з (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особо охраняемых природных территориях в <адрес>», постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Природном парке «Кандры-Куль» (с изм. на ДД.ММ.ГГГГ) акватория озера Кандры-Куль включена в состав природного парка «Кандры-Куль» и соответственно является особо охраняемой природной территорией.

Квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу закона, вопрос о наличии в действиях лица признаков совершения незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба должен решаться в соответствии с примечанием к статье 256 УК РФ. Как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба должно квалифицироваться совершение нескольких случаев незаконной добычи (вылова), общий ущерб от которых превышает сто тысяч рублей, а с причинением особо крупного ущерба - двести пятьдесят тысяч рублей, при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить незаконную добычу (вылов) с причинением крупного или особо крупного ущерба. Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "с причинением крупного ущерба" или "с причинением особо крупного ущерба", следует исходить из общего ущерба, причиненного всеми участниками преступной группы.

Согласно расчету ущерба, произведенного по Таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненным водным биологическим ресурсам, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водным биологическим ресурсам причинен ущерб на общую сумму 113 230 рублей, который исчисляется в зависимости от количества каждого добытого вида и его таксовой стоимости за 1 экземпляр, так: за 1 экз. окуня пресноводного установлена такса в 250 рублей, с учетом того, что данный вид был добыт в количестве 7 штук, общая таксовая стоимость составляет 1750 руб.; плотва 1 шт (за 1 экз- 250руб); ерш 15 шт.( за 1 экз- 100руб, всего 1500 руб.); налим 2 шт (за 1 экз- 500руб, всего 1000 руб.); линь 10 шт. (за 1 экз- 500руб, всего 5000 руб.); раки 902 шт. ( за 1 экз- 115 руб., всего 103730 руб.)

Поскольку, указанный ущерб причинен в результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 и превышает 100 000 рублей, он подлежит оценке как крупный.

Квалифицирующий признак с «применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

По смыслу закона, под запрещенными способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания (например, прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий).

Решая вопрос о том, совершено ли преступление с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, необходимо исходить не только из того, какой запрещенный вид орудия лова или способ вылова был применен, но и устанавливать, может ли их применение с учетом конкретных обстоятельств дела повлечь указанные последствия.

В соответствии с п. 29 (б) «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.07.2019г.), при любительском и спортивном рыболовстве запрещается осуществлять добычу водных биологических ресурсов раколовками более трех штук у одного гражданина, каждый из параметров, разрешаемых раколовок (длина, ширина, высота - для многоугольных, высота, диаметр - для конических и цилиндрических) не должны превышать 80 см с размером (шагом) ячеи не менее 22 мм.

В ходе судебного следствия не установлено точное количество раколовок, их параметры, указанные орудия лова не были изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств. В связи с чем указанный признак следует исключить из обвинения, что не влияет на квалификацию содеянного подсудимыми.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждено в ходе судебного следствия.

Как установлено, судом, подсудимые, предварительно договорились о совершении преступления, оба выполняли объективную сторону состава преступления путем совместной установки раколовок, изъятия добытых водных биологических ресурсов.

Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, если это деяние совершенно на особо охраняемых природных территориях, с причинением крупного ущерба.

На учете у врача-психиатра ФИО2 и ФИО1 не состоят, в суде вели себя адекватно, и их психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и ФИО1 и на условия жизни их семей.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен.

В качестве смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания ФИО2 учитывает признание вины, тем самым активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивение малолетних детей 2012, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и нетрудоспособных родителей, состояние здоровья, частичное добровольное возмещение ущерба, внесение взноса в благотворительный фонд.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен.

В качестве смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания ФИО1 учитывает признание вины, тем самым активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, внесение взноса в благотворительный фонд.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, раскаялись в содеянном, частично возместили ущерб, внесли взносы в благотворительный фонд и другие смягчающие обстоятельства, суд считает возможным признать их исключительными и назначить подсудимым наказание за совершение преступления, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Принимая во внимание категорию преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на реальном лишении свободы, суд полагает, что исправление подсудимых может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с возложением в период испытательного срока дополнительных обязанностей.

Назначение ФИО2 и ФИО1 наказания в виде штрафа с учетом их имущественного и семейного положения суд считает нецелесообразным, поскольку минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 256 УК РФ, составляет 500 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд не находит основания для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ и не находит основания для освобождения их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку подсудимые ущерб возместили частично.

Рассмотрев гражданский иск по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представитель потерпевшего ЛКА в ходе судебного разбирательства заявил гражданский иск в размере 113 230 рублей, мотивировав тем, что действиями подсудимых водным биологическим ресурсам причинен ущерб на вышеуказанную сумму. В последующем представитель потерпевшего обратился с исковым заявлением о взыскании с подсудимых солидарно 226 460 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего ЛКА поддержал гражданский иск на сумму 226 460 рублей и просил удовлетворить в полном объеме.

Из материалов дела следует, что действиями ФИО2 и ФИО1 причинен ущерб на сумму 113 320 рублей.

Согласно имеющимся в деле квитанциям подсудимыми частично возмещен причиненный ущерб: ФИО2 на сумму 4750 рублей, ФИО1 - на сумму 4570 рублей.

Подсудимые гражданские иски представителя потерпевшего не признали.

В связи с тем, что представителем потерпевшего представлены два исковых заявления на разные суммы, одна из которых выходит за пределы предъявленного обвинения, отсутствует обоснование суммы иска со ссылками на конкретные нормативные акты, рассмотрение гражданского иска требует производство дополнительных расчетов, что вызывает необходимость отложения судебного разбирательства, исковые требования представителя потерпевшего о взыскании ущерба, подлежат оставлению без рассмотрения. Суд признает за представителем потерпевшего ЛКА право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления…

По смыслу закона, орудия, с помощью которых совершалась добыча (вылов) водных биологических ресурсов, а также использовавшиеся при этом транспортные средства, в том числе плавучие, и принадлежащие виновным, рассматриваются как вещественные доказательства и могут быть изъяты в случае умышленного использованиях их самим осужденным либо его соучастниками в качестве орудия или средства совершения преступления.

Поскольку изъятые и приобщенные в качестве вещественных доказательств надувная лодка, весла, сиденье принадлежат подсудимому ФИО1, использовались для доставления подсудимых с орудиями лова к месту установки орудий лова, для изъятия и перевозки незаконно добытых водных биологических ресурсов, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ расценивает вышеуказанные предметы как средства совершения преступления и полагает необходимым их конфисковать и обратить в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, - 6 /шесть/ месяцев лишения свободы.

К назначенному наказанию применить ст. 73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком на 6 /шесть/ месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО2 ежемесячно проходить регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять место жительства и место работы без ее уведомления.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, - 6 /шесть/ месяцев лишения свободы.

К назначенному наказанию применить ст. 73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком на 6 /шесть/ месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 ежемесячно проходить регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять место жительства и место работы без ее уведомления.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1, - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего ЛКА о возмещении ущерба оставить без рассмотрения, признать за истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: резиновую лодку, два весла и сиденье, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток через Туймазинский межрайонный суд РБ со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова