Решение № 2-157/2019 2-157/2019~М-137/2019 М-137/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-157/2019

Дело №2-157/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Роминой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 648 рублей за период с "Дата" по "Дата", и расходов по госпошлине в размере 400 рублей.

В обоснование иска указано, что "Дата" между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, в подтверждение была составлена расписка о получении ответчиком 250 000 рублей на срок до "Дата". Однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена. В связи с чем, что ответчик на протяжении 2 лет 11 месяцев уклоняется от возврата суммы займа, истец вправе требовать уплаты процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчета за период с "Дата" по "Дата" составляют 62 648 рублей. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, указал на доводы, изложенные в иске, дополнив, пояснил, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что данная расписка безденежная, что денег в долг у ФИО1 не брал, приобретал лишь у него окна, вместе с тем не оспаривал, что расписка от "Дата" написана им собственноручно, по безденежности он ее не оспаривал, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между ними сложились отношения, вытекающие из договоров купли -продажи, представить не может.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей( ст.808 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 собственноручно "Дата" составил расписку в том, что он взял у ФИО1 в долг 250 000 рублей на срок до "Дата" года(л.д.8,21).

Данная расписка никем не оспорена, не признана недействительной. Как следует из частей 1 и 2 ст.12 Гражданского -процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Абзацами 1 и 2 ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, считая, что его право нарушено.

Установлено, что сумма займа на день подачи иска в суд и день рассмотрения дела в суде истцу не возвращена, что подтверждается показаниями ФИО1, который пояснил, что ответчик до настоящего времени сумму займа не вернул. Доказательств иного в судебном заседании не установлено.

Ссылки ФИО2 о том, что данная расписка является безденежной, что между ним и истцом сложились иные отношения, вытекающие из договоров купли-продажи, не могут быть приняты судом, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности письменными доказательствами(распиской) факта заключения между сторонами договора займа, передачи истцом ФИО1 денежных средств ответчику ФИО2 в сумме 250 000 рублей, договор займа является беспроцентным.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обсуждая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по "Дата", суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.6 вышеуказанной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая, что дата возврата суммы займа была определена "Дата", суд считает, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начиная с "Дата".

Из разъяснений п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7( в редакции от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Средняя ставка банковского процента по Уральскому федеральному округу, действующая за период с "Дата" по "Дата" составляла: с "Дата"-7,92%; с "Дата"-7,74%; с "Дата"-7,89%; с "Дата" по "Дата"-7,15%(л.д.30).

Ключевая ставка Банка России, действующая в период с "Дата" по "Дата" составляла: с "Дата"-10,50%; с "Дата"-10%; с "Дата"-9,75%; с "Дата"-9,25%; с "Дата"-9,00%; с "Дата"-8,50%; с "Дата"-8.25%; с "Дата"-7,75%; с "Дата"-7,50%; с "Дата"-7,25%; с "Дата"-7,50% и с "Дата"-7,75%(л.д.31-32).

Согласно расчета, представленного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по "Дата" составляет 62 648 рублей(л.д.6-7).

Данный расчет проверен судом и сомневаться в правильности данного расчета у суда оснований не имеется. Доказательств иного контррасчета в судебное заседание ответчиком не представлено. Ходатайств о снижении размера процентов в связи с их несоразмерностью ответчиком не заявлялось. Оснований для применения ч.6 ст.395 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период в размере 62 648 рублей.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами (л.д.4).

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 рублей, уплаченных при подаче иска, и в доход бюджета 5926,48 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных требований, из расчета при цене иска 312 648 рублей госпошлина равна: 5200 рублей +1% от суммы, превышающей 200 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.98,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 250 000(двести пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 648(шестьдесят две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5926 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий:_________________ Неежлева Л.С.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года Неежлева Л.С.