Решение № 2-750/2019 2-750/2019~М-301/2019 М-301/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-750/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года <адрес>

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Милль А.В. при секретаре судебного заседания Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>. В конце ноября 2018 года ему стало известно, что на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выбран новый совет МКД и председатель совета МКД. Как следует из протокола, в голосовании приняло участие 2503,65 кв.м. из 4373,63 кв.м., но в связи с не предоставлением ему реестра подписей собственников, принявших участие в голосовании, полагает, что при проведении данного собрания отсутствовал кворум для принятия решения по поставленным вопросам. Очное собрание собственников помещений в МКД состоялось ДД.ММ.ГГГГ, он являлся инициатором данного собрания, собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума. Более того, на очном собрании на обсуждение был вынесен другой состав совета МКД, чем указан в листках голосования на заочном собрании. После очного собрания он как инициатор начал проводить заочное голосование, но ответчик уже собрала подписи по данным вопросам, большинство жильцов проголосовало за другой состав совета МКД и другую кандидатуру председателя. С учетом изложенного просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали. По существу пояснили, что в повестку общего собрания ДД.ММ.ГГГГ внесены вопросы об избрании совета многоквартирного дома и председателя совета многоквартирного дома. При этом, жильцам многоквартирного дома на обсуждение был предложен другой состав совета МКД и председателя МКД, нежели тот, по которым впоследствии проведено заочное голосование. Протокол общего собрания, проведенного в форме совместного присутствия, не составлялся, поскольку данное собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума. В последующем истец как инициатор собрания, намерен был провести заочное голосование, однако, начав обходить квартиры с листками голосования, узнал, что жильцы уже выразили свое мнение по данным вопросам и отказывались голосовать повторно. В рамках заочного голосования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, жильцам МКД было предложено проголосовать за иной состав совета многоквартирного дома и председателя совета многоквартирного дома, нежели обсуждались на очном собрании ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры проведения голосования. Жильцам было предложено проголосовать за определенную кандидатуру председателя и определенный состав совета МКД, в связи с чем жильцы были лишены права выбора.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. По существу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание жильцов МКД 32 по <адрес> в <адрес>, при этом, на повестку дня ставился вопрос об избрании совета МКД и председателя совета МКД, без указания конкретных лиц, по чьим кандидатурам шло голосование. Поскольку указанное собрание не имело кворума, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было проведено заочное голосование по тем же вопросам. При этом, состав совета МКД и председатель совета МКД были сформированы с учетом мнения инициативной группы жильцов, присутствовавших на собрании, на основе состава ранее существовавшего совета МКД, за исключением лиц, которые перестали быть собственниками помещений в МКД, либо против которых жильцы возражали на очном собрании. Процедура проведения общего собрания собственников МКД соблюдена, кворум при проведении голосования имелся.

Представитель третьего лица ООО «Коммунальные технологии и инженерные системы» ФИО6 отнесла разрешение спора на усмотрение суда. По существу пояснила, что представляемая ею организация осуществляет управление МКД 32 по <адрес> в <адрес> на основании договора управления. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и листки голосования переданы в управляющую компанию, с учетом сведений о собственниках жилых помещений в МКД, находящихся в распоряжении управляющей компании, кворум при проведении собрания имелся. Также указала, что будучи несогласными с предложенными кандидатурами совета МКД и председателя МКД, жильцы при голосовании могли проголосовать «против», либо «воздержаться» от участия в голосовании.

Выслушав явившихся участников, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с частью 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2)форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (части 2 статьи 46 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии со статьей 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Согласно статье 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьи 47.1 ЖК РФ); 3) очно-заочного голосования.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 5.1).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Обращаясь в суд с требованиями о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец ссылалась на нарушение процедуры голосования, отсутствие кворума.

Согласно требованиям статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что на повестку дня внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме совместного присутствия, вынесены вопросы: определить председателя, секретаря и члена счетной комиссии, избрать совет МКД, избрать председателя совета МКД. Аналогичные вопросы были вынесены на повестку дня при проведении заочного голосования собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, состоявшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются бланками об извещении о проведении собрания в форме совместного присутствия ДД.ММ.ГГГГ и о проведении заочного голосования, в которых указана повестка дня.

При этом, в повестку дня как собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме совместного присутствия, так и при проведении заочного голосования, не был включен персональный состав членов совета МКД и председателя МКД, по чьим кандидатурам предложено проголосовать собственникам. Протокол собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме совместного присутствия, суду не представлен, истец указал, что данный протокол не составлялся.

В этой связи у суда отсутствуют основания полагать о несоответствии списка членов совета МКД и кандидатуры председателя совета МКД, внесенных в повестку дня при проведении собрания в форме совместного присутствия, и списка членов совета МКД и кандидатуры председателя совета МКД, внесенных в повестку дня при заочном голосовании.

Доводы истца о том, что оспариваемое решение является недействительным, поскольку при его проведении не имелся кворум, суд также находит несостоятельными, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не состоялось в связи с отсутствием кворума, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в указанном доме в форме заочного голосования.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

Выбор председателя, секретаря и члена счетной комиссии собрания собственников помещений.

Избрание совета многоквартирного дома.

Избрание председателя совета многоквартирного дома.

В материалы дела по запросу суда были представлены подлинники решений собственников к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания представленных решений собственников МКД 32 по <адрес> в <адрес> усматривается, что в них отражены вопросы, поставленные на голосование аналогичные вопросам, указанным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, в решениях содержатся сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как указано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ всего приняло участие в голосовании 2503,65 кв.м. от общей площади жилых и нежилых помещений МКД равной 4373,63 кв.м., то есть 57,24% голосов от общего числа голосов. Кворум имеется. Собрание правомочно.

Указанный расчет кворума проверен судом. <адрес> жилых помещений МКД 32 по <адрес> в <адрес> составляет 4316,3 кв.м., площадь каждого жилого помещения, судом была сверена с данными Бюджетного учреждения <адрес> «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», сведения о собственниках сверены с выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. При расчете кворума, из подсчета подлежит исключению бюллетень <адрес>, поскольку проголосовал ФИО10, тогда как собственником является другое лицо. Исключению подлежит 42,5 кв.м.

Вместе с тем, в случае исключения из расчета кворума площади указанного жилого помещения, кворум на оспариваемом собрании собственников во всяком случае имелся.

Решение собрания принято по вопросам повестки дня большинством голосов, что свидетельствует о наличии кворума.

Доводы истца о том, что включение в бланки голосования определенных кандидатур членов совета МКД и председателя совета МКД лишило принимавших участие в голосовании собственников возможности выбора, - отклоняются судом, поскольку в случае несогласия с предложенными кандидатурами собственники не были лишены возможности проголосовать против их избрания либо воздержаться от участия в голосовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Поскольку факт нарушения процедуры голосования, отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела своего подтверждения не нашел, принимая во внимание, что оспариваемое общее собрание проведено в установленном законом порядке, суд не находит правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Милль

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ