Постановление № 1-353/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-353/2025

Дело №

(25RS0№-56)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«12» ноября 2025 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Качан,

при секретаре судебного заседания Скобельциной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Деркач А.О.,

защитника, адвоката Климова А.О.,

подсудимого ФИО1,

несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 и её законного представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, в помещении Шкотовского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего экскаваторщиком в ООО «Электро-строительная компания», военнообязанного, несудимого;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвинительное заключение получившего 30.09.2025;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, 16.08.2025 в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь на территории д. <адрес>, на автобусной остановке, расположенной на участке местности с географическими координатами: 43.215908 с.ш., 132.398071 в.д. в западном направлении на расстоянии 10 метров от магазина «Вербена», расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к несовершеннолетней Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку, неправомерное изъятие принадлежащего потерпевшей имущества без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 существенного вреда, и желая их наступления, вопреки установленному законом порядку, в нарушение ст. 35 Конституции, согласно которой: «Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда», против воли собственника, совершил самоуправство, а именно, без цели хищения чужого имущества, действуя в своих интересах, не высказывая требования Потерпевший №1 о передаче принадлежащего ей имущества, подошел к последней, находившейся на лавочке автобусной остановки, после чего, осознавая, что при применении насилия могут возникнуть телесные повреждения и указанные повреждения могут причинить вред здоровью, и желая этого, целенаправленно применил насилие, выраженное в захвате шеи Потерпевший №1 и последующем её сдавливании, а также надавливании корпусом своего тела на тело несовершеннолетней потерпевшей, таким образом, что верхняя часть её тела оказалась прижата к стене автобусной остановки, а ноги были прижаты к лавке, совершении удара ногой по задней поверхности голени левой ноги Потерпевший №1, от чего последней, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: кровоподтек на левой нижней конечности, данное повреждение является поверхностным, у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. После чего, продолжая реализацию единого преступного умысла, выхватил из рук несовершеннолетней Потерпевший №1, принадлежащий ей мобильный телефон марки «iPhone 15 Pro Max», стоимостью 149 990 рублей, тем самым завладел им, то есть лишил несовершеннолетнюю Потерпевший №1 возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, что предусмотрено статьей 209 ГК РФ, согласно которой «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом», чем нарушил конституционные права на частную собственность несовершеннолетней Потерпевший №1, а также причинил существенный вред на сумму 149 990 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 и её законный представитель ФИО8 в судебном заседании просили суд прекратить производство по делу в связи с примирением, поскольку подсудимый загладил причинённый ущерб и примирился с ними, претензий к подсудимому они не имеют.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО6 в судебном заседании также просили суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Сторона обвинения выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимому инкриминировано в вину деяние средней тяжести, он ранее не судим, вину признал в полном объёме, характеризуется положительно, загладил причинённый ущерб и примирился с потерпевшей.

Всё изложенное, по мнению суда, является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 76 УК РФ – примирение с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, по основаниям ст. 76 УК РФ, – в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «iPhone 15 Pro Max», принадлежащий Потерпевший №1, упаковочную коробку от мобильного телефона марки «iPhone 15 Pro Max», чек покупки, переданные на ответственное хранение несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 (т. №), - оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы в Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья С.В. Качан