Апелляционное постановление № 22-4664/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-353/2025

Судья Шупейко В.В.

дело № 22-4664\25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

7 ноября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего

судьи Попова И.А.

при помощнике судьи

ФИО3,

с участием прокурора

защитника

ФИО4

Адвоката ФИО13, предоставившей ордер № от 05.11.2025; удостоверение №;

по

Потерпевшего

Представителей потерпевшего:

Потерпевший №1

ФИО9,

ФИО5

представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 4 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами распространить на все время отбывания основного наказания, при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

ФИО1 обязан самостоятельно проследовать в исправительный центр, срок наказания исчислен с момента его прибытия к месту отбывания наказания.

Произведен зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня принудительных работ.

Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 800 тысяч рублей, в возмещение материального ущерба 64697 руб. 67 коп.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации утраченного заработка оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова И.А., изложившего доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение защитника ФИО13, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителей ФИО9, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей возможным приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, управляющим автомобилем, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено в период с <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, личности осужденного, вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания. Указывает, что ФИО1 принес извинения только на последнем судебном заседании, в содеянном он не раскаялся, признание вины обусловлено, по его мнению, желанием уменьшить размер наказания. После совершения преступления ФИО1 скрывался более года, мер к заглаживанию вины и возмещению ущерба не принимал. Считает, что осужденному должно быть назначено максимально строгое наказание в виде пяти лет принудительных работ с лишением права управлять транспортными средствами на три года. Также полагает, что установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 800000 рублей является существенно заниженным, ... при этом ссылку суда на материальное положение осужденного считает необоснованной, поскольку письменных доказательств этому тот не представил, а накануне судебного разбирательства продал автомобиль, получив значительный доход. Просит приговор изменить как в части назначенного наказания, так и увеличив размер компенсации морального вреда до 3000000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

В приговоре суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного ФИО1 в полном объеме раскрыв их содержание, указал мотивы, по которым положил их в основу своих выводов.

Так, вина осужденного в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, сопряженном с оставлением места его совершения, подтверждается, в том числе, признательными показаниями самого осужденного в судебном заседании, в которых ФИО1 сообщил, что при выполнении разворота на автомобиле ... отвлекся и врезался в мотоцикл, стоявший на противоположной стороне дороги, на котором сидел потерпевший, выйдя из машины, посмотрел, что на автомобиле и мотоцикле нет повреждений и уехал с места аварии. Через 3 месяца узнал, что его разыскивает полиция; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что подсудимый, управляя автомобилем, при развороте врезался в него и уехал с места ДТП, ему ампутировали часть ноги, после длительного лечения он использует протез, не может вести прежний образ жизни;

оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, описавших столкновение автомобиля с мотоциклом, при котором мужчина на мотоцикле получил повреждение ноги, а водитель автомобиля вскоре уехал;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, сотрудника ГИБДД о его выезде на место происшествия, фиксации обстановки, установлении очевидцев и водителя транспортного средства, совершившего наезд – ФИО1, а также исследованными письменными материалами дела:

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией его обстановки и месторасположения мотоцикла ... с повреждениями (...);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка проезжей части <адрес> в <адрес> с отражением дорожной разметки (...);

экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 были причинены переломы ..., расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и которые могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия (...); экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим аналогичные выводы (...);

экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель мотоцикла своими действиями не мог влиять на развитие дорожно-транспортной ситуации (...).

Допустимость и достоверность всех доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении подсудимым п.п.1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения и наличии причинно-следственной связи этих нарушений с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Суд правильно квалифицировал действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Из протокола судебного заседания (...), следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, следуя требованиям закона, все указанные обстоятельства учел.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, сведений, характеризующих личность осужденного, оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, у суда не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание отвечает его целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного осужденному по доводам апелляционной жалобы, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Требование потерпевшего, содержащееся в его апелляционной жалобе об увеличении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Разрешая указанное требование, суд первой инстанции подробно обосновал свой вывод о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в сумме 800000 рублей, учтя при этом материальное положение подсудимого, нахождение у него на иждивении ребенка и степень его вины. Оснований для переоценки указанных выводов, у суда апелляционной инстанции нет, размер компенсации морального вреда определен с учетом характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего и соответствует критерию разумности и справедливости, согласно требованиям ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав участников процесса, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 4 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в вышестоящие судебные инстанции.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий И.А. Попов