Решение № 2-973/2017 2-973/2017~М-12484/2016 М-12484/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-973/2017

Дело №2-973/2017


Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

закрытое акционерное общество «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «МАКС» был заключен договор ОСАГО как владельца автомобиля ***.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю ***, и автомобилю ***, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем ***, нарушил Правила дорожного движения.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки *** составил 156 141 руб. 92 коп.

ЗАО «МАКС» в пределах лимита ответственности выплатило ответчику 120 000 руб.

Поскольку ФИО1 скрылся с места ДТП, истец считает, что имеет право требовать от него возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением водителя Ч.М.В., автомобиля ***, под управлением водителя К.И.В. и автомобиля ***, под управлением водителя ФИО1

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с другими транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), составленные в отношении ФИО1

В результате ДТП автомобилю ***, под управлением водителя Ч.М.В., и автомобилю ***, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д.23).

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серии ССС № как владельца автомобиля *** (л.д.14).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что ЗАО «МАКС», исполняя обязанность по договору ОСАГО произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Ч.М.В. в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

В соответствии с подп.«г», п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил нарушение п.п.2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем ***, в пути следования допустил столкновение с автомобилем ***, и автомобилем ***, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, истец, произведя страховое возмещения потерпевшему по страховому случаю ОСАГО, в результате ДТП, виновник которого скрылся с места ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб, имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в порядке регресса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и о взыскании в пользу истца с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса 120 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 600 руб. подтверждена оплата истцом госпошлины.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст.333.19 НК РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «МАКС» денежную сумму в размере 120 000 руб. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин