Решение № 2-2280/2020 2-2280/2020~М-859/2020 М-859/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2280/2020

Дело №2-2280/2020

УИД 39RS0001-01-2020-001237-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при секретаре Зайцевой Я.В.,

с участием истца –ФИО1, представителя ответчика –ФИО2, действующей на основании доверенности от 14 мая 2020 года, представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 19 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ Калининградской области «Городская больница № 4» о признании недействительным протоколов заседания Центральной комиссии Совета по оценке эффективности работы структурных подразделений и работников учреждения для установления фонда оплаты труда и распределению стимулирующих выплат, установлению оценки его деятельности в 8 баллов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику с требованиями, с учетом уточненного иска, о признании недействительным протоколов заседания Центральной комиссии Совета по оценке эффективности работы структурных подразделений и работников учреждения для установления фонда оплаты труда и распределению стимулирующих выплат, установлению оценки его деятельности в 8 баллов за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на 2019 год ему была установлена плановая функция врача –офтальмолога помесячно 1,5 ставки, в которую входило число амбулаторных посещений. Из графика следует, что ему установлена плановая функция посещений соответственно: январь -774, февраль -912, март-912, апрель -1002, май-819, июнь -867, июль -1047, август -1002, сентябрь – 957, октябрь – 1047, ноябрь – 910, декабрь-1002. Так как с ДД.ММ.ГГГГ он перешел работать на ставку, то количество посещений должно быть соответственно: сентябрь – 638, октябрь – 698, ноябрь – 607, декабрь- 668. ДД.ММ.ГГГГ между ним и работодателем было подписано дополнительное соглашение, в котором указывались новые критерии оценки труда. На его вопросы по поводу разъяснений, что означает каждый критерий и каковы плановые показатели, работодатель ответа не давал. Указал, что когда вышел в сентябре 2019 года после отпуска, в октябре отметил резкое снижение заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ запросил у работодателя протоколы заседания экономического совета (заявление №). В ходе проверок экономического совета он выявил множественные нарушения, которые не соответствовали трудовому договору и дополнительному соглашению, о чем он письменно указал в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель частично признал допущенные нарушения. В частности, он отказался пересматривать оценку критерия по выполнению плана обследования на ВИЧ, в котором фактически было введено наказание за невыполнение плана, что является нарушением трудового законодательства, так как в силу ст. 192 ТК Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень наказаний, который может применить работодатель. Каждый месяц с ДД.ММ.ГГГГ года он выполнял все критерии оценки его работы, за исключением критерия по ВИЧ, за что ему должно было быть начислено 7 баллов, но работодатель каждый раз снимал один бал из выполненных показателей за невыполнение критерия обследования на ВИЧ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю для разъяснения, что означает каждый критерий, как он рассчитывается и какой плановый показатель необходимо для его выполнения (заявление №). ДД.ММ.ГГГГ работодатель дал ответ №, в котором не было никаких разъяснений, а утверждение о том, что с плановыми показателями он ознакомлен. Полагал, что своими действиями, а также бездействиями, вводил его в заблуждение, не доводив до него точные показатели критериев, что не позволило ему скоординировать его работу для достижения нужных показателей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Уточнил, что считает, что работодатель обязан знакомить его как работника с плановыми критериями оценки его деятельности и довести до его сведения все критерия за каждый месяц, чтобы он мог их использовать в своей работе. Указал, что работодатель никогда не доводил до его сведения данные плановые показатели, он был вынужден добывать данную информацию самостоятельно, в связи с чем, у него были сомнения в достоверности такой информации, полученной в неофициальном порядке. Не отрицал, что в ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Прокуратуру Калининградской области и прикладывал к своему заявлению ежемесячный план на одну занятую ставку по выполнению критериев оценки труда за ДД.ММ.ГГГГ, и просил в Прокуратуре проверить их законность. Однако, это не свидетельствует о том, что он был надлежащим образом ознакомлен со стороны работодателя о данных критериях, эта информация была получена им неофициально, в связи с чем, он не мог использовать непроверенную информацию в своей работе. Также полагал, что работодателем необоснованно снимался один балл за невыполнение критерия по ВИЧ, что является недопустимым в силу действующего трудового законодательства. Кроме того, указал, что единственной причиной, почему он не смог выполнить план по ВИЧ, явилось то обстоятельство, что он также не был уведомлен работодателем о плановых показателях, в связи с чем, не знал, сколько именно человек ему необходимо было направить на обследование на ВИЧ. Также полагал, что работодатель вообще не ведет никакой работы с кадрами, не доводит информацию до сотрудников, не следит за надлежащим исполнением ими трудовой функции. Кроме того, обратил внимание, что протоколы заседания Центральной комиссии Совета по оценке эффективности работы структурных подразделений и работников учреждения для установления фонда оплаты труда и распределению стимулирующих выплат также были составлены с нарушениями, поскольку состав лиц постоянно менялся, указывались в составе комиссии лица, которые не были уполномочены оценивать его работы, либо вообще уже уволенные с работы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представили письменные возражения, в котором подробно изложили свою позицию. Также обратили внимание суда на то, что ссылки ответчика на то, что он не был ознакомлен с критериями оценки за ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, и опровергаются представленными в материалами дела документами, а именно: его обращением в прокуратору Калининградской области в ДД.ММ.ГГГГ года, где ФИО1 приложил в своему заявлению критерии оценки за ДД.ММ.ГГГГ, также вышеуказанные обстоятельства подтверждаются его обращениями в суд с исковыми заявлениями в Ленинградский районный суд г. Калининграда, обращениями к работодателю. Также не согласились с доводами о признании незаконными протоколов, поскольку конкретных нарушений истец не привел, комиссии были созданы и принимали свои решения в строгом соответствии Приказом от 16 июля 2019 года № 14 « О создании Совета по оценке эффективности деятельности структурных подразделений, работников, распределению фонда оплаты труда и стимулирующих выплат». Также отметила, что требования к определенному количеству направленных граждан на тест ВИЧ, были включены в критерии оценки эффективности деятельности сотрудников больницы во исполнение Плана мероприятий по реализации Государственной стратегии противодействия распространению ВИЧ-инфекции в Российской Федерации на период до ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшую перспективу, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № 754-р, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Калининградской области от 9 января 2019 года, который находится в общем доступе на сайте Министерства здравоохранения в Калининградской области. Кроме того, обратила внимание суда, что со всеми плановыми показателями истец также знакомится в конце каждого календарного месяца, когда расписывается на критериях оценки деятельности и заполняет в них свои данные по выполнению плана. На каждом из представленных критериях оценки деятельности (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) стоит подпись ФИО1, что также свидетельствует о его осведомленности с плановыми показателями на каждый месяц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 работает в ГБУЗ КО ГП № 1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в должности врача – офтальмолога, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГБУЗ Калининградской области «Городская поликлиника № 2» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением Правительства Калининградской области от 29 июня 2018 года № 118-рп «О реорганизации отдельных государственных учреждений Калининградской области» и приказом Министерства здравоохранения Калининградской области от 29 января 2020 года № 43 «О переименовании медицинской организации» Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Городская поликлиника №2» переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Городская больница №4».

Истец, обращаясь в суд, в качестве оснований для подачи искового заявления указывает, что работодатель, устанавливая определенный план для начисления баллов за выполнение тех или иных показателей, должен уведомлять работника об этих плановых показателях на каждый календарный год. Указал, что поскольку работодатель его не уведомил об этих плановых показателях, он не смог выполнить план по обследованиям на ВИЧ-инфекцию за ДД.ММ.ГГГГ, за что с него неправомерно было применено дисциплинарное взыскание в виде снятия одного балла за указанные месяцы, что не допустимо, учитывая положения ст. 192 ТК РФ, которая четко предусматривает виды дисциплинарных взысканий и основания для их применения. Также полагал, что заседание Центральной комиссии Совета по оценке эффективности работы структурных подразделений и работников учреждения для установления фонда оплаты труда и распределению стимулирующих выплат был неуполномочен принимать каких –либо решений по оценке его деятельности ввиду отсутствия у сотрудников, входивших в состав комиссии полномочий, поскольку они отсутствовали в Приказе главного врача ГБУЗ КО ГП № 2 « О создании Совета по оценке эффективности деятельности структурных подразделений», в частности председателем комиссии была назначена ФИО5, которая была уволена в ДД.ММ.ГГГГ года. Указывал, что работодатель отказывал ему в предоставлении информации о плановой функции врача –офтальмолога на ДД.ММ.ГГГГ. Также полагал, что за декабрь месяц ему была выставлен оценка «о» баллов за выполнение плана по числу обращений на амбулаторном приеме, хотя по его данным он данный план выполнил.

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Трудовым кодексом РФ закреплено, что в состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (ст. 12 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 4.10 Положения об оплате труда работников ГБУЗ Калининградской области «Городская поликлиника № 2», утвержденным приказом от 26 июня 2019 года № 115 предусмотрено, что решение о размерах стимулирующих выплат работникам принимает Совет по оценке эффективности деятельности структурных подразделений, работников, распределению фонда оплаты труда и стимулирующих выплат на основании протокола. Размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера для всех категорий работников устанавливаются соглашениями, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения профсоюзной организации поликлиники на основе показателей и критериев эффективности деятельности, измеряемых качественными и количественными показателями, в соответствии с решением Совета. Выплаты стимулирующего характера производятся в пределах фонда оплаты труда поликлиники.

Раздел 2 дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает стимулирующие выплаты, которые выплачиваются работнику в соответствии с «Положением о порядке и условиях осуществления выплат стимулирующего характера работникам.

В этом же разделе (п.2.2) указано, что стимулирующие выплаты выплачиваются работнику в соответствии с «Положением о порядке и условиях осуществления выплат стимулирующего характера работникам ГБУЗ Калининградской области «Городская поликлиника №2». Стимулирующие выплаты выплачиваются работнику при соответствии его деятельности критериям, соблюдение критериев, утвержденных приказом главного врача и на основании решения Совета по оценке эффективности деятельности структурных подразделений, работников, медицинской организации, распределения фонда оплаты труда и стимулирующих выплат. Выплаты заработной платы, компенсационных выплат и выплат стимулирующего характера производятся пропорционально отработанному времени, объему выполненных работ, с учетом интенсивности.

Данное дополнительное соглашение подписано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось им в судебном заседании.

Таким образом, с учетом изложенного, суд отмечает, что работодатель установил определенную систему оплаты труда, в том числе стимулирующие выплаты, с порядком и особенностями их начисления, в том числе применения бальной системы их оценки, ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что именно учреждение здравоохранения самостоятельно устанавливает порядок и размеры стимулирующих выплат. Указанные выплаты носят поощрительный характер и зависят от достижения определенного положительного эффекта трудовой деятельности конкретного работника. Также суд полагает возможным отметить, что в силу действующего трудового законодательства, выплаты стимулирующего характера не являются гарантированной частью. При этом распределение стимулирующих выплат по критериям качества осуществляется комиссией, утвержденной приказом учреждения.

Состав и порядок работы Совета в ГБУЗ КО «Городская больница № 4» утвержден приказом от 16 июля 2019 года № 140 «О создании Совета по оценке эффективности деятельности структурных подразделений, работников, распределению фонда оплаты труда и стимулирующих выплат». В связи с изменением кадрового состава работников приказом главного врача от 8 ноября 2019 года № 226 «О внесении изменений в приказ ГП № 2 от 16 июля 2019 года № 140» утвержден новый состав председателей комиссии 1 уровня и состав центральной комиссии. Согласно приложению № 2 к приказу ГП № 2 от 16 июля 2019 года № 140 председателем комиссии 1-го уровня назначен заведующий терапевтическим отделением № 2 ФИО6, который оценивает выполнение показателей сотрудников терапевтического отделения № 2, в том числе врача –офтальмолога ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на время отсутствия ФИО6 исполняла обязанности заведующего терапевтическим отделением № 2 ФИО7

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства того, что решение об оценке критериев деятельности ФИО1, было принято неуполномоченным сотрудником, в судебном заседании не подтвердились, доказательств об обратном не добыто, и истцом не представлено

Оценивая довод истца о том, что имелись нарушения в процедуре формирования и порядка осуществления своих полномочий Советом по оценке эффективности деятельности структурных подразделений, работников, распределению фонда оплаты труда и стимулирующих выплат, суд приходит к выводу, что истцом не приведено в силу ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации, каких –либо доказательств, свидетельствующих, что при принятии решения Советом по выплате стимулирующих выплат истцу за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, был нарушен установленный порядок принятия решения или решение принято неуполномоченными на то лицами. Равно как и не представлено истцом каких-либо доказательств, что какой-либо из членов комиссии имел личную заинтересованность в установлении ему баллов в меньшем размере, чем это следует из фактически выполненных им плановых показателях, учитывая, что за сентябрь, октябрь, ноябрь, истцу был выставлен максимальный балл по всем показателям, кроме выполнения плана по ВИЧ. В ДД.ММ.ГГГГ оценка «ноль» за выполнение плана по числу обращений на амбулаторном приеме была выставлена объективно, поскольку истец не выполнил установленный план (136 обращений вместо 160 по плану). При этом судом был проверено расхождение в его данных (180 обращений) и представленных работодателем (136). Каких-либо нарушений выявлено не было, поскольку истец руководствовался данными взятыми из медицинской информационной системы «Барс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как отчетным являлся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось ФИО1 в судебном заседании.

Что касается довода истца о том, что работодатель не уведомил его о плановых показателях за ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе о плановых показателях ВИЧ (60), в связи с чем, не было известно об этих плановых критериях, и он не мог на них ориентироваться в работе, а также о незаконном снятии, одного балла за невыполнение плана по ВИЧ, то суд полагает необходимым отметить следующее.

Как было указано выше, истец подписал дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, и согласился с условиями оплаты труда, установленных работодателем.

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения предусмотрены выплаты за выполнение показателей и критериев эффективности деятельности, в том числе указан показатель: количество пациентов, сдавших кровь на скрининг ВИЧ-инфекции по направлению врача, при этом в графе баллы указано, что за выполнение 100% и более начисляется один балл, а если менее 100%, то балл снимается (-1).

По смыслу положений трудового законодательства, производство стимулирующих выплат является правом, а не обязанностью работодателя, то есть стимулирующие выплаты ставятся в зависимость от выполнения работников определенных показателей труда, представляя собой негарантированную часть заработной платы, невыплата которой не нарушает право работника на вознаграждение за труд, гарантированное ст. 129 ТК Российской Федерации, они не носят систематический и регулярный характер. Данные стимулирующие выплаты определяются с учетом бальной оценки, в соответствии с утвержденными показателями эффективности для оценки деятельности.

Количество баллов, или возможность снятия балла за невыполнение какого-либо планового показателя установлено работодателем в дополнительном соглашении. С условиями того, что за невыполнение плана по ВИЧ будет сниматься один балл (-1 за выполнении менее 100 %) истец был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Таким образом, доводы ФИО1 о незаконности снятия балла за невыполненный план по ВИЧ является несостоятельным, и данное снятие не является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, ссылки на ст. 192 ТК Российской Федерации, в данном случае также необоснованны, и свидетельствует о неправильной юридической оценке истцом данного обстоятельства.

Что касается довода об отсутствии ознакомления истца с плановыми показателями за каждый месяц, то суд полагает отметить, что обязанность работодателя знакомить работника с плановыми показателями, исследуемые документами в судебном заседании (Положение об оплате труда, трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору, должностная инструкция) не предусмотрена. Истец также не привел конкретного документа, в котором была бы четко прописана такая обязанность.

Более того, суд учитывает, что согласно представленным материалам, а именно обращению ситца в Прокуратуру Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, истец к данному обращению прикладывал ежемесячны план на одну занятую ставку по выполнению критериев оценки труда на ДД.ММ.ГГГГ (поликлиническое отделение № 1 и № 2), где были указаны все плановые показатели для врача –офтальмолога, в том числе план по обследованию на ВИЧ –инфекцию. Также суд учитывает, что истец собственноручно каждый месяц, в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ, заполнял критерии оценки совей деятельности, внося в их свои показатели работы, в которых также указывался план количества пациентов, сдавших кровь на скрининг ВИЧ –инфекции по направлению врача (60).

Таким образом, из представленных документов следует, что истцу было достоверно известно плановых показателях, и он мог ориентироваться на них в работе. Кроме того, истец не лишен был возможности в случае, если ему был необходим официальный ответ работодателя, обратиться к нему в любой месяц ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении таких плановых показателей. Вместе с тем, как следует из представленных материалов с таким заявлением он обратился только в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть когда уже плановые показатели ДД.ММ.ГГГГ были неактуальны.

Также суд учитывает, что применительно к плановым показателям по направлению на скрининг на ВИЧ-инфекцию, документы об основаниях и количествах пациентов, определяемых каждому медицинскому учреждению, изложены в официальных документах в общем доступе на сайте Министерства здравоохранения Калининградской области. Также в судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что в их медицинском учреждении регулярно проходят собрания и конференции, на которых можно задать все интересующие работников вопросы, однако, ФИО1 их не посещает, поскольку как он пояснил в судебном заседании, он работает еще в одном учреждении и не располагает достаточным временем для этого.

Учитывая характер данных выплат, их правовую природу, сам факт того, что работодатель не доносит до работника информации о плановых показателях, не может являться нарушением с его стороны, поскольку это выбор и право работника стремиться к их выполнению, или получать заработную плату в гарантированном размере, без учета таких стимулирующих выплат. Таким образом, в данном случае, именно со стороны работника, как заинтересованного в получении большего дохода с учетом стимулирующих выплат, должна исходить инициатива в получении информации и плановых показателях. В данном случае ФИО1 сам уточнил плановые показатели, располагал ими на протяжении спорного периода и ориентировался на данные показатели в своей работе, ему были выставлена оценка, исходя их фактически им выполненных показателей, о чем свидетельствует представленные материалы дела.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствую основания для удовлетворения исковых требований истца, в том числе требований по установлению ему оценки в 8 баллов за ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ Калининградской области «Городская больница № 4» о признании недействительным протоколов заседания Центральной комиссии Совета по оценке эффективности работы структурных подразделений и работников учреждения для установления фонда оплаты труда и распределению стимулирующих выплат, установлении оценки его деятельности в 8 баллов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11сентября 2020 года.

Судья Семёркина А.А.