Решение № 2-986/2017 2-986/2017~М-1000/2017 М-1000/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-986/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.А.,

при секретаре Березовской О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ФИО3, представителя отдела опеки и попечительства ТУСЗН по г.о. Шуе и Шуйскому муниципальному району ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей З., Л., к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Шуя о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя от своего имени и от имени несовершеннолетних детей - З. и Л. (далее также – Истцы), обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать обременение права в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь … кв.м. с кадастровым номером: …, расположенный по адресу: …. и размещенного на нем жилого дома, назначение: жилое здание, 1-этажный, общая площадь … кв.м., инв.№ …, лит…., расположенный по адресу: …., возникшего по Договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 21.02.2011 года, заключенного между К. (продавец) и ФИО1, ее малолетними детьми З. и Л. (покупатели), отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что Истцы на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2011 года приобрели в долевую собственность, каждому по … доле, земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: …. Продавцом указанных объектов недвижимости выступал К. Оплата покупаемого имущества производилась с использованием средств материнского капитала в размере 338860 рублей. На момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи денежные средства в размере 338860 рублей УПФР в г.о. Шуе и Шуйском муниципальном районе не были перечислены продавцу К., в связи с чем в отношении продаваемого имущества была зарегистрирована ипотека в силу закона. Денежные средств в сумме в размере 338860 рублей были перечислены на счет К. в августе 2011 года. Не успев снять обременение с земельного участка и жилого дома, 28 января 2013 года К. умер. В права наследства после смерти К. никто не вступал. В соответствии со ст. 21 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» прекращение государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускается. В этой связи истец обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 действуя от своего имени и от имени несовершеннолетних детей - З. и Л., а также представитель истца ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика, КУМИ администрации г.о. Шуи, ФИО5, не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, вынесение решения оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ФИО3 пояснила, что с учетом сложившейся ситуации считает возможным заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель отдела опеки и попечительства ТУСЗН по г.о. Шуе и Шуйскому муниципальному району ФИО4 исходя из интересов несовершеннолетних детей считала необходимым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель Государственного учреждения - УПФР в г.о. Шуе и Шуйском муниципальном районе (межрайонное), будучи уведомленным надлежащим образом, не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в суд поступил отзыв, из которого следует, что данный участник процесса не возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку приобретенное ФИО6 жилое помещение было оплачено в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и с согласия лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21.02.2011 года между К. и ФИО1, действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей З. и Л., был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: ….

Из раздела 2 данного договора следует, что стороны оценили стоимость земельного участка в размере 1000 рублей, стоимость жилого дома в размере 338860 рублей, то есть общая стоимость продаваемого имущества составляет 339860 рублей. При этом, денежная сумма в размере 1000 рублей оплачивается покупателями из собственных средств, а денежная сумма в размере 338860 рублей оплачивается за счет средств федерального бюджета, выделяемых на основании ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии … № …, выданного Территориальным органом Пенсионного фонда РФ 02.12.2008 года, которая будет перечислена на счет, открытый на имя К. в срок до 15.05.2011 года. До момента перечисления данной суммы жилой дом находится в залоге у К. (л.д.9-12).

21.02.20111 года между сторонами составлен передаточный акт земельного с жилым домом по адресу: … (л.д.13).

28 февраля 2011 года зарегистрировано право долевой собственности (по … доли) ФИО1, З. и Л. на земельный участок и жилой дом по адресу: …, с существующим обременением права – ипотекой в силу закона (л.д.14-25).

Также право собственности Истцов на указанное имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 01 марта 2017 года (л.д.26-31).

28 января 2013 года К. умер (л.д.32).

Как следует из пояснений представителя истца, на момент смерти К. стоимость земельного участка и жилого дома была оплачена в полном объеме, но в связи с болезнью К. они не смогли в установленном порядке снять ограничения в виде ипотеки.

Из информации, представленной Государственного учреждения - УПФР в г.о. Шуе и Шуйском муниципальном районе (межрайонное) следует, что 18.07.2011 года ФИО1 обратилась в пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: …. Решением Управления от 15.08.2011 года № 187 заявление ФИО1 было удовлетворено, и платежным поручением № … от 29.08.2011 года денежные средства в сумме 338860 рублей были перечислены на счет К.

Таким образом, судом установлено, что на настоящий момент покупателем ФИО1, действующей от своего имени и от имени своих детей - З. и Л., в полном объеме оплачены приобретенные по договору купли-продажи от 21.02.2011 года земельный участок с жилым домом по адресу: ….

По сообщению нотариуса Шуйского нотариального округа ФИО7, на основании заявления от 14.04.2015 года № … ОАО «Сбербанк России» открыто наследственное дело к имуществу умершего К. № … об имеющейся задолженности наследодателя. Заявлений от других наследников по состоянию на 21.07.2017 года в наследственное дело не поступало.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

При этом законом не регламентирован срок, в течение которого должно быть подано соответствующее заявление.

Таким образом, из указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. Решение суда по таким искам является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, запись об ипотеке, возникшей в силу договора, в отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя по причине уклонения одной из сторон сделки может быть погашена на основании решения суда о прекращении ипотеки.

Поскольку судом установлено, что продавец спорного недвижимого имущества К. скончался 28 января 2013 года, наследников к его имуществу не имеется, в связи с чем отсутствует физическая возможность для представления совместного с покупателем заявления в регистрирующий орган для погашения записи об ипотеке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и считает необходимым их удовлетворить в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 21.05.2010, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей З. и Л., к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Шуя о признании обременения отсутствующим удовлетворить.

Прекратить запись о регистрации ипотеки в силу закона № … от 28 февраля 2011 года в отношении жилого дома, общей площадью … кв.м., инв.№ …, лит…., расположенного по адресу: ….

Прекратить запись о регистрации ипотеки в силу закона № … от 28 февраля 2011 года в отношении земельного участка, общей площадью … кв.м., расположенного по адресу: ….

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления данного решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Николаенко Е.А.

Согласовано.

Судья: Е.А.Николаенко