Постановление № 1-286/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-286/2025

Дело № 1-286/2025

УИД 62RS0001-01-2025-002502-58


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 11 августа 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Прокофьева О.Н.,

при секретаре Титове И.А.

старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И.

обвиняемого ФИО1

защитника – адвоката Подойницына А.К.

представителя потерпевшей ФИО10 - ФИО2

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 02 минуты, водитель ФИО1, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами с разрешёнными категориями «В», «В1», «М», управлял личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и следовал в темное время суток, с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 60 км/ч, точное значение которой в ходе следствия не установлено, со стороны <адрес><адрес> по середине правой, по ходу движения в сторону <адрес>, половины проезжей части <адрес>, приближаясь к регулируемому (светофорами) перекрестку, образованному пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес> (далее по тексту – регулируемый перекресток, перекресток), который расположен около <адрес>. Водитель ФИО1 на регулируемом перекрестке намеревался выполнить маневр поворота направо и продолжить движение по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. В салоне автомобиля груз и пассажиры отсутствовали.

На тот момент выпадали метеорологические осадки в виде снега. Вдоль краев проезжей части <адрес> установлены опоры ЛЭП с искусственным освещением, которое было включено и освещало проезжую часть <адрес>. Проезжая часть <адрес> представляла собой мокрое, частично заснеженное, ровное, асфальтированное покрытие горизонтального профиля, без выбоин и ям. Проезжая часть <адрес> предназначена для двустороннего движения транспортных средств, а именно в направлении <адрес> и в направлении ул. <адрес>. Дорожная разметка на проезжей части <адрес> в виду дорожных условий не просматривалась. Общая ширина проезжей части составляла 25,6 м.

Проезжую часть <адрес>, около <адрес> полностью пересекала проезжая часть <адрес>, а со стороны <адрес> проезжую часть <адрес> (не на одном уровне с проезжей частью <адрес>) пересекала проезжая часть <адрес>, образуя регулируемый перекресток.

Впереди по ходу движения водителя ФИО1, на проезжей части <адрес>, непосредственно на регулируемом перекрестке до (по ходу движения в сторону <адрес>) пересечения проезжих частей имелся регулируемый пешеходный переход (далее по тексту – регулируемый пешеходный переход, переход), обозначенный дорожными знаками 5.19.1/5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил дорожного движения РФ, Правила, ПДД РФ)) и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, общей длиной (по ходу движения в сторону <адрес>) 4 м.

При этом металлическая опора, на которой располагались транспортный светофор, регулирующий движение по проезжей части <адрес>, пешеходный светофор и дорожный знак 5.19.1/5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, установлена справа (по ходу движения в сторону <адрес>) от проезжей части <адрес> на расстоянии 3,2 м в сторону <адрес> от ближнего (к <адрес>) угла фасада <адрес>, обращенного на проезжую часть <адрес>.

На расстоянии 2,2 м в сторону <адрес> от дорожного знака 5.19.1/5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ на проезжей части <адрес> начиналась дорожная горизонтальная разметка 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, нанесенная перпендикулярно границам проезжей части.

Слева (по ходу движения в сторону <адрес>) от проезжей части <адрес> на расстоянии 9,4 м в сторону <адрес> от дорожного знака 5.19.1/5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ установлена металлическая опора, на которой располагались пешеходный светофор и дорожный знак 5.19.2/5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ

В этот же момент времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 02 минуты, более точное время установить в ходе расследования не представилось возможным, пешеходы ФИО26 и ФИО10, совместно с неустановленными в ходе расследования пешеходами подошли к регулируемому пешеходному переходу и остановились у левого (по ходу движения в сторону <адрес>) края проезжей части <адрес>. Они намеревались перейти проезжую часть <адрес> на противоположную сторону по данному регулируемому пешеходному переходу и ожидали включения разрешающего сигнала пешеходного светофора.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 02 минуты, на транспортном светофоре, регулирующем движение по проезжей части <адрес>, включился запрещающий (красный) движение сигнал, а на пешеходном светофоре включился разрешающий (зеленый) движение сигнал, после чего пешеходы ФИО26 и ФИО10 совместно с другими неустановленными в ходе расследования пешеходами в соответствии с требованиями п. 4.5 ПДД РФ, убедившись, что их переход по проезжей части будет безопасен, вступили на проезжую часть <адрес>, после чего согласно требованиям п.п. 4.3, 4.6 ПДД РФ, указывающих, что пешеходы должны переходить проезжую часть по пешеходным переходам, а в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами пешеходного светофора, стали пересекать проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, двигаясь спокойным шагом слева направо, относительно движения водителя ФИО1

Управляя автомобилем, водитель ФИО1 как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями п.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, водитель ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему следующие требования ПДД РФ:

- п. 6.2 ПДД РФ, согласно которому водитель должен был знать, что сигналы светофора имеют следующие обозначения:

( зеленый сигнал разрешает движение;

( зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

( желтый сигнал разрешает движение, кроме случаев предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

( желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

( красный сигнал, в том числе мигающий запрещает движение;

- п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

( на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

( перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

( в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Наличие выпадающих осадков в виде снега, мокрое, частично заснеженное состояние проезжей части <адрес>, требовало от водителя ФИО1 особой осторожности и внимательности при приближении к переходу и согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ, он должен был вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую представлял для него включившийся на транспортном светофоре, регулирующем движение по проезжей части <адрес>, запрещающий (красный) движение сигнал, он (ФИО1) должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед переходом.

Однако, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и двигаясь со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес> по правой (по ходу движения <адрес>) половине проезжей части <адрес>, проявив преступную небрежность, то есть не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, избрал скорость примерно 60 км/ч, более точное значение которой установить в ходе расследования не представилось возможным, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные (мокрое, частично заснеженное состояние проезжей части) и метеорологические условия (выпадающие осадки в виде снега), а при возникновении опасности для движения в виде включившегося на транспортном светофоре, регулирующем движение по проезжей части <адрес>, запрещающего (красного) движение сигнала, своевременно обнаружил это и применил торможение, что в следствие допущенных (ФИО1) нарушений ПДД РФ привело к потере контроля за движением управляемого им транспортного средства и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отклонился от прямолинейного движения влево (по ходу движения в сторону <адрес>), продолжил движение под некоторым углом в направлении <адрес> и в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на запрещающий (красный) движение сигнал светофора на регулируемый перекресток, а именно на регулируемый пешеходный переход, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 02 минуты, более точное время следствием не установлено, передней частью кузова управляемого автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО10, а правой боковой частью кузова на пешехода ФИО26

Пешеход ФИО10 в результате наезда контактировала с передней частью кузова автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ее отбросило на капот автомобиля, после чего она упала на асфальтированное покрытие.

Пешеход ФИО26 в результате наезда контактировала с правой боковой частью кузова автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и ее, в силу приданного импульса по инерции отбросило на асфальтированное покрытие проезжей части <адрес>.

Место наезда автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 на пешеходов ФИО10 и ФИО26 находится на правой (по ходу движения в сторону <адрес>) половине проезжей части <адрес>, на расстоянии 3,2 м -12,6 м в сторону <адрес> от ближнего (к <адрес>) угла фасада <адрес>, обращенного на проезжую часть <адрес>, т.е. в зоне регулируемого пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения, с которыми она была доставлена в ГБУ РО «ОКБ», а именно:

- ссадина в затылочной области;

- ссадины мягких тканей головы;

- кровоподтеки с травматическим отеком мягких тканей правого плечевого сустава;

- перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением костных отломков;

- перелом левой ключицы со смещением костных отломков;

- ссадины верхних и нижних конечностей;

- внутрисуставной компрессионно-оскольчатый перелом медиального мыщелка бедренной кости без смещения костных отломков;

- горизонтальный перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости;

- многооскольчатый перелом головки правой малоберцовой кости со смещением костных отломков;

- разрыв передней крестообразной связки правого коленного сустава;

- разрыв медиально-боковой связки правого коленного сустава;

- повреждение задней крестообразной связки правого коленного сустава.

Указанные телесные повреждения, рассматриваемые в своей совокупности, при ведущем значении перелома верхней трети правой плечевой кости со смещением костных отломков, внутрисуставного компрессионно-оскольчатого перелома медиального мыщелка бедренной кости без смещения костных отломков, горизонтального перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости, не являются опасными для жизни, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Потерпевшая ФИО10 представила суду заявление, в котором просила уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 прекратить, в связи с примирением сторон, поскольку они примирились и ФИО1 возместил причиненный ей преступлением вред, путем принесения извинений и выплаты 1 100 000 рублей.

Представитель потерпевшей ФИО10 - ФИО2 ходатайство потерпевшей поддержала и также просила уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 прекратить, в связи с примирением сторон.

Обвиняемый и его защитник адвокат Подойницын А.К. просили прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей. При этом ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, которые ему разъяснены и понятны, что подтверждается его собственноручным заявлением.

Прокурор Степанова О.И. возражала против прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, полагая что уголовное дело должно быть рассмотрено по существу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из изложенного, учитывая, что в силу ст. 15 УК РФ преступление в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено им впервые, с потерпевшей он примирился, загладил причиненный преступлением вред, суд считает возможным согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекратить в отношении него уголовное дело по указанному преступлению и освободить его от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 27,236,,256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1, – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Разъяснить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, что он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья (подпись) О.Н. Прокофьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>