Определение № 11-95/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 11-95/2017

Дело№11-95\17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2017 года Первореченский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

При секретаре: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Инопт 1» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа ООО «Инопт 1» о взыскании задолженности с ФИО1 по договору купли – продажи товара в кредит отказано в связи с наличием спора о праве, поскольку договор купли-продажи заключен между ООО «РСМ «Южно-Приморская» и ФИО1, которая имеет право на выражение своего мнения относительно договора цессии, заключенного между ООО «Инопт 1» и ООО «РСМ «Южно-Приморская», при этом доказательства уведомления об этом в адрес ФИО1 отсутствуют.

ООО «Инопт-1» подало частную жалобу на указанное определение, ссылаясь на необоснованность и незаконность отказа в выдаче судебного приказа, т.к. к иску были приложены квитанции о направлении ответчику уведомления о заключении договора цессии, возражений от должника не поступило.

ООО «Инопт-1» подало частную жалобу на указанное определение, ссылаясь на необоснованность и незаконность отказа в выдаче судебного приказа со ссылкой на наличие спора о праве, при наличии договора цессии между ООО «Инопт 1» и ООО «РСМ «Южно-Приморская», по которому последний передал свои права к ФИО1, при этом доказательства уведомления об этом в адрес отсутствуют, тогда как в приложении к заявлению о выдаче судебного приказа имеется уведомление должника ФИО1 о заключении договора цессии между ООО «Инопт 1» и ООО «РСМ «Южно-Приморская», возражений от должника не поступило.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.121,122 ГПК РФ требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, при размере денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышающем пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению мировым судьей в приказном производстве.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСМ «Южно – Приморская» и ФИО1 был заключен договор купли – продажи товара в кредит на сумму 32 990 рублей, последняя условия договора исполняет не надлежащим образом, задолженность составляет 4 390 рублей и неустойка 24 232,80, которая снижена с учетом принципа разумности до 4 390 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСМ «Южно-Приморская» и ООО «Инопт 1» заключен договор уступки прав требований (цессии) в отношении должника ФИО1

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом (не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника – ч.2 с. 388 ГК) или договором.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В обоснование своей позиции заявителем указано, что и ООО «Инопт 1» и ООО «РСМ «Южно-Приморская» направили в адрес ФИО1 копию договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в подтверждение кассовые чеки ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заказных писем ответчику.

По смыслу ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Между тем, из представленных материалов достоверно не усматривается наличие спора о праве, а договор цессии сам по себе об этом не свидетельствует.

При этом само по себе право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору не свидетельствует о наличии спора между сторонами.

Кроме того, ст.129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с взысканием денежных сумм.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в выдаче судебного приказа, заявления, определение от ДД.ММ.ГГГГ - подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Частную жалобу ООО «Инопт 1» - удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа ООО «Инопт 1» о взыскании суммы задолженности по договору купли – продажи товара в кредит № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 – отменить, дело направить мировому судье судебного участка №<адрес> для рассмотрения заявления со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья: