Решение № 2-1398/2017 2-40/2018 2-40/2018 (2-1398/2017;) ~ М-1216/2017 М-1216/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1398/2017

Дело № 2- 40/2018

19 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре судебного заседания Витович Д.Ю.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Поповой Г.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГ,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Столаева С.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, задолженность не погашена, у ответчика имеется садовый дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание на садовый дом по адресу: <адрес> (кадастровый №, принадлежащий ФИО2, государственная регистрация права от 05 мая 2006 года №) и земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №, принадлежащий ФИО2, государственная регистрация права от 05 мая 2006 года №), площадью 666 кв.м, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 в сумме 719875 руб. В связи с тем, что задолженность не погашена, истец просит суд обратить взыскание на садовый дом по адресу: <адрес> (кадастровый №, принадлежащий ФИО2, государственная регистрация права от 05 мая 2006 года №) и земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №, принадлежащий ФИО2, государственная регистрация права от 05 мая 2006 года №), площадью 666 кв.м, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 в сумме 719875 руб., взыскать расходы на уплату госпошлины 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. (л.д.3, 90 т.1).

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен в лице представителя (л.д.183 т.1). Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что ответчик готов передать дом и земельный участок истцу при условии отказа истца от начисления процентов на сумму основного долга, но согласия истца на это не получил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Кировский РОСП УФССП России по Ленинградской области о времени и месте судебного заседания извещено (л.д.188 т.1), не явилось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района УФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3, УФССП России по г.Санкт-Петербургу (привлечены к участию в деле определением суда – л.д.32 т.1), о времени и месте судебного заседания извещены (л.д.191, 196 т.2), не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ПАО «Росбанк» (привлечено к участию в деле определением суда – л.д.151 т.1) о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.195 т.1), не явился.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из разъяснений п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм ст.43 ГПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2010 года ФИО1 передала ФИО4 553750 руб. 00 коп. со сроком возврата до 01 мая 2010 года, договором предусмотрены пены 1% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.6-7 т.1).

В связи с невозвратом задолженности 01 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 169 г.Санкт-Петербурга выдан судебный о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 719875 руб. 00 коп. в счет задолженности по договору займа от 10 апреля 2010 года (л.д.14 т.1), факт выдачи судебного приказа сторонами по делу не оспаривался.

Письмом от 07 декабря 2017 года Западного ОСП Приморского района УФССП России по г.Санкт-Петербургу (л.д.164 т.1), от 15 февраля 2018 года Западного ОСП Приморского района УФССП России по г.Санкт-Петербургу (л.д.1 т.2) подтверждается, что по данному судебному приказу возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 719875 руб. 00 коп., но сумма задолженности не погашена и составляет 719875 руб. 00 коп.

Судом установлено, что ранее принадлежавший ответчику автомобиль Фольксваген Пассат был отчужден 02 февраля 2012 года в пользу ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.178 т.1).

Исходя из данных выписки из ЕГРН от 08 декабря 2017 года ответчику принадлежит на праве собственности следующее имущество: 1) садовый дом по адресу: <адрес> (кадастровый №, принадлежащий ФИО2, государственная регистрация права от 05 мая 2006 года №); 2) земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №, принадлежащий ФИО2, государственная регистрация права от 05 мая 2006 года №), площадью 666 кв.м (л.д.198 т.1).

В связи с тем, что ответчик не погасил задолженность перед истцом, но при этом имеет на праве собственности земельный участок и расположенный на нем садовый дом, с учетом положений ст.278 ГК РФ суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценка недвижимости осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п.12 названного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

По смыслу п.11 указанного Постановления, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату юридических услуг документально подтверждены квитанцией на сумму 50000 руб. (л.д.91 т.1).

Руководствуясь положениями ст.ст.94, 100 ГПК РФ, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, к взысканию с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 12000 руб.

В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца 300 руб. в счет расходов на уплату госпошлины (л.д.27).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на садовый дом по адресу: <адрес> 69 (кадастровый №, принадлежащий ФИО2, государственная регистрация права от 05 мая 2006 года №) и земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №, принадлежащий ФИО2, государственная регистрация права от 05 мая 2006 года №), площадью 666 кв.м, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 в сумме 719875 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 12000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. в счет расходов на уплату госпошлины. Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца дней со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья

И.А. Андреев