Апелляционное определение № 33-2274/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья ФИО3 №

(№) №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО10

при помощнике судьи ФИО6,

с участием прокурора ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда по докладу судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение которым требования ФИО2 удовлетворить.

Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что истцом не обоснован и не доказан размер компенсации морального вреда. ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, до столкновения в ДТП истец уже находилась на лечении в связи с временной нетрудоспособностью.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, решение суда первой инстанции просила отменить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. ( статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в районе <адрес> в <адрес>, нарушив Правила дорожного движения, допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в котором находилась ФИО1

В результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Названным постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, время № ФИО1 поступила в <данные изъяты><данные изъяты>. ФИО1 была осмотрена, назначено лечение.

В соответствии с выписным эпикризом <данные изъяты> ФИО1 поступила в стационар ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Из выписного эпикриза усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

ФИО1 выписан лист нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции учтены обстоятельства ДТП, при которых произошло повреждение здоровья, сам характер травмы, легкая степень тяжести причиненного здоровью вреда, тот факт, что ФИО1 испытала физическую боль, связанную с травмой, нравственные страдания, вызванные наличием ограничений, обусловленных травмой, возраст истца, а также поведение ответчика ФИО2 после ДТП, которая загладить причиненный истцу вред ФИО2 добровольно не пыталась, свои извинения не принесла, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ФИО2 представлена медицинская документация о состоянии ее здоровья, которую суд также полагает возможным учесть при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с нее в пользу истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив, собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда, определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их постановленными при верном применении норм материального права, по следующим основаниям.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Доказательств в подтверждение доводов ответчика о том, что истцу причинен легкий вред здоровью при иных обстоятельствах, не связанных с данным дорожно-транспортным происшествием, не имеется, тогда как силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающий презумпцию вины причинителя вреда, ответчик должен доказать ее отсутствие, а также наличие иных оснований, которые позволили освободить или уменьшить его ответственность.

Определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда разумный, не является завышенным, соответствует степени тяжести вреда здоровью, оснований для его снижения не имеется.

Также не подтверждаются доказательствами доводы жалобы ответчика о том, что ранее исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда уже рассматривались Бузулукским районным судом <адрес>.

ФИО1 с такими требованиями ранее не обращалась, решения по ним не принималось ( л.д.50-58 т.1, л.д.21-26 т.1).

Ссылка ответчика на дело № безосновательна. ( л.д.9-10 т.1).

Постановлением судьи Бузулукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 привлечена к административной ответственности. В рамках дела об административном правонарушении гражданский иск потерпевшей не заявлялся и рассмотрению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку эти доводы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании материальных норм, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.