Решение № 2-11/2021 2-11/2021(2-2757/2020;)~М-2494/2020 2-2757/2020 М-2494/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-11/2021

Дело №2-11/2021


Решение изготовлено 22 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, защите прав потребителя и гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-69034/5010-007 от 16.06.2020,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК « Югория» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля марки «Форд», г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчик заключен договор добровольного страхования по риску «Автокаско» (ущерб+хищение). Страховая сумма по риску «Ущерб» составила 866 842 рубля. Страховая премия 82800 рублей. Безусловная франшиза составила 24900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате противоправных действий третьих лиц, автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем истец обратился в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании калькуляции, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 419 214 рублей, а стоимость годных остатков составила 460 000 рублей, ответчик в пользу выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банк» произвел страховую выплату в сумме 217 242 рубля 02 копейки.

Согласно отчету независимого эксперта ИП <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 338 800 рублей с учетом износа. Средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 707 442 рубля 22 копейки. Стоимость годных остатков составляет 143 000 рубля.

Согласно заявке истца от ДД.ММ.ГГГГ на проведение торов по реализации автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект» транспортное средство выставлено на реализацию путем получения открытого предложения о цене на сайте в сети интернет. Последней датой предоставления заявок от участников торгов являлось ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол подведения итогов. Согласно проведенным торгам определен победитель, предложивший наибольшую цену 150 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение 58 209,69 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 423 490 рублей 29 копеек, из расчета 866842 руб. (страховая сумма) -143000 руб. (годные остатки) – 217 242, 02 руб. (страховая выплат) – 24900 руб. (франшиза) – 58209, 69 руб. (взысканное страховое возмещение финансовым уполномоченным), а также почтовые расходы 1250 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, почтовые расходы 488,64 руб., штраф.

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-69034/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 58 2019,69 рублей, а также неустойки, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 82 800 рублей, но совокупно не более 82 800 рублей.

В обоснование заявления указано, что стоимость поврежденного транспортного средства ФИО2 определена путем проведения специализированных торгов, осуществляющее открытую публичную реализацию поврежденных ТС. В решении финансовый уполномоченный не дал обоснование того, почему не приняты во внимание правила страхования, на условиях которых заключен договор страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Просит суд изменить решение финансового уполномоченного, в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2, к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, защите прав потребителя и гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-69034/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

До рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 489 046 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 738 рублей 64 копейки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Возражал против удовлетворения требования АО ГСК «Югория», указав, что решение финансового уполномоченного вынесено законное и обоснованное, вместе с тем полагают, что оно подлежит изменению в части суммы страхового возмещения. Кроме того, полагает, что страховая сумма не является агрегатной и не подлежит уменьшению.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее представленные письменные возражения, полагал, что исполнил обязательства перед истцом в полном объеме. Просил удовлетворить требование об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-69034/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить заявление ФИО2 без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО «Юникредит Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Финансовый уполномоченный в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении исковых требований отказать с учетом принятого решения финансовым уполномоченным.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> (л.д.92-93).

ДД.ММ.ГГГГ между АО ГСК «Югория» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении транспортного средства «Форд Фокус».

Сторонами подтверждено, что страховая премия в размере 82 800 рублей оплачена в полном объеме и истцу выдан Полис страхования транспортного средства.

Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску «Ущерб» и «Хищение» составила 866 842 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» является ФИО2, по риску «Хищение» и «Полная гибель ТС» - залогодержатель ООО «Сетелем Банк».

Тип страховой суммы – неагрегатная–изменяющаяся, безусловная франшиза составляет 24 900 рублей.

Способ выплаты страхового возмещения установлен, как ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Без учета износа.

В силу договора страхования, стороны по всем вопросам, не урегулированным Полисом, должны руководствоваться Правилами, которые являются неотъемлемой частью договора.

Договор добровольного страхования средств автотранспорта заключен на основании «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила). Истец с Правилами ознакомлен, стороны обязались их исполнять.

Согласно пункту 1.5 Правил страхования «тотальное повреждение» - повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями Договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта;

«экономическая целесообразность» - случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 Правил страхования и стоимостью поврежденного ТС. При этом под экономической нецелесообразностью также понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления самого позднего из заявленных страховых случаев в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 Правил страхования и стоимостью поврежденного застрахованного ТС;

«стоимость поврежденного ТС» - цена, по которой поврежденное застрахованное Транспортное средство может быть реализовано третьим лицам (учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу), которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 6.8.2 Правил страхования, изменяющаяся страховая сумма по рискам «Ущерб» при тотальном повреждении транспортного средства, «Хищении» уменьшается в течение срока страхования: для транспортного средства со сроком эксплуатации менее 1 года - на 6 % от первоначальной суммы за 1 (первый) месяц, на 4% за 2-й месяц, на 1% за 3-й и каждый последующий полный месяц действия договора страхования.

Пунктом 7.1 Правил при заключении договора страхования стороны могут договориться о применении одного или нескольких вариантов франшизы. При этом при установлении безусловной (вычитаемой) франшизы страховщик возмещает убытки за вычетом франшизы в соответствии с условиями заключенного договора по одному из следующих вариантов (п.7.1.1 Правил): по всем страховым случаям; по всем страховым случаям, кроме тех случаев, где установлено лицо, ответственное за убытки, к которому страховщиком могут быть предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба (суброгация).

Из п. 16.2.1 Правил страхования, при условии, что поврежденное ТС остается у страхователя в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2 настоящих Правил, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом:

а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании);

б) франшиз, установленных в договоре страхования.

в) стоимости поврежденного ТС.

Пунктом 16.2.2 Правил страхования предусмотрено, что страховое возмещение при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства, при условии передачи поврежденного транспортного средства Страховщику выплачивается в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО», за вычетом:

а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании);

б) франшиз, установленных в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 16.2.3 Правил страхования в любом случае при тотальном повреждении застрахованного ТС размер страховой выплаты определяется за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование ТС (если такой осмотр ТС проводился) и зафиксированных в акте осмотра (в случае, если Заявитель не представил ТС для повторного осмотра страховщику после устранения указанных повреждений), а также за вычетом ранее произведенных выплат за повреждения, после устранения которых Заявитель не представил ТС для осмотра (за исключением случаев, когда застрахованное ТС было направлено на ремонт страховщиком)

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Форд Фокус», принадлежащее ФИО2, было повреждено в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц.

По факту повреждения средства истец к участковому уполномоченному полиции ОМВД России по <адрес>. По результатам проведенной процессуальной проверки, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению документы согласно приложению. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен запрос о предоставлении автомобиля к осмотру, а также документов, предусмотренных Правилами страхования.

Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о предоставлении акта осмотра, приложил постановление об отказе в ВУД.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория», признав заявленное события страховым случаем, направило истцу направление на СТОА ООО «Севертранс» для калькуляции/дефектовки стоимости ремонта.

В целях определения стоимости поврежденного ТС ответчиком были организованы специализированные торги, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

По результатам проведения специализированных торгов, была определена стоимость ТС истца в аварийном состоянии на дату ДТП. В соответствии с гарантийным письмом № стоимость поврежденного застрахованного ТС составляет 460 000 рублей, срок действия предложения о покупке ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.6).

Согласно заключению АО ГСК «Югория» № страховая сумма на момент наступления страхового случая составила 702 142 рубля 02 копейки, стоимость годных остатков 460 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 419 214 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, равная 1 419 214 рублей 02 копейки, превышает разницу между страховой суммой и стоимостью поврежденного застрахованного ТС (242 142 рубля 02 копейки). Размер страхового возмещения определяется в соответствии с п. 16.2 Правил ДКСАТС (Том 2 л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» направило в АО «ГСК «Югория» письмо с указанием в качестве получателя страхового возмещения ООО «Сетелем Банк», предоставив свои реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо с приложением соглашения о выплате страхового возмещения, соглашения о передаче транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ООО «Сетелем Банк» в размере 217 242 рублей 02 копеек, из расчета (702 142,02 – 460 000=242 142,02 – 24 900 - франшиза), что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП <данные изъяты>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 338 800 рублей; страховая сумма на дату ДТП - 707 442 рубля 22 копейки, стоимость годных остатков – 143 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес АО ГСК «Югория» претензию с приложением отчета ИП <данные изъяты> с требованием о выплате страхового возмещения, понесенных расходов по оплате услуг эксперта.

По результатам рассмотрения претензии, АО ГСК «Югория» отказало в удовлетворении требований истца.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовы<данные изъяты>

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 58 209 рублей 69 копеек, неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 82 800 рублей 00 копеек, но совокупно не более 82 800 рублей 00 копеек, в случае неисполнения АО ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части решения в установленный срок, в остальной части требований – отказано.

Основанием для принятия указанного решения финансовым уполномоченным явилось экспертное заключение № У-20-69034/3020-004 от 05.06.2020 ООО «Ф1 Ассистанс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО2 без учета износа составила 1 176 100 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 702 142 рубля 02 копейки, стоимость годных остатков – 231 948 рублей 40 копеек.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 05.06.2020 № У-20-69034/3020-004, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, размер страхового возмещения составляет 445 293 рубля 62 копейки (702 142 рубля 02 копейки (страховая сумма на дату ДТП) - 231 948 рублей 40 копеек (стоимость годных остатков) - 24 900 рублей 00 копеек (безусловная франшиза)).

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 217 242 рубля 02 копейки, размер страхового возмещения, подлежащий доплате, составил 228 051 рубль 60 копеек (445 293 рубля 62 копейки - 217 242 рубля 02 копейки).

Учитывая, что по информации ООО «Сетелем Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по кредитному договору составляла 169 841 рубль 91 копейка, требование ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворено на сумму 58 209 рублей 69 копеек, из расчета 228 051 рубль 60 копеек - 169 841 рубль 91 копейка.

Вместе с тем, из решения финансового уполномоченного по правам потребителей следует, что денежные средства в сумме 169 841 рубль 91 копейка не учтены и не взысканы не в пользу ФИО2. ни в пользу ООО «Сетелем Банк».

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением АО ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 1606.2020, с требованием отказать в удовлетворении ФИО2

Истец ФИО2 также не согласился с решением финансового уполномоченного по правам потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обоснование исковых требований к АО ГСК «Югория» ссылался на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 338 800 рублей; страховая сумма на дату ДТП - 707 442 рубля 22 копейки, стоимость годных остатков – 143 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на заключение АО ГСК «Югория» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 419 214 рублей, страховая сумма на дату ДТП - 702 142 рубля 02 копейки, стоимость годных остатков 460 000 рублей, определенная на основании результатов проведения специализированных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 341 226 рублей 18 копеек, стоимость ТС на дату страхового события – 702 142 рубля, стоимость годных остатков – 135 653 рубля 83 копейки.

Оценивая представленные доказательства, суд признает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2016 года, с учетом всех материалов настоящего гражданского дела, в том числе: материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов с мест осмотра, представленных сторонами, пояснений представителей сторон, данных в судебных заседаниях. Использованное при производстве программное обеспеченье все лицензировано, идентификационные номера указаны в заключении и принадлежность эксперту отражена на официальных сайтах компаний Аудатэкс.

Выводы экспертизы последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У эксперта отсутствует личная заинтересованность в исходе дела. Заключение эксперта отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку он не является комплексным исследованием, не учитывал всех материалов настоящего гражданского дела, эксперт не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса.

Заключение АО ГСК «Югория» № и калькуляцию, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку они представлены в копии, из них невозможно установить, кем и когда они составлены, нет подтверждения квалификации эксперта их составившего, кроме того, данные документы не содержат обоснования стоимости работ и материалов.

Довод ответчика о том, что судебная экспертиза не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с тем, что стоимость годных остатков определена расчетным способом, а не на основании специализированных торгов, как это предусмотрено Правилами страхования, отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлены незаверенные копии гарантийного письма и протокола результатов торгов по лоту 81-437, в которых отсутствуют подписи ответственных работников, в связи с чем не представляется возможным определить соблюдение порядка торгов, предполагающего открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

При этом, само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 ГК РФ), а содержанием профессиональной деятельности оценщиков является именно определение, в том числе, рыночной стоимости объектов оценки.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что величина стоимости годных остатков соотносится с величиной годных остатков, рассчитанных в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» и в отчете ИП <данные изъяты> мотивировавшего необходимость расчета величины годных остатков по Методике тем, что отсутствуют данные о специализированных торгах, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного финансовым уполномоченным решения по заявлению ФИО2

Доводы представителя истца о том, что страховая сумма согласно особых условий заключенного договора по рискам «Полная гибель ТС», «Хищение угон» является не агрегатной (неуменьшаемой) признаны судом не состотельными по следующим основаниям.

Так, согласно п. 6.7.2 Неагрегатное страхование – при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Техпомощь», «Дополнительные расходы» и «Несчастный случай» страховая сумма, указанная в договоре страхования для соответствующих рисков после выплаты страхового возмещения не изменяется на величину произведенной страховой выплаты, за исключением тотального повреждения ТТ, а также за исключением смерти застрахованного лица.

Изменяющая страховая сумма – по данному варианту страховая сумма по рискам «Ущерб» при тотальном повреждении ТС «Хищении» уменьшается в течение срока страхования: для ТС со сроком эксплуатации менее 1 года - на 6 % от первоначальной суммы за 1 (первый) месяц, на 4% за 2-й месяц, на 1% за 3-й и каждый последующий полный месяц действия договора страхования (п. 6.8.2).

Таким образом, в данном случае страховая сумма является неагрегатной, но изменяющейся, что соответствует условиям заключенного договора.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» по состоянию на указанную дату, обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО2, исполнены в полном объеме, приобретенное транспортное средства марки «Форд Фокус» предметом залога не является.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о до взыскании страхового возмещения с учетом решения финансового уполномоченного в размере 266 136 рублей 48 копеек, из расчета 702 142 рубля 02 копейки (страховая сумма) – 135 653 рубля 83 копейки (годные остатки) – 24 900 рублей (франшиза) – 217 242 рубля 02 копейки (выплата ответчика в пользу ООО» Сетелем Банк») – 58 209 рублей 69 копеек (страховое возмещение, взысканное по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей).

С учетом изложенного требования АО ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-69034/5010-007 от 16.06.2020 и отказе в удовлетворении требований ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный штраф является мерой ответственности, а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, степень вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до 50 000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке произведена не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом первоначально заявлено требование о взыскании ущерба в размере 489 046 рублей, требование удовлетворено на сумму 266 136 рублей 48 копеек, то есть на 54,42%, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов понесенных на оплату услуг эксперта ИП <данные изъяты> в размере 20 000 рублей. Оригинал квитанции по оплате услуг эксперта находится у ответчика. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми для подачи претензии, иска, расчета цены иска и подлежащими к взысканию с ответчика в размере 10 884 рубля, из расчета 20 000 рублей *54,42%.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 1 738 рублей 64 копейки за направление заявления, документов, претензии, уведомления об осмотре, требования страховщику, а также копии искового заявления сторонам и суду.

Несение указанных расходов подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 946 рублей 16 копеек, из расчета 1 738,64 * 54,42%.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие в судебных заседаниях, в том числе количество и сложность изготовленных документов и определяет его в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 163 рубля, из расчета 15 000 рублей *54,42%.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 94, 98, 100, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № У-20-69034/5010-007 от 16.06.2020 о взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения в пользу ФИО2, – изменить, до взыскав с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 266 136 рублей 48 копеек.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 19993 рубля 17 копеек, всего 70993 рубля 17 копеек.

Заявление АО «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-69034/5010-007 от 16.06.2020 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Лабутина