Решение № 2-1676/2018 2-1676/2018~М-520/2018 М-520/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1676/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 июля 2018 года <адрес>

Промышленый районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Жегулина А.А.,

с участием:

представителя истицы - ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес>9 от дата.

представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В качестве обоснования заявленных требований пояснила, что дата по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, на пересечении <адрес>, между автомобилем марки «MERCEDES-BENZ CL 500», госномер Т 842 АВ 15 под управлением ФИО3, принадлежащем истице на праве собственности, и автомобилем марки «ГАЗ 2752», госномер А 443 РС 09 под управлением ФИО4, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО4 требований п.п. 1.3., 1.5. и 13.9. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ №. Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП был заключен до вступления в силу Федерального закона от дата № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в редакции ФЗ «Об ОСАГО», действовавшей в момент заключения договора ОСАГО с виновником ДТП. Так, согласно с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Поскольку оснований для направления заявления о прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», не имелось, то заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего подлежало направлению страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. дата, реализуя своё право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от дата №-П, все необходимые документы. Таким образом, истица полностью выполнила обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., действовавшей до дата) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения дата в размере 84690,00 рублей. Однако, не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5 № от дата материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «MERCEDES-BENZ CL500», госномер Т 842 АВ 15 в результате ДТП, составил 440 600,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. В соответствие со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400000,00 рублей. Определением судапо делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «НИКЕ» № материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «MERCEDES-BENZ CL500», госномер Т 842 АВ 15 в результате ДТП, составил 275 000,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил: 190 310,00 рублей (275 000,00 – 84 690,00 = 190 310,00).

Просила суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу недоплату страхового возмещения в размере 190310 рублей 00 копеек; неустойку (пеню) за не исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; убытки в виде расходов по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000,00 рублей; убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истицы.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя.

Представитель истицы в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила снизить штраф, неустойку согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда, размер которого составляет 400000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «MERCEDES-BENZ CL500», госномер Т 842 АВ 15, что подтверждается соответствующим паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства 09 43 № от дата.

дата с участием автомобиля истицы произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована ответчиком.

дата истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от дата №-П, все необходимые документы.

Истица, не согласившись с размером страхового возмещения произведенного ответчиком, обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера причиненного ей имущественного вреда.

По результатам проведенного осмотра экспертом-техником ИП ФИО5 было составлено заключение № от дата о стоимости ремонта транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ CL500», госномер Т 842 АВ 15, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования составила 440 600 рублей. Определением суда по делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «НИКЕ» № материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «MERCEDES-BENZ CL500», госномер Т 842 АВ 15 в результате ДТП, составил 275 000,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Анализируя указанное заключение ООО «НИКЕ» № о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно указанному заключению является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России дата №-П.

Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой дата страхового возмещения в размере 84690,00 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму недоплаченного страховое возмещение в размере 190310 рублей 00 копеек в пользу истицы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата определено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению страховщиком подлежат не только восстановительные, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, но и, к примеру, расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Истицей были оплачены услуги представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от дата № б/н и квитанцией об оплате услуг представителя АВ № от дата на указанную сумму.

В этой связи суд приходит к выводу, что убытки истицы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000,00 рублей, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков дата. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является дата. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка (пеня) за период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме с дата по дата Суд соглашается с расчетом размера неустойки, предоставленным представителем истицы, согласно которому неустойка за период просрочки исполнения обязательства составила 400 000 рублей 00 копеек, исходя из расчета: неустойка за 24 дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, т.е. за период с дата по дата, составит: 275 000,00 * 1% * 24 = 66000,00 рублей, неустойка за 196 дней просрочки, т.е. за период с дата по дата, составит: 190 310,00 * 1% * 196 =373 007,60 рублей, итого неустойка составляет: 66 000,00 + 373 007,60 = 439 007,60 рубля. Но, ввиду того, что согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, размер неустойки составит 400000,00 рублей.

Однако, по ходатайству ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования частично в размере 27 000 рублей.

Факт обращения истицы в суд в целях защиты нарушенного права говорит о том, что исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик отказался.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления № размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления №).

Материалами дела установлено, что в целях защиты нарушенного права истица обратилась в суд. Факт наличия судебного спора согласно п. 84 Постановления № говорит о том, что страховщику и страхователю (выгодоприобретателю) не удалось урегулировать возникшие разногласия в добровольном, т.е. досудебном, порядке.

Это значит, что выплаты, произведенные страховщиком в счет надлежащего исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, не должны учитываться для целей определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 95 155 рублей 00 копеек, согласно расчету: 190 310 * 50% = 95 155.

Однако, по ходатайству ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования частично в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление №) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации причиненного ей морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд находит возможным удовлетворить заявленные истицей требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, в полном объеме и взыскать их с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей были оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от дата № б/н и квитанцией об оплате услуг представителя АВ № от дата на указанную сумму.

С учетом степени разумности и справедливости, а равно с учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает заявленные требования разумными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5 373 рубля 10 копеек в доход муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 190 310 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку (пеню), предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 27 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 5 373 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вом суде путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья В.А. Воробьев