Решение № 2А-1427/2019 2А-1427/2019~М-169/2019 А-1427/2019 М-169/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2А-1427/2019

Дело №а-1427/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

при секретаре Комовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по СК, Промышленному РОСП <адрес> УФССП по СК о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ранее ФИО4) Е. В. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к УФССП по СК, Промышленному РОСП <адрес> УФССП по СК о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что дата судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> ФИО2 вручил ФИО1 (ранее ФИО4) Е.В. постановление о возбуждении исполнительного производства № от дата, предметом исполнения по которому является взыскание исполнительского сбора в размере 42 934,79 рублей.

дата вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО1 (ранее ФИО4) Е.В. по обращению взыскание на задолженное имущество, назначение жилое помещение, общей площадью 68,7 кв.м., с кадастровым номером 26:12:011605:8847, находящееся по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, способ реализации заложенного имущества – в виде публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 3 242 766,40 рублей.

Как указал судебный пристав-исполнитель, поскольку решения Промышленного районного суда <адрес> по гражданскому делу № от дата о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога не было исполнено добровольно в установленный им срок, то он начислил исполнительский сбор в вышеуказанном размере.

ФИО1 считает, что взыскание исполнительского сбора противоречит нормам как материального, так и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что исполнительский сбор должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а значит, может налагаться на правонарушителя только при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени его вины.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен статьей 57 Закона № 102-ФЗ предусматривающей, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Административный истец к указанным органам не относится, правом проведения торгов не обладает, следовательно, не может нести ответственность за несвоевременное исполнение исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Именно указанным способом путем продажи с публичных торгов и реализовывался предмет залога, поскольку должник ФИО1 (ранее ФИО4) Е.В. продать его самостоятельно не могла, законом ей такое право не предоставлено.

Просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от дата в отношении ФИО1 (ранее ФИО4) Е. В. в размере 42 934,79 рублей незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО1 (ранее ФИО4) Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, ее явка не признана судом обязательной, в связи с чем на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по СК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, его явка не признана судом обязательной, в связи с чем на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, его явка не признана судом обязательной, в связи с чем на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № исковые требования АО «АИЖК» к ФИО4 (в настоящее время ФИО1) Е. В., ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично, а именно решено:

- взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования АИЖК» задолженность по договору займа 300-<адрес> от дата по состоянию на дата в размере 598172, 44 рублей, из которых: основной долг-581 456,34 рублей; проценты за пользование займом - 15 216,10 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга - 1000 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов - 50 рублей.

- обратить взыскание в счёт погашения задолженности по договору займа ЗОО-ДЗ от дата на заложенное недвижимое имущество: квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 68,7 кв.м, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес> ул.50 лет ВЛКСМ <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4 (номер государственной регистрации права 26-26-12/051/2007-208 от дата).

- способ реализации заложенного имущества установить в виде публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3242766,40 рублей. При превышении цены квартиры стоимости взысканной задолженности - с выплатой истцом разницы в цене заемщику. Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности ФИО4 по договору займа № ЗОО-ДЗ от дата.

- взыскать с солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования АИЖК» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 15181,70 рублей.

- в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования АИЖК» о солидарном взыскании с ФИО4 и ФИО5 неустойки за неисполнение обязательств по погашению основного долга в размере 6436,91 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов в размере 2839,89 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 92,79 рублей, отказать.

Указанное решение вступило в законную силу дата.

В силу положений ст. 6 Федерального конституционного закона от дата N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 13 ГПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, суд полагает необходимым указать, что вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

Так, в связи с вступлением решения Промышленного районного суда <адрес> от дата в законную силу, в рамках гражданского дела № был выписан исполнительный лист серия ФС № от дата в отношении должника ФИО4 (в настоящее время ФИО1) Е. В. в пользу взыскателя АО «АИЖК» о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору в размере 598 172,44 рублей и об обращении взыскания на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов.

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании предоставленного исполнительного листа, дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «АИЖК».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании ч. 11 ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из ч. 1 ст. 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В ч. 2 ст. 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Из материалов дела следует, что по причине неисполнения должником ФИО4 (в настоящее время ФИО1) Е.В. в добровольном порядке требований, указанных в постановлении от дата о возбуждении исполнительного производства №-ИП (взыскание задолженности по кредитному договору), в установленный срок и непредставления уважительных причин его неисполнения, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от дата о взыскании с должника ФИО4 в пользу Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК исполнительского сбора исходя из суммы задолженности – в размере 42934,79 рублей.

В ходе исполнительного производства №-ИП от представителя взыскателя АО «АИЖК» (впоследствии переименовано на АО «ДОМ.РФ») поступило заявление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4 (в настоящее время ФИО1) Е.В., поскольку задолженность по кредитному договору ею погашена в полном объеме.

Так, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> от дата исполнительное производство №-ИП от дата, возбужденное в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «АИЖК», было окончено по причине фактического исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что по причине неисполнения должником ФИО4 (в настоящее время ФИО1) Е.В. в добровольном порядке требований, указанных в постановлении от дата о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в установленный срок и непредставления уважительных причин его неисполнения, которое впоследствии было окончено, дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 (ранее ФИО4) Е.В. в пользу взыскателя Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК о взыскании исполнительского сбора в размере 42934,79 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Так, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК ФИО2 по вынесению постановления от дата о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, должник ФИО1 (ранее ФИО4) Е.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 2616-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г.Н.А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу ст. 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая заявленные административные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

В п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложена в Постановлении от дата №-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата N 13-П указал на то, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Исходя из ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ №-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

На основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от дата N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В силу ч. 5 ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

На основании ч. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Части 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определяют особенности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора в процессе исполнения исполнительного документа: указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но не исполненным постановлениям.

В ч. 16 ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из п. 5.7 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России дата), следует, что требование исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество связано с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства перед кредитором.

В соответствии с ч. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

На основании п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Анализируя вышеизложенные положения действующего законодательства, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вынесение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП постановления о взыскании с ФИО4 (в настоящее время ФИО1) Е.В. исполнительского сбора от дата является законным и обоснованным.

Также, суд полагает, что поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП постановление от дата о взыскании исполнительского сбора не было исполнено по причине окончания производства, то, с учетом ч. 16 ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя имелись законом основания для возбуждения исполнительного производства №-ИП от дата о взыскании с должника ФИО1 (ранее ФИО4) Е.В. вышеуказанной суммы исполнительского сбора.

Кроме того суд полагает необходимым дополнительно указать следующее.

Судебному приставу-исполнителю при определении момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора предоставлена свобода действий. Закон не устанавливает срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель имеет право принять постановление о взыскании исполнительского сбора. Однако имеется основное условие – он не может вынести постановление раньше истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием в смысле, придаваемом понятию "наказание" Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 4.5 названного Кодекса установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится.

Так, в рассматриваемом случае мерой ответственности является применение исполнительского сбора к должнику ФИО1 (ранее ФИО4) Е.В. как основание ответственности перед государством (в лице Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК) за нарушение установленного срока добровольного исполнения денежного обязательства в пользу взыскателя АО «АИЖК» в рамках исполнительного производства №-ИП от дата.

Кроме того суд учитывает, что исполнительное производство №-ИП от дата окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе путем не реализации заложенного имущества, а перечислением денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. При этом исполнение осуществлено после истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные административные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП по СК, Промышленному РОСП <адрес> УФССП по СК о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова