Решение № 2-837/2020 2-837/2020~М-551/2020 М-551/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-837/2020

2-837/2020

30RS0004-01-2020-000846-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика – собственника <адрес>, расположенной этажом выше, произошел залив её квартиры горячей водой, в результате пришедшего в негодность отопительного радиатора в кухонной комнате. В результате указанного залива истцу причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 144158,12 рублей, стоимость ущерба, причиненному имуществу, поврежденному в результате залива квартиры составляет 36515,30 рублей. Общая сумма ущерба от залива квартиры, с учетом частичного возмещенного ущерба составляет 120673,42 рублей. Просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 120673,42 рубля, государственную пошлину в размере 3613,47 рублей, стоимость услуг по оценке технического состояния квартиры в размере 14000 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, факт и вину произошедшего залива не отрицал, поскольку система отопления в виде радиаторов отопления, находящихся в квартире, после запорной арматуры на подводке от общедомового розлива, не входит в состав общего имущества, пояснил, что не согласен с суммой ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку в акте залива мебель не отражена, кроме того указал, что истец является собственником лишь 1/3 доли квартиры, и имеет право требования возмещения ущерба соразмерно своей доле.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из норм вышеуказанной статьи следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда, должны быть доказаны: факт причинения вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/3 доли <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, на момент затопления квартиры являлась ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия установила: во время залива в <адрес> жилой комнате были сняты обои, так как намокли от воды, наблюдается снятие напольного покрытия линолеума в жилой комнате, в прихожей, кухне. Наблюдается снятие натяжного потолка в жилой комнате. Межкомнатная дверь в ванную комнату набухла от влаги. В зальной комнате под линолеумом- наблюдается частичное вздутие. Стены обои – в зальной комнате, кухонной комнате, прихожей мокрые, частично вздулись на стенах. В квартире чувствуется неприятный запах сырости. Причиной залива явилась – течь отопительного радиатора в кухонной комнате <адрес> по адресу: <адрес>.

Как следует из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 144158,12 рублей.

Определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, составленному ООО КФ «Гранд-Эксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 117913,76 рублей.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что залив жилого помещения истца, расположенного по адресу: <адрес> произошел по вине собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

При установленных выше обстоятельствах ответственность за произошедший залив лежит на ответчике ФИО2

Сумма материального ущерба в размере 117913,76 рублей, причиненного в результате залива квартиры истца ответчиком, подтверждается заключением эксперта.

Сторона ответчика, признав факт затопления, возражала относительно заявленной ко взысканию суммы ущерба по мебели.

Несмотря на отсутствие в акте от ДД.ММ.ГГГГ сведений о повреждении в результате затопления мебели, повреждение указанного имущества в результате затопления подтверждается экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства в виде фотоснимков, с учетом акта о затоплении, содержащим сведения о повреждении потолка и затоплении линолеума, также позволяют сделать выводы, что причиной повреждения части мебели, соприкасавшейся с линолеумом, и подвергшейся течи воды сверху, является факт затопления в №

Предоставленный стороной истца отчет об оценке в части определения размера ущерба от поврежденной мебели ответчиком не оспорен, иных заключений экспертных организаций ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы в указанной части представитель ответчика не заявлял.

Разрешая спор в части возмещения ущерба от повреждения мебели, причиненного заливом, суд исходит из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, определение ущерба согласно которому на момент рассмотрения дела соответствует положениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, в размере 57913,76 рублей (117913,76–60000), а также материальный ущерб, причиненный повреждением мебели в общей сумме 36515,30 рублей, в общей сложности 94429,06 рублей.

Заявление представителя ответчика о том, что истица может требовать лишь 1/3 долю возмещения ущерба - соразмерно своей доле в праве собственности на квартиру, судом не принимается. Как установлено в судебном заседании истица ФИО1 и третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются собственниками пострадавшего от залива жилого помещения. ФИО6, ФИО7, ФИО8 привлечены по делу в качестве третьих лиц. Самостоятельных требований о возмещении ущерба не заявляли, возражений по иску не представили. При таких обстоятельствах суд считает, что ущерб в полной сумме подлежит взысканию в пользу истицы.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного исследования в размере 14000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного исследования, в подтверждение чего представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором о юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 12000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Возмещение понесенных стороной расходов регулируется п. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3032,87 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3032,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 94429,06 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3032,87 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный судг. Астраханив течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.Г. Мухтарова