Решение № 12-357/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-357/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 25 декабря 2017 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием:

заявителя ФИО1,

защитника Седлецкого С.В.,

при секретаре Молчанове П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 в г. Смоленске от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С постановлением он не согласен, просит его отменить, полагая, что к административной ответственности привлечен необоснованно, так как мировым судьей дополнительно не учтены пределы допускаемой погрешности прибора-алкометра, которым был освидетельствован заявитель, кроме того считает, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело без его участия.

Проверив письменные материалы, заслушав ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 03.10.2017 года около 10.15 часов возле <...> управлял автомобилем «Киа» рег.знак У 266 УК 77 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от 03.10.2017 года (л.д. 2), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.10.2017 года с приложением (л.д. 3, 4), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5). Основанием для проведения освидетельствования ФИО1 явился запах алкоголя изо рта.

Сам факт управления т/с при указанных обстоятельствах и факт прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявителем не оспаривается.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении, форма и содержание которого соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных законом полномочий. Процессуальные права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, о чем имеется его подпись (л.д. 2). Процессуальные документы, при составлении которых законом предусмотрено участие понятых либо применение видеозаписи, составлены с применением видеозаписи, прилагающейся к материалам дела. Каких-либо допущенных нарушений, влекущих недопустимость доказательств, представленных в обоснование виновности ФИО1, суд не усматривает.

Ознакомленный с содержанием протокола об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо возражений с описанием существа вмененного ему правонарушения не выразил; замечаний, в том числе к действиям сотрудников полиции или к составленным ими процессуальным документам, не имелось (л.д. 2-5).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы заявителя о том, что к административной ответственности он привлечен необоснованно, не состоятельны, полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Так, из акта №060249 и приложения к нему следует, что правонарушитель, имеющий признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3-4). Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила - 0,172 мг/л. Данное значение превышает установленную законодательством Российской Федерации возможную суммарную погрешность измерений равную 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и является достаточным для установления у ФИО1 состояния опьянения. Со сведениями о том, каким прибором производилось освидетельствование, его идентификационным номером, сведениями о его калибровке и поверке, сведениями о выявленной у него концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, ФИО1 ознакомлен под роспись (л.д. 3, 4). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правонарушитель был ознакомлен и согласен, о чем имеется соответствующая запись и его подпись. Таким образом, сомневаться в достоверности указанных сведений у суда оснований не имеется.

Из просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписи, осуществленной видеорегистратором, находящимся в патрульной автомашине ГИБДД, видно, что имеющие место события, зафиксированные на данной видеозаписи, согласуются со сведениями, содержащимися в составленных процессуальных документах.

Ссылки заявителя в обоснование невиновности о том, что мировым судьей дополнительно не учтены пределы допускаемой погрешности прибора-алкометра, которым он был освидетельствован, не могут быть приняты во внимание, основаны на неправильном толковании положений закона. Так, в силу Примечания к статье 12.8 КоАП РФ, следует, что концентрация абсолютного этилового спирта 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха является не допустимым уровнем алкогольного опьянения, как о том указывает заявитель в жалобе, а именно является возможной суммарной погрешностью измерений, при превышении которой наступает административная ответственность. Соответственно, установленная заводом-изготовителем допускаемая погрешность прибора не может дополнительно учитываться при определении указанной величины. Обратное бы противоречило правовому смыслу вышеназванной нормы.

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 ноября 2016 г. N 2526-О.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При данных обстоятельствах мировым судьей сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылки автора жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, т.к. он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть признаны обоснованными.

О времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 08.11.2017 года судом первой инстанции ФИО1 был извещен надлежаще (с учетом разъяснений ВС РФ, данных в п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года) по адресу, указанному им в качестве места проживания при составлении протокола об административном правонарушении. Направленное ему почтовое отправление с извещением о времени и месте судебного заседания было возвращено с отметкой об истечении срока хранения. При этом из материалов дела следует, что положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, соблюдены.

Письменного ходатайства об отложении рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировому судье от правонарушителя не поступало.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья правомерно рассмотрел 08.11.2017 года указанное дело в отсутствие не явившегося ФИО1. Безосновательное же отложение судебного разбирательства влечет нарушение прав процессуальных участников, в том числе самого ФИО1, на судопроизводство в разумный срок, что недопустимо как в соответствии с национальным законодательством, так и в соответствии с международным правом.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в г. Смоленске от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Р.В. Новиков