Решение № 2-2820/2020 2-2820/2020~М-143/2020 М-143/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2820/2020

Дело № 2-2820/2020 16 июля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что 26 июня 2018 года заключила кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» (далее по тексту банк).

Согласно условиям данного договора банк обязался предоставить истице кредит в сумме 714 070 руб. 00 коп. под 13,30 процентов годовых на срок 60 месяцев.

Предоставление кредита банком было обусловлено получением от заемщика согласия на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита с ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

26 июня 2018 года банк выдал кредит и в этот же день перечислил в пользу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 122 000 руб. 00 коп. в счет оплаты премии по договору страхования жизни и здоровья.

06 декабря 2019 года истица полностью досрочно выполнила кредитные обязательства по договору перед ООО «Сетелем Банк».

Из положений договора страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 26.06.2018г. следует, что при заключении договора страхования, страховой интерес истицы состоял в том, чтобы застраховать себя от неблагоприятных рисков, связанных с изменением состояния здоровья, в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в течение всего срока действия кредитного договора.

Поскольку задолженность по кредитному договору от 26.06.2018г. была возвращена банку досрочно, истица утратила страховой интерес по договору страхования, что в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ является самостоятельным основанием для прекращения договора.

16 декабря 2019 года ФИО1. обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным прекращением основного обязательства по погашению кредита.

Заявление истицы страховщик оставил без внимания.

ООО «СК «Ренессанс Жизнь» необоснованно удерживает денежные средства, подлежащие возврату, причиняя этими действиями материальный и моральный ущерб.

В соответствии с расчётом, выполненным истицей, размер страховой премии, подлежащей возврату, составил 86 145 руб. 55 коп.

При выполнении расчета истица исходила из следующего:

529 календарных дней (фактический период действия договора страхования с 26.06.2018г. по 06.12.2019г.);

1 271 (количество неиспользованных дней в оплаченном периоде страхования (1 800 дней (60 мес.) - 529 дней);

122 000 руб. 00 коп. - размер уплаченной страховой премии;

Итого, размер неиспользованной страховой премии составил: 122 000,00 / 1 800 х 1 271 - 86 145,55

Истец считает, неиспользованная часть страховой премии в размере 86 145 руб. 55 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

16 декабря 2019 года истица обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии по договору страхования от 26.06.2018г. в связи с досрочным прекращением основного обязательства по погашению кредита.

В установленный законом срок (до 27 декабря 2019 года) страховщик не выполнил свою обязанность по возврату неиспользованной части страховой премии.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, установленная п. 1 ст. 23 Закона О защите прав потребителей за период с 27 декабря 2019 года по день вынесения решения по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Истица просит с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» часть неиспользованной страховой премии в размере 86145 рублей 55 копеек; неустойку за период с 27.12.2019 и по день вынесения судом решения (по состоянию на 13.01.2020 размер неустойки 15506 рублей 19 копеек); компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1 800 руб. 00 коп. расходов на нотариальные услуги; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, и просит взыскать неустойку в размере 55413 рублей 38 копеек, размер неиспользованной страховой премии 82706 рублей 55 копеек.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представитель ответчика не явился, представил возражения, в которых против удовлетворения требований возражает.

3-е лицо- ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явилось, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2018 года истица заключила кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» (далее по тексту банк).

Согласно условиям данного договора банк обязался предоставить истице кредит в сумме 714 070 руб. 00 коп. под 13,30 процентов годовых на срок 60 месяцев.

Предоставление кредита банком было обусловлено получением от заемщика согласия на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита с ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

26 июня 2018 года банк выдал кредит и в этот же день перечислил в пользу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 122 000 руб. 00 коп. в счет оплаты премии по договору страхования жизни и здоровья.

06 декабря 2019 года истица полностью досрочно выполнила кредитные обязательства по договору перед ООО «Сетелем Банк».

Заявляя исковые требования, истица ссылается на то, что утратила интерес в страховании, в связи с чем обратилась за расторжением договора и просила возвратить часть страховой премии, однако ее заявление оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 11.1 Полисных условий действие договора страхования прекращается в случае, выполнения страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме; в случае истечения срока действия договора; в случае истечения срока действия кредитного договора; в случае если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно пункту 11.2.2 Полисных условий договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита.

В пункте 11.3 Полисных условий указано, что в случае досрочного расторжения договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно пункту 1.4 Полисных условий административными расходами (за расторжение) являются издержки страховщика на расторжение договора страхования (включая суммы агентского вознаграждения), удерживаемых из сумм, причитающихся к возврату в связи с расторжением.

При этом в пункте 11.5 Полисных условий указано, что административные расходы страховщика составляют до 99 процентов от оплаченной страховой премии.

20.01.2020 года ответчик возвратил истице на основании платежного поручения денежные средства в сумме 3439 рублей. Иные выплаты ответчиком произведены не были.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Из положения вышеназванной статьи следует, что остальную часть страховой премии страховщик обязан возвратить страхователю.

Оценивая условия Полисных условий в части административных расходов страховщика, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Таким образом, при заключении договора страхования у гражданина-потребителя имеется обязанность оплатить страховщику услугу страхования в соответствии с условиями договора страхования в виде внесения платы за страхование - страховой премии.

Заключенным между сторонами договором страхования предусмотрена обязанность страхователя оплатить страховщику услугу страхования в виде страховой премии.

Обязанности страхователя оплатить страховщику какие-либо административные расходы заключенный между сторонами договор страхования не содержит.

Указания на то, что административные расходы являются частью страховой премии, уплаченной истцом, заключенный между сторонами договор также не содержит.

Более того, как следует из п. 1.4 Полисных условий, административными расходами (за расторжение) являются издержки страховщика на расторжение договора страхования (включая суммы агентского вознаграждения), удерживаемых из сумм, причитающихся к возврату в связи с расторжением.

Таким образом, исходя из совокупного смысла п. п. 11.5 и 1.4 Полисных условий, согласно которым размер указанных страховщиком административных расходов, удерживаемых в размере 99% при досрочном расторжении договора, определяется нефиксированной суммой, которая фактически могла бы быть затрачена страховщиком в связи с оказанием услуги страхования, а изменяется вместе с изменением остатка неизрасходованной части суммы страховой премии, принимая во внимание, что частью страховой премии данные административные расходы договором страхования не признаны, суд приходит к выводу о том, что данные административные расходы фактически являются штрафной санкцией за досрочное расторжение страхователем договора страхования, что ущемляет права потребителя по сравнению с установленным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" правом потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

При таких обстоятельствах суд полагает, что положения Полисных условий, ограничивающие сумму подлежащей возврату части страховой премии размером административных расходов страховщика, не соответствуют актам, содержащим нормы гражданского права, в том числе ст. 958 ГК РФ, являются недействительными в силу прямого указания п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, соответственно, применению при разрешении настоящего спора в части нарушающей права потребителей не подлежат.

При этом суд также учитывает, что ответчиком не было предоставлено доказательств в подтверждение понесенных административных расходов и размера данных расходов.

Учитывая вышеизложенное, проверив и признав правильным представленный истцом в исковом заявлении расчет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы сумму неиспользованной части страховой премии в размере 82706 рублей 55 копеек.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что Законом N 2300-1 неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что истец отказался от договора страхования не в связи с нарушением страховщиком своих обязанностей по договору, а по своему усмотрению в связи с досрочным погашением кредита.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 настоящего Закона предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку в данном случае факт нарушения страховщиком своих обязательств по договору не установлен, обязанность по уплате истцу неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона N 2300-1, у ответчика не возникла, при этом истец имеет право на получение процентов за неосновательное пользование ее денежными средствами.

Вместе с тем, требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец не заявила, а суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлен факт нарушения прав истицы, как потребителя, действиями ООО "СК "Ренессанс жизнь", возврат страховой премии ответчиком в добровольном порядке не произведен, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "Защите прав потребителя", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО "СК "Ренессанс жизнь" в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу истицы составляет 46353 руб. 27 коп. ((82706,55+ 10 000) / 2).

Разрешая требования истца в части расходов истицы на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, объем работы проделанной представителем истца, категорию рассмотренного судом спора, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истицы, требования разумности и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, поскольку факт несения указанных расходов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования истицы в части взыскания с ответчика расходов на нотариальные услуги, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку выданная истицей доверенность предусматривает представление ее интересов не по конкретному делу, а по неограниченному количеству дел.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2681,20 рублей по требованиям материального характера и 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 82706 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 46353 рубля 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, всего 169059 рублей 82 копейки (сто шестьдесят девять рублей восемьдесят две копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход государства государственную пошлину в размере 2981 рубль 20 копеек (две тысячи девятьсот восемьдесят один рубль двадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: