Апелляционное определение № 33-3069/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-3069/2026,13-557/2025

УИД25RS0005-01-2016-003545-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению прокурора Приморского края к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, ООО «ВЛАДАГРОСЕРВИС» о признании недействительным распоряжения,

по частной жалобе ООО «ВЛАДАГРОСЕРВИС»

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.01.2026 об отказе в отмене мер по обеспечению иска

установил:

прокурор Приморского края обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края суда от 14.09.2016 по делу приняты обеспечительные меры, наложен запрет на осуществление ООО «ВЛАДАГРОСЕРВИС» совершать сделки и действия с земельным участком с кадастровым номером 25:28:030018:13092; наложен запрет на осуществление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю государственной регистрации прав и ограничений (обременении) прав на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:13092; наложен запрет на осуществление филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю осуществлять кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:13092.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.12.2016 исковые требования удовлетворены, признано недействительным распоряжение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 20.01.2014 г. № 77-рз «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДАГРОСЕРВИС» земельного участка по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе ул. Космонавтов, д. 1»; признан недействительным договор от 08.04.2014 № 03-Ю-18631 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:13092, заключенный между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «ВЛАДАГРОСЕРВИС»; на ООО «ВЛАДАГРОСЕРВИС» возложена обязанность возвратить департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:13092, площадью 270 м?, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Космонавтов, д. 1, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу; на департамент земельных и имущественных отношений Приморского края возложена обязанность принять по акту приема-передачи указанный земельный участок в течение 5 дней с момента его передачи ООО «ВЛАДАГРОСЕРВИС».

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.01.2026 ходатайство ООО «ВЛАДАГРОСЕРВИС» об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

С определением суда не согласилось ООО «ВЛАДАГРОСЕРВИС», обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить по доводам частной жалобы.

На основании части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска в том числе, могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Из системного анализа норм действующего законодательства следует, что правовая природа наложения ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться, а в необходимых случаях пользоваться им.

Таким образом, сущность ареста состоит в том, чтобы не допустить реализации должником принадлежащего ему имущества, тем самым затруднив в последующем исполнение решения суда, то есть исключить возможные нарушения прав истца.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Как правильно указал суд первой инстанции, решением суда от 14.12.2016 установлено, что предоставление земельного участка ООО «ВЛАДАГРОСЕРВИС» осуществлено с нарушением прав и законных интересов неопределенного круга лиц на сохранение жизни, предотвращении причинения вреда здоровью, возникновения пожаров вследствие поражения электрическим током, по делу вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены, решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о необходимости сохранения принятой меры по обеспечению иска.

Вопреки доводам частной жалобы, не имеет правового значения выяснение обстоятельств, указанных заявителем в жалобе при разрешении вопроса об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу ООО «ВЛАДАГРОСЕРВИС» - без удовлетворения.

Председательствующий