Решение № 2-2980/2018 2-353/2019 2-353/2019(2-2980/2018;)~М-3023/2018 М-3023/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2980/2018

Дело №2-353/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Петровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 25.10.2017г. обратился к ответчику за установкой подогревателя на свой автомобиль. Стоимость подогревателя составляла 26 000 руб. Стоимость работ по установке 10 000 руб. Оплата была произведена путем банковского перевода. В день установки изделия истцу были выданы Инструкция по монтажу, гарантийный талон. Гарантийный срок установлен ответчиком и составляет 18 месяцев.

21.09.2018г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой устранить недостаток, а именно произвести установку подогреватель жидкостный предпусковой в соответствии с Инструкцией по монтажу, возместить убытки в виде расходов на приобретение рулевой рейки и ее последующей установке.

02.10.2018г. была повторно направлена досудебная претензия.

Рулевая рейка не пригодна для дальнейшего использования, требуется замена. Стоимость рулевой рейки составляет 85 860 руб., стоимость работ по ее установке 3 500 руб.

Просит расторгнуть договор выполнения работ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 25.10.2017г. на установлку подогревателя жидкостного предпускового «Binar-5S-Comfort» s/n В80020797 на автомобиле Nissan Leaf. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ по установке подогревателя в размере 10 000 рублей, убытки в размере 89 360 рублей, неустойку за период с 21.09.2018г. по 27.11.2018г. в размере 20 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по средствам смс-оповещения о дате слушания дела. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено. И сторонами не оспаривалось, что между ФИО1 и ИП ФИО2 25.10.2017г. был заключен договор выполнения работ на установку подогревателя жидкостного предпускового «Binar-5S-Comfort» s/n В80020797 на автомобиле Nissan Leaf.

Стоимость подогревателя жидкостного предпускового составляла 26 000 рублей, стоимость работ по установке 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (пункт 6 статьи 5).

В силу ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Согласно представленного конверта и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия ФИО1 была направлена ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, и <адрес>, однако ею не получена, что судом расценивается как уклонение от дачи ответа. Довод ответчика о неполучении уведомления о поступлении корреспонденции в ее адрес опровергается данными полученным с официального интернет сайта Почта России, кроме того ответчик извещался о наличии недостатков в выполненной работе по средством направления ему претензии на почтовый ящик в интернет ресурсе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключения эксперта №А-31/2019 от 20.04.2019г. в выполненной ИП ФИО2 работе по установке подогревательной системы Binar-5S на автомобиль Nissan Leaf, госномер № в установленной подогревательной системе имеются дефекты (существенные и устранимые недостатки), несоответствия инструкции производителя по монтажу системы. На поверхности кожуха (пыльника) рулевой рейки, около открытого участка выхлопного трубопровода имеются следы воздействия высокой температуры (оплавление), источником которой является открытый участок выхлопной трубы подогревателя «Binar-5S-Comfort» s/n В80020797. Их причиной стало воздействие выхлопной трубы подогревателя «Binar-5S-Comfort» s/n В80020797. Оплавление защитного кожуха рулевой рейки автомобиля Nissan Leaf привело к повреждению рулевой рейки и является причиной признания рулевой рейки непригодной к эксплуатации.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ рулевой рейки автомобиля Nissan Leaf госномер № составляет 52 374 руб., стоимость рулевой рейки, вывшей в употреблении для установки на автомобиль Nissan Leaf госномер № составляет 7 150 руб.

Факт ненадлежащего оказания ИП ФИО2 услуг по установке подогревателя жидкостного предпускового «Binar-5S-Comfort» s/n В80020797 на автомобиле Nissan Leaf судом установлен. Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора выполнения работ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 25.10.2017г. на установку подогревателя жидкостного предпускового «Binar-5S-Comfort» s/n В80020797 на автомобиле Nissan Leaf.

Кроме того обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченной работы по установке подогревателя жидкостного предпускового «Binar-5S-Comfort» s/n В80020797 на автомобиле Nissan Leaf в размере 10 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, он имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертную специальность, стаж экспертной работы. Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не опровергнуто другими доказательствами.

При определении размера убытков причиненных истцу в результате некачественно оказанной услуги ответчика, суд руководствуется экспертным заключением и определяет ко взысканию с ответчика убытки в размере 59 524 рублей.

Согласно ч. 1. ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Частью 5 статьи 28 Закон "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (пп. б).

Цена некачественно оказанной услуги – 10 000 руб. Период срока устранения недостатка работы ответчиком с 21.09.2018г. по день подачи иска 27.11.2018г. составил 67 дней, а сумма неустойки при этом равна 20 100 рублей (10 000 *67*3%/100).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривается взыскание денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, принимая во внимание степень вины ответчика, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему нарушенного права потребителя.

В пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 47 312 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскании госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 938 руб. 72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор выполнения работ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 25.10.2017г. на установку подогревателя жидкостного предпускового «Binar-5S-Comfort» s/n В80020797 на автомобиле Nissan Leaf.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ в размере 10 000 рублей, убытки в размере 59 524 рублей, неустойку за период с 21.09.2018г. по 27.11.2018г. в размере 20 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 47 312 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 938 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина