Приговор № 1-165/2020 1-20/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-165/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Третьякова А.А.,

при секретаре Жуковой А.В.,

с участием государственных обвинителей Рязанцевой О.В., Лященко Д.А., Блынского Д.В., потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, подсудимой ФИО2, защитника Павлова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2, имея умысел, направленный на совершение ряда тождественных действий, имеющих общую цель - хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем злоупотребления доверием, а именно денежных средств, принадлежащих ранее ей знакомой Потерпевший №9, с которой она находилась в доверительных отношениях, достоверно зная, что последняя располагает значительными накоплениями денежных средств, создала у последней образ успешного предпринимателя, сообщая заведомо ложные сведения об извлечении стабильно высокого дохода в результате успешного осуществления предпринимательской деятельности и желании ее дальнейшего развития.

Введя Потерпевший № 9 в заблуждение о своем истинном финансовом положении, ФИО2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая неизбежность наступления негативных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потеппевший № 9 и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, находясь по адресу: <...>, неоднократно обращалась в период с 26.04.2013 по 01.10.2014 к последней с просьбой о получении от нее в долг принадлежащих Потерпевший №9 денежных средств на общую сумму 1 050 000 рублей, пообещав при этом вернуть ей основной долг и ежемесячные проценты по нему в размере 2%, заведомо не имея ни намерения, ни материальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по возврату займа, планируя потратить полученные денежные средства на личные нужды.

Потерпевший №9, будучи введенной в заблуждение относительно финансового положения и истинных намерений ФИО2, доверяя ей, желая получить вознаграждение в виде высоких процентов от суммы предоставленного займа, передала ФИО2 денежные средства, а именно: 26.04.2013 в сумме 150 000 рублей, 27.12.2013 – 150000 рублей, в мае 2014 года (точная дата в ходе следствия не установлено) – 100 000 рублей, 14.07.2014 – 160 000 рублей, 11.08.2014 – 240 000 рублей, 01.10.2014 – 250 000 рублей, по адресу: <...>, а всего в общей сумме 1 050 000 рублей.

ФИО2, получая от Потерпевший №9 денежные средства, с целью придания вида добросовестности своим преступным намерениям в период до апреля 2015 года осуществляла Потерпевший №9 выплаты, однако, выплатив незначительную сумму в размере 300 000 рублей, прекратила их и не вернула ни в оговоренные сроки, ни позднее полученные якобы в долг денежные средства, в последующем израсходовала их на личные нужды, таким образом похитила их, причинив Потерпевший №9 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 750 000 рублей.

Кроме того, ФИО2, имея умысел, направленный на совершение ряда тождественных действий, имеющих общую цель - хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем злоупотребления доверием, а именно денежных средств, принадлежащих ранее ей знакомой Потерпевший №7, с которой она находилась в доверительных отношениях, достоверно зная, что последняя располагает значительными накоплениями денежных средств, создала у последней образ успешного предпринимателя, сообщая заведомо ложные сведения об извлечении стабильно высокого дохода в результате успешного осуществления предпринимательской деятельности и желании ее дальнейшего развития.

Введя Потерпевший №7 в заблуждение о своем истинном финансовом положении, ФИО2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая неизбежность наступления негативных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №7 и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, в дневное время в период с октября 2013 года по 17.10.2014, находясь по адресу: <...>, обращалась к последней с просьбами о получении от нее в долг принадлежащих Потерпевший №7 денежных средств в общей сумме 300 000 рублей, пообещав при этом вернуть основной долг и ежемесячные проценты по нему в размере 2%, заведомо не имея ни намерения, ни материальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по возврату займа, планируя потратить полученные денежные средства на личные нужды.

Потерпевший №7, будучи введенной в заблуждение относительно финансового положения и истинных намерений ФИО2, доверяя ей, желая получить вознаграждение в виде высоких процентов от суммы предоставленного займа, передала ФИО2 в дневное время в указанный период по адресу: <...>, принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 300 000 рублей.

ФИО2, получая от Потерпевший №7 денежные средства, с целью придания вида добросовестности своим преступным намерениям в период с октября 2013 года до февраля 2015 года, осуществляла Потерпевший №7 выплаты, однако, выплатив незначительную сумму в размере 27 000 рублей, прекратила их и не вернула ни в оговоренные сроки, ни позднее полученные якобы в долг денежные средства, в последующем израсходовала их на личные нужды, таким образом похитила их, причинив Потерпевший №7 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 273 000 рублей.

Кроме того, ФИО2, реализуя умысел, направленный на совершение ряда тождественных действий, имеющих общую цель - хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем злоупотребления доверием, а именно денежных средств, принадлежащих ранее ей знакомой Потерпевший №6, достоверно зная, что последняя располагает значительными накоплениями денежных средств, создала у последней образ успешного предпринимателя, сообщая заведомо ложные сведения об извлечении стабильно высокого дохода в результате успешного осуществления предпринимательской деятельности и желании ее дальнейшего развития.

Введя Потерпевший №6 в заблуждение о своем истинном финансовом положении, ФИО2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая неизбежность наступления негативных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №6 и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, в дневное время в период с 2013 года по ноябрь 2014 года (точное дата и время следствием не установлено), находясь по адресу: <...>, неоднократно обращалась к последней с просьбой о получении от нее в долг принадлежащих Потерпевший №6 денежных средств в общей сумме 102 000 рублей, пообещав при этом вернуть основной долг и ежемесячные проценты по нему в размере 2%, заведомо не имея ни намерения, ни материальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по возврату займа, планируя потратить полученные денежные средства на личные нужды.

Потерпевший №6, будучи введенной в заблуждение относительно финансового положения и истинных намерений ФИО2, доверяя ей, желая получить вознаграждение в виде высоких процентов от суммы предоставленного займа, передала ФИО2 в указанный период по адресу: г. Орел, ул. М. Горького, д. 41, принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 102 000 рублей.

ФИО2, получая от Потерпевший №6 денежные средства, с целью придания вида добросовестности своим преступным намерениям в период до 2015 года (точные даты и время в ходе следствия не установлены), осуществляла Потерпевший №6 выплаты, однако выплатив незначительную сумму в размере 14 000 рублей, прекратила их и не вернула ни в оговоренные сроки, ни позднее полученные якобы в долг денежные средства, в последующем израсходовала их на личные нужды, таким образом похитила их, причинив Потерпевший №6 значительный ущерб на общую сумму 88 000 рублей.

Кроме того, ФИО2, реализуя умысел, направленный на совершение ряда тождественных действий, имеющих общую цель - хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем злоупотребления доверием, а именно денежных средств, принадлежащих ранее ей знакомой Потерпевший №8, с которой она находилась в доверительных отношениях, достоверно зная, что последняя располагает значительными накоплениями денежных средств, создала у последней образ успешного предпринимателя, сообщая заведомо ложные сведения об извлечении стабильно высокого дохода в результате успешного осуществления предпринимательской деятельности и желании ее дальнейшего развития.

Введя Потерпевший №8 в заблуждение о своем истинном финансовом положении, ФИО2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая неизбежность наступления негативных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №8 и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, в дневное время в период с октября 2013 года по июнь 2014 года (точное дата и время следствием не установлено), находясь по адресу: <...>, а также по адресу: <...>, обращалась к последней с просьбой о получении от нее в долг, принадлежащих Потерпевший №8 денежных средств в общей сумме 200 000 рублей, пообещав при этом вернуть основной долг и ежемесячные проценты по нему в размере 1,5%, заведомо не имея ни намерения, ни материальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по возврату займа, планируя потратить полученные денежные средства на личные нужды.

Потерпевший №8, будучи введенной в заблуждение относительно финансового положения и истинных намерений ФИО2, доверяя ей, желая получить вознаграждение в виде высоких процентов от суммы предоставленного займа, передала ФИО2 в указанный период по адресу: г. Орел, ул. М. Горького, д. 41, принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 200 000 рублей.

ФИО2, получая от Потерпевший №8 денежные средства, с целью придания вида добросовестности своим преступным намерениям, осуществляла Потерпевший №8 выплаты, однако выплатив незначительную сумму в размере 27 000 рублей, прекратила их и не вернула ни в оговоренные сроки, ни позднее полученные якобы в долг денежные средства, в последующем израсходовала их на личные нужды, таким образом, похитила их, причинив Потерпевший №8 значительный материальный ущерб на общую сумму 173 000 рублей.

Кроме того, ФИО2, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем злоупотребления доверием, а именно денежных средств, принадлежащих ранее ей знакомой Потерпевший №1, с которой она находилась в доверительных отношениях, достоверно зная, что последняя располагает значительными накоплениями денежных средств, создала у последней образ успешного предпринимателя, сообщая заведомо ложные сведения об извлечении стабильно высокого дохода в результате успешного осуществления предпринимательской деятельности и желании ее дальнейшего развития.

Введя Потерпевший №1 в заблуждение о своем истинном финансовом положении, ФИО2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая неизбежность наступления негативных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, в дневное время 14.12.2013, находясь по адресу: <...>, обращалась к последней с просьбой о получении от нее в долг принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 500 000 рублей, пообещав при этом вернуть ей основной долг и ежемесячные проценты в размере 5%, заведомо не имея ни намерения, ни материальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по возврату займа, планируя потратить полученные денежные средства на личные нужды.

Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно финансового положения и истинных намерений ФИО2 доверяя ей, желая получить вознаграждение в виде высоких процентов от суммы предоставленного займа, передала ФИО2 в указанный период по адресу: г. Орел, ул. М. Горького, д. 41, принадлежащие ей денежные средства в сумме 500 000 рублей.

ФИО2, получая от Потерпевший №1 денежные средства, с целью придания вида добросовестности своим преступным намерениям в период с января 2014 года до января 2015 года, осуществляла Потерпевший №1 выплаты, однако выплатив незначительную сумму в размере 150 000 рублей, прекратила их и не вернула ни в оговоренные сроки, ни позднее, полученные якобы в долг денежные средства, в последующем израсходовала их на личные нужды, таким образом, похитила их, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 350 000 рублей.

Кроме того, ФИО2, реализуя умысел, направленный на совершение ряда тождественных действий, имеющих общую цель - хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем злоупотребления доверием, а именно денежных средств, принадлежащих ранее ей знакомой Потерпевший №4, с которой она находилась в доверительных отношениях, достоверно зная, что последняя располагает значительными накоплениями денежных средств, создала у последней образ успешного предпринимателя, сообщая заведомо ложные сведения об извлечении стабильно высокого дохода в результате успешного осуществления предпринимательской деятельности и желании ее дальнейшего развития.

Введя Потерпевший №4 в заблуждение о своем истинном финансовом положении, ФИО2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая неизбежность наступления негативных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №4 и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, в дневное время в период с июля 2013 года по 2014 год, находясь по адресу: <...>, обращалась к последней с просьбой о получении от нее в долг, принадлежащих Потерпевший №4 денежных средств в общей сумме 430 000 рублей, пообещав при этом вернуть ей основной долг и ежемесячные проценты в размере 2%, заведомо не имея ни намерения, ни материальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по возврату займа, планируя потратить полученные денежные средства на личные нужды.

Потерпевший №4, будучи введенной в заблуждение относительно финансового положения и истинных намерений ФИО2, доверяя ей, желая получить вознаграждение в виде высоких процентов от суммы предоставленного займа, передала ФИО2 в указанный период по адресу: <...>, а также по адресу: <...> д. 12, принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 430 000 рублей.

ФИО2, получая от Потерпевший №4 денежные средства, с целью придания вида добросовестности своим преступным намерениям, осуществляла Потерпевший №4 выплаты, однако выплатив незначительную сумму в размере 280 000 рублей, прекратила их и не вернула ни в оговоренные сроки, ни позднее полученные якобы в долг денежные средства, в последующем израсходовала их на личные нужды, таким образом похитила их, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей.

Кроме того, ФИО2, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем злоупотребления доверием, а именно денежных средств, принадлежащих ранее ей знакомому К.В.В.., с которым она находилась в доверительных отношениях, достоверно зная, что последний располагает значительными накоплениями денежных средств, создала у последней образ успешного предпринимателя, сообщая заведомо ложные сведения об извлечении стабильно высокого дохода в результате успешного осуществления предпринимательской деятельности и желании ее дальнейшего развития.

Введя К.В.ВЫ. в заблуждение о своем истинном финансовом положении, ФИО2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая неизбежность наступления негативных последствий в виде причинения имущественного ущерба К.В.В. и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, в дневное время 24.10.2014, находясь по адресу: <...>, обратилась к последнему с просьбой о получении от него в долг, принадлежащих К.В.В. денежных средств в сумме 300 000 рублей, пообещав при этом вернуть основной долг по требованию последнего и заведомо не имея ни намерения, ни материальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по возврату займа, планируя потратить полученные денежные средства на личные нужды.

К.В.В., будучи введенным в заблуждение относительно финансового положения и истинных намерений ФИО2, доверяя ей, передал ФИО2 в указанный период по адресу: г. Орел, ул. М. Горького, д. 41, принадлежащие ему денежные средства в сумме 300 000 рублей. ФИО2 не вернула ни в оговоренные сроки, ни позднее, полученные якобы в долг денежные средства, в последующем израсходовала их на личные нужды, таким образом похитила их, причинив К.В.В. материальный ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей.

Кроме того, ФИО2, реализуя умысел, направленный на совершение ряда тождественных действий, имеющих общую цель - хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем злоупотребления доверием, а именно денежных средств, принадлежащих ранее ей знакомому Потерпевший №10, с которым она находилась в доверительных отношениях, достоверно зная, что последний располагает значительными накоплениями денежных средств, создала у последней образ успешного предпринимателя, сообщая заведомо ложные сведения об извлечении стабильно высокого дохода в результате успешного осуществления предпринимательской деятельности и желании ее дальнейшего развития.

Введя Потерпевший №10 в заблуждение о своем истинном финансовом положении, ФИО2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая неизбежность наступления негативных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №10 и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, находясь в 50 м от дома, расположенного по адресу: <...>, неоднократно обращалась к последнему с просьбой о получении от него в долг принадлежащих Потерпевший №10 денежных средств на общую сумму 550 000 рублей, пообещав при этом вернуть основной долг до 27.03.2015, заведомо не имея ни намерения, ни материальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по возврату займа, планируя потратить полученные денежные средства на личные нужды.

Потерпевший №10, будучи введенным в заблуждение относительно финансового положения и истинных намерений ФИО2, доверяя ей, передал ФИО2 денежные средства 29.07.2014 в сумме 100 000 рублей, 10.10.2014 в сумме 150 000 рублей, 11.10.2014 в сумме 300 000 рублей, а всего в общей сумме 550 000 рублей. ФИО2 не вернула в оговоренные сроки, полученные якобы в долг денежные средства, в последующем израсходовала их на личные нужды, таким образом похитила их, причинив Потерпевший №10 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 550 000 рублей.

Кроме того, ФИО2, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем злоупотребления доверием, а именно денежных средств, принадлежащих ранее ей знакомому Потерпевший №3, с которым она находилась в доверительных отношениях, достоверно зная, что последний располагает значительными накоплениями денежных средств, создала у последней образ успешного предпринимателя, сообщая заведомо ложные сведения об извлечении стабильно высокого дохода в результате успешного осуществления предпринимательской деятельности и желании ее дальнейшего развития.

Введя Потерпевший №3 в заблуждение о своем истинном финансовом положении, ФИО2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая неизбежность наступления негативных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №3 и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, в дневное время 27.12.2014, находясь по адресу: <...>, обращалась к последнему с просьбой о получении от него в долг принадлежащих Потерпевший №3 денежных средств в сумме 40 000 рублей, пообещав при этом вернуть основной долг и ежемесячные проценты по нему в размере 2%, заведомо не имея ни намерения, ни материальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по возврату займа, планируя потратить полученные денежные средства на личные нужды.

Потерпевший №3, будучи введенным в заблуждение относительно финансового положения и истинных намерений ФИО2, доверяя ей, передал ФИО2 в указанный период по адресу: г. Орел, ул. М. Горького, д. 41, принадлежащие ему денежные средства в сумме 40 000 рублей. ФИО2 не вернула ни в оговоренные сроки, ни позднее, полученные якобы в долг денежные средства, в последующем израсходовала их на личные нужды, таким образом, похитила их, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая обстоятельства получения, размер взятых у потерпевших денежных средств и образовавшейся задолженности не оспаривала, однако вину не признала, указав, что все денежные средства потратила на развитие бизнеса и выплату долгов, умысел на хищение отсутствовал, а причиной, по которой не смогла вернуть долги потерпевшим, является отсутствие дохода и потеря бизнеса из-за экономического кризиса.

С 2004 года с супругом занимались предпринимательской деятельностью по оказанию косметологических услуг в салоне «Гелиос», а именно с июня 2004 года в арендованном помещении в здании бани на ул. Октябрьской г. Орла, а с весны 2011 года в помещении, находившемся в собственности супруга, по адресу: <...>. Кроме того она сама делала массаж. Ремонт сделали в обоих помещениях за счет собственных и заемных средств.

У физических лиц впервые заняла денежные средства в 2008 году, поскольку имела долговые обязательства перед банками, которые необходимо было выплачивать, а получаемого дохода не хватало.

С 2009 года занимались обустройством помещения на ул. М. Горького с целью расширения бизнеса. Затратили на подготовку помещения около 2 500 000 рублей и покупку оборудования 2 760 000 рублей, а всего около 5 450 000 рублей.

К 2012 году у нее и супруга имелись кредитные обязательства ориентировочно в размере 6 000 000 рублей, в том числе ипотечный кредит в размере 900 000 рублей.

Ориентировочно в 2013 году приобреталось дополнительное оборудование на сумму около 845 000 рублей на заемные средства у банков и физических лиц. Проводилось обучение работников.

Салон работал, приносил доход, который практически весь уходил на погашение кредитных обязательств, а также на оплату труда персонала, расходные материалы и нужды семьи.

С целью реструктуризации задолженности обратились к частным лицам, в том числе заняли 4 000 000 рублей у ФИО3 под 3% в месяц в феврале 2014 года, рассчитывая взять в банке новый кредит с меньшей процентной ставкой и отдать всю сумму в течение 1-2 месяцев. В залог предоставили помещение салона, указав стоимость 7 000 000 рублей.

Займами в 2014 году погасили часть кредитов, но банки отказали реструктуризировать долги, поэтому кредитная нагрузка увеличилась.

К декабрю 2014 года посещаемость салона резко снизилась, поэтому решили продать салон и оборудование, чтобы вернуть долги. Однако в декабре 2014 года продали только СПА капсулу за 450 000 рублей и выплатили текущие платежи.

Так как кредиторы требовали возврата долгов, а денег не было, в январе 2015 года уехала в г. Москву, а следом за ней муж и ребенок. В связи со звонками кредиторов, в том числе и на работу в г. Москве, пришлось уволиться и сменить номер телефона.

В марте 2015 года на основании мирового соглашения, утвержденного судом, право собственности на помещение салона перешло к ФИО3.

Оборудование салона передали А., оформив договоры аренды оборудования и займа. При передаче оборудования она выплатила 130 000 рублей, поэтому договор займа составили на оставшуюся сумму в 1 570 000 рублей. В итоге стоимость оборудования А. выплатила частично и вернула два аппарата.

Передали часть оборудования салона Ц. на общую сумму 110 000 рублей. Она выплатила 25 000 рублей, передала 20 000 рублей Потерпевший № 9 и 65 000 рублей составляет задолженность.

Общая задолженность на конец 2014 года составляла перед физическими лицами около 3 000 000 рублей и перед банками около 4 000 000 рублей.

Несмотря на отрицание вины подсудимой, ее виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №9 о том, что в июле 2011 года по просьбе Потерпевший №1 встретилась с подсудимой и передала последней в долг под 4% в месяц 200 000 рублей, та написала расписку, что вернет деньги по требованию. В дальнейшем подсудимая взяла в долг: в 2013 году (весной и в декабре) дважды по 150 000 рублей, в 2014 году в мае 60 000, июле 200 000, августе 240 000, октябре 250 000 рублей и общая сумма к 01.10.2014 составила 1 250 000 рублей. К последнему займу размер ежемесячных выплат снизился до 2%. Общая сумма выплат составила 300 000 рублей.

С января 2015 года платежи по процентам стали нерегулярными и незначительными, а с лета совсем прекратились, с февраля подсудимая перестала выходить на связь, в марте встречались последний раз, когда подсудимая обещала отдавать долг по 400 000 рублей в месяц, но так и не вернула.

Обратилась в суд в 2015 году и взыскала долг.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №7 о том, что с 2008 год в салон «Гелиос» на ул. Октябрьской, а затем ул. М. Горького г. Орла у подсудимой делала массаж. Весной или летом 2012 года по просьбе последней передала в долг 20 000 рублей, которые та вернула через три недели.

Передала подсудимой в салоне «Гелиос» на ул. М. Горького в декабре 2012 года в долг под 2% в месяц 100 000 рублей, та написала расписку, что вернет деньги по требованию.

В дальнейшем подсудимая взяла в долг: в ноябре-декабре 2013 года 100 000 рублей, 17.10.2014 еще 200 000 рублей и общая сумма составила 400 000 рублей под 4% в месяц.

В ноябре 2014 года подсудимая последний раз заплатила проценты в сумме 16 000 рублей.

В июне 2015 года судом утверждено мировое соглашение, согласно которому долг составил 373 000 рублей, поскольку в феврале и марте 2015 года подсудимая перечислила 27 000 рублей тремя платежами.

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №7, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что приблизительно в 2007 году она посещала массажный салон «Гелиос», располагавшийся в помещении бани на ул. Октябрьская г. Орла. Массажистом и собственником салона была ФИО2, с которой сложились доверительные отношения. В процессе общения ФИО2 ей говорила, что у собственника бани какие-то проблемы, что у нее с мужем есть в собственности квартира на ул. М. Горького г. Орла. Кроме того ФИО4 ей говорила, что дела в бизнесе идут хорошо, они с мужем строят дом. Каких-либо финансовых проблем у нее нет.

В 2011 году ФИО2 обратилась с просьбой одолжить деньги в размере 20 000 рублей и возвратила через 2 недели. Потом вновь обратилась в 2012 году дать ей в долг 100 000 рублей и предложила 2%. На протяжении полугода ФИО2 выплатила 12 000 рублей. Деньги передавала ФИО2 в салоне под расписку. При очередном посещении массажа ФИО2 попросила еще денег, но у нее было только 100 000 рублей, поэтому она их одолжила. ФИО2 стала платить 4 000 рублей в месяц. В мае 2014 года, находясь на массаже, ФИО2 опять стала говорить, что хочет взять кредиты в банках, но ей отказали и ей нужны деньги. Из разговора она поняла, что ФИО2 собирается продавать салон за 9 000 000 рублей. На вопрос где ФИО2 собирается работать, та ответила, что снимет комнату в гостинице «Салют» и будет делать массаж.

По графику в декабре 2014 года она должна была опять посещать массаж, но ФИО2 сама пригласила ее в октябре 2014 года, пояснив, что перепутала клиентов. Через несколько дней ФИО2 позвонила и попросила в долг денег, не называя сумму. Она сказала, что та не вернула прежний долг, на что ФИО2 объяснила, что в данный момент сложное финансовое положение и салон готов к продаже, поэтому в ближайшее время будет платить повышенный процент. Она согласилась и передала еще 200 000 рублей ФИО2 под расписку. В итоге 17.10.2014 ФИО2 написала расписку на общую сумму 400 000 рублей, а она вернула прежние расписки. ФИО2 ей внушила, что кредитоспособна и продает часть косметологического оборудования, а сама будет заниматься массажем. О том, что ФИО2 собирается переезжать на постоянное место жительства, ничего не говорила. В ноябре и декабре 2014 года ФИО2 заплатила ей 32 000 рублей. В то время у нее сложились тяжелые семейные обстоятельства и возникла потребность в деньгах. Она обратилась к ФИО2 с просьбой вернуть долг хотя бы частями по 50 000 рублей. ФИО4 сказала, что постарается. В конце января 2015 года она снова позвонила ФИО2, так как последняя ничего не вернула. ФИО2 пояснила, что находится в г. Москве, так как в г. Орле нет платежеспособных клиентов, не может заработать нужную сумму и вернуть долг. При этом ФИО2 пояснила, что пришлет проценты на карту. В феврале 2015 года на карту пришли денежные средства в сумме 27 000 рублей, несколькими платежами. Потом ФИО2 перестала брать телефон.

Через некоторое время поступил телефонный звонок с городского номера от последней, которая сообщила, что у нее появились деньги и она переведет их на карту, однако никаких платежей не поступало. На ее звонок на данный номер ответили, что это салон красоты и массажист по имени Ирина у них не работает.

Ранее ФИО2 говорила, что она продает салон и дом на <...>. Также она встретилась с М., который пояснил, что помещение салона «Гелиос» по мировому соглашению за долги перешло к нему. Однако ФИО2 рассказывала, что продает его, то есть намеренно вводила в заблуждение, так платить по счетам было нечем. На сайтах АВИТО и МОЯ РЕКЛАМА видела объявления о продаже дома ФИО2 В суде узнала, что дом находится в залоге у банка. Судом утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО2 обязана каждый месяц по 50 000 рублей перечислять в счет уплаты долга. Однако до настоящего времени, никаких средств не получено. Считает, что ФИО2 злоупотребила ее доверием, намеренно вводила в заблуждение по поводу финансовой состоятельности, тем самым завладела денежными средствами в сумме 373 000 рублей (т. 2 л.д. 7-10).

Оглашенные показания потерпевшая не поддержала в части того, что в декабре 2014 года производилась выплата процентов в размере 16 000 рублей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №6 о том, что состоит с подсудимой в дружеских отношениях. Передала без составления расписки в долг ФИО2 денежные средства в 2012 году 40 000 рублей, в 2013 году 40 000 и 20 000 рублей, после чего она по собственной инициативе предложила и стала выплачивать по 2% в месяц. Осенью 2014 года передала ФИО2 несколькими платежами еще 42 000 рублей. С учетом выплаченных процентов и произведенных зачетов при оплате массажных процедур задолженность составляет 128 000 рублей.

В 2015 году обратилась с просьбой вернуть деньги, после чего ФИО2 отдавала несколько месяцев по 1 000-2 000 рублей, а затем прекратила выплаты и общение.

Знала о финансовых проблемах ФИО2 и наличии долгов, однако не была осведомлена об их размере.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №8 о том, что с 2012 год в салон «Гелиос» на ул. М. Горького у подсудимой делала массаж, которая предлагала дать ей деньги в долг под проценты.

Передала в долг подсудимой, о чем составлялись расписки, 150 000 рублей 28.10.2013 по месту жительства по адресу: Набережная Дубровинского, д. 62, и 50 000 рублей в июне 2014 года в салоне «Гелиос» под 1,5-2% в месяц, которые выплачивались до конца 2014 года. Задолженность составляет 180 000 рублей.

В марте 2015 года звонила подсудимой и просила вернуть деньги, на что она ответила, что болеет, а затем перестала отвечать на звонки.

В конце 2014 года по просьбе подсудимой перечисляла ей 6 000 рублей.

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №8, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2012 года по рекомендации соседки обратилась в косметический центр «Гелиос», который располагался по адресу: <...>, для проведения массажных процедур, а также процедур с использованием массажной кровати. Массаж делала 2 раза в год по 10 сеансов. Все клиенты приходили строго по записи, салон был с хорошим ремонтом, уютная обстановка, хорошее и сравнительно недорогое обслуживание. Массаж ей делала ФИО2 – собственник салона. Во время проведения массажа ФИО2 постоянно рассказывала про свою семью.

В октябре 2013 года пришла на сеансы, ФИО2 в ходе разговора стала рассказывать, что ей дают деньги под проценты, а она по требованию возвращает их, только об этом надо сообщить заранее. ФИО4 попросила в долг, не называя сумму, она ответила, что может дать 150 000 рублей под 1,5% в месяц. Это были деньги снятые со вклада. Они договорились о встрече, ФИО2 приехала к ней к дому на машине вместе с супругом, и в машине она передала ей деньги, о чем последняя написала расписку, оригинал которой остался в суде. В расписке было указано, что ФИО2 взяла у нее 150 000 рублей до востребования, заверила своей подписью и передала расписку. После этого в июне 2014 года ФИО2 попросила еще 50 000 рублей на тех же условиях. Она передала ей деньги, а та написала расписку.

Выплаты по процентам ФИО2 производила ей 1 раз в квартал, 6 750 рублей, таких выплат было 4, потом ФИО2 перестала выплачивать деньги. Она обратилась к ФИО2 в конце 2014 года и сказала, что ей срочно нужны деньги, попросила вернуть всю сумму, на что ФИО2 не отказалась, но попросила отсрочить возврат, пояснив, что едет работать на праздники в г. Москву, после чего с ней свяжется и все вернет. За все массажи она платила сама, за исключением последнего сеанса, где ФИО2 сделала скидки. Более никаких выплат до настоящего времени от ФИО2 не получала. Пробовала с ней связаться по телефону, но номер был недоступен.

Немного подождав, обратилась в салон и узнала, что помещение продано, имеется другой собственник, который пояснил, что она не единственный кредитор и что все подают в суд исковые заявления. После этого обратилась в суд, который удовлетворил требования на сумму 217 618 рублей. Решение было заочным, ни ФИО2, ни ее представитель в суд не явились. После этого она передала исполнительный лист приставам.

В 2016 году ей позвонила Потерпевший № 1 и рассказала, что таких кредиторов очень много. ФИО2 изначально не собиралась возвращать деньги, так как недвижимое имущество было в залоге. Также она обещала после продажи дорогого косметологического оборудования в г. Белгород все вернуть, но не так и не вернула (т. 1 л.д. 209-211).

Оглашенные показания потерпевшая поддержала.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что знакома с подсудимой длительное время, являлась лечащим врачом ее матери и бабушки, а также посещала салон красоты «Гелиос» на ул. Октябрьской и М. Горького г. Орла.

Впервые дала в долг подсудимой 40 000 рублей в 2004 году на непродолжительный срок, она вернула всю сумму по требованию.

Подсудимая до 2010 года неоднократно обращалась с просьбой занять денег или найти кто может дать деньги в долг под проценты. В связи с этим познакомила подсудимую с Потерпевший № 9 и Потерпевший № 4.

В декабре 2013 года в помещении салона передала подсудимой по ее просьбе в долг под 5% в месяц 500 000 рублей, та написала расписку, что вернет деньги по требованию. Около 2-4 месяцев подсудимая выплачивала в месяц по 25 000 рублей, потом уменьшила сумму процентов, стали появляться задержки в выплатах, а с февраля 2015 года прекратились. Общая сумма выплат составила 150 000 рублей.С весны-лета 2014 года просила вернуть деньги, в декабре 2014 года была последняя встреча, на которой подсудимая обещала вернуть деньги. С февраля 2015 года подсудимая исчезла и перестала отвечала на телефонные звонки и сообщения.

Поскольку долг не был возвращен, взыскала его в судебном порядке в 2015 году.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4 о том, что в 2010 году с подсудимой, которой нужны были деньги в долг, познакомила Потерпевший № 1. Дала в долг 100 000 рублей и забрала по требованию.

В дальнейшем подсудимая взяла в долг: 16.08.2010 – 100 000 рублей, 16.11.2010 – 50 000 рублей, 29.04.2011 – 50 000 рублей, 22.07.2011 – 50 000 рублей, 27.07.2013 – 30 000 рублей, 30.04.2014 – 100 000 рублей, 13.08.2014 – 300 000 рублей, о чем составлялись расписки. За пользование денежными средствами подсудимая предложила выплачивать 2-3% в месяц.

Подсудимая перестала выходить на связь с марта 2015 года и прекратила выплаты.

Возвращено 280 000 рублей, задолженность составляет 400 000 рублей.

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными в ходе очной ставки с ФИО2, из которых следует, что в 2010 году она познакомилась через Потерпревший № 1 с ФИО2, которая в то время являлась хозяйкой салона красоты «Гелиос» и хорошей знакомой Потерпевший №1, которая пояснила, что она сильно нуждается в денежных средствах. Потерпевший №1 также сообщила, что ФИО2 берет деньги в долг под хорошие проценты и исправно их выплачивает.

У нее на тот момент были денежные средства и она периодически на протяжении 2010-2014 годов передавала ФИО2 денежные средства суммами по 100 000, 50 000, 50 000, 50 000, 30 000, 100 000, 300 000 рублей, которые частично возвращены.

Она периодически ходила к ФИО2 в салон на процедуры и у нее не возникало сомнений в том, что ФИО2 вернет деньги. В салоне всегда было много клиентов, хорошее оборудование. ФИО2 ее уверяла, что бизнес идет хорошо, есть дорогостоящий автомобиль, у нее в собственности салон красоты и дом. Она поверила ФИО2 Все деньги передавала в помещении салона красоты расположенном на ул. Горького г. Орла лично, о чем всегда составлялись расписки.

В августе 2014 года ФИО2 вновь обратилась к ней с просьбой и попросила одолжить 300 000 рублей, которые она предоставила 13.08.2014. Наличными у нее было 100 000 рублей, еще она сняла деньги со своего счета в отделении Сбербанка, расположенном на ул. Брестской г. Орла. В помещении банка передала ФИО2 300 000 рублей, а та написала расписку.

Гарантий никаких не требовала от ФИО2 Она говорила, что у нее есть помещение и оборудование, которое она может продать и вернуть деньги.

До настоящего времени ФИО2 ей не вернула денежные средства. В общей сложности ФИО2 вернула 280 000 рублей и должна 400 000 рублей. Вопрос про проценты не стоял. Она несколько раз пыталась созвониться с ФИО2 и просила вернуть долг до марта 2015 года, которая ей не отказывала, но и ничего не вернула. До марта 2015 года ФИО2 ей один раз в месяц регулярно привозила деньги суммами по 15 000 рублей (т. 2 л.д. 51-53).

Оглашенные показания потерпевшая поддержала.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что 24.10.2014 ее муж – К.В.В.., скончавшийся 18.10.2016, в салоне «Гелиос» по адресу: г. Орел, ул. М. Горького, д. 41, передал подсудимой в долг 300 000 рублей под проценты, та написала расписку, что вернет деньги по требованию. Проценты выплачивались один или два раза, а с 2015 года подсудимая перестала выходить на связь. Направленные по указанному в расписке адресу претензии не вручены.

В июле 2015 года взыскали долг в судебном порядке.

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с невозможностью установления местонахождения, показаниями потерпевшего Потерпевший №10, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что до 2014 года работал в администрации г. Орла в отделе по вопросам аренды муниципального имущества, где познакомился с ФИО2 и ее мужем, которые обратились в отдел по вопросу аренды недвижимости, а именно помещения в бане на территории Советского района г. Орла. ФИО2 хотела разместить там салон «Гелиос». В ходе общения последняя произвела на него хорошее впечатление как воспитанный, образованный, целеустремленный, порядочный человек. Они стали поддерживать знакомство и общение в нерабочее время.

В мае 2014 года он уволился из администрации г. Орла. В один из дней июля 2014 года он встретил ФИО5, которая в ходе беседы пояснила, что продолжает заниматься бизнесом, приняла решение расширяться и с этой целью планирует приобрести новое оборудование. После этого ФИО2 попросила в долг под 5% в месяц деньги, чем больше, тем лучше. Он не хотел давать деньги и отказал. Спустя некоторое время снова встретил ФИО2, которая стала просить деньги и убеждала, что у нее все хорошо, приобрела себе дом, обустроила массажный салон. Он заинтересовался, поскольку ФИО2 обещала проценты и он не имел причин ей не доверять. Чтобы окончательно убедить его в платежеспособности, ФИО2 пригласила к себе в салон, который был хорошо оборудован, посетители на момент визита были солидные люди, то есть все действия ФИО2 фактически были направлены на убеждение его дать в долг денег, поскольку ни проценты, ни деньги ФИО2 ему возвращать не собиралась, а после передачи денег пропала, закрыв салон.

Он по просьбе ФИО2 29.07.2014 встретился с ней на ул. Ленина г. Орла у моста со стороны площади им. Ленина. Находясь в указанном месте, около 15 часов 29.07.2014 из личных сбережений передал ФИО2 в долг 100 000 рублей под 5% ежемесячно и возвратом переданной суммы по требованию в течение полугода. При передаче денег ФИО2 собственноручно написала расписку.

Около 15 часов 10.10.2014 он вновь встретился с ФИО2 в указанном месте у моста на ул. Ленина г. Орла, где передал по ее просьбе денежные средства из личных накоплений в размере 150 000 рублей. Денежные средства ФИО2 брала с ее слов под 5% ежемесячно и возвратом всей суммы по требованию в течение полугода. При передаче денег ФИО2 собственноручно написала расписку.

Около 15 часов 11.10.2014 он вновь встретился с ФИО2 в указанном месте у моста на ул. Ленина г. Орла, где передал по ее просьбе денежные средства из личных накоплений в размере 300 000 рублей. Денежные средства ФИО2 брала с ее слов под 5% ежемесячно и возвратом всей суммы по требованию в течение полугода. При передаче денег ФИО2 собственноручно написала расписку.

После передачи денежных средств в общей сумме 550 000 рублей ФИО2 пропала и перестала выходить на связь. Спустя некоторое время салон «Гелиос» закрылся, а он не получил от ФИО2 ни проценты, ни деньги.

Обратился в суд по месту регистрации ФИО2 и суд взыскал с нее денежные средства в виде основного долга и судебных издержек. До настоящего времени ФИО2 ничего не выплатила.

Полагает, что ФИО2 завладела его денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием. Теперь ему известно, что на момент, когда ФИО2 брала у него деньги, она не собиралась ему выплачивать проценты или возвращать займ. У нее было много обязательств перед другими должниками, которым ФИО2 также ничего не выплачивала и не имела намерений вернуть деньги, взятые в долг, тем более выплачивать проценты. Действиями ФИО2 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 550 000 рублей, без учета процентов (т. 2 л.д. 105-108).

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с невозможностью установления местонахождения, показаниями потерпевшего Потерпевший №10, данными в ходе очной ставки с ФИО2,, из которых следует, что основной долг ФИО2 составляет 550 000 рублей, никаких выплат не получал (т. 2 л.д.109-110).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что в октябре 2014 года в салоне «Гелиос» проходил процедуры на специализированном аппарате. В декабре 2014 года ему позвонила ФИО2 и попросила денег в долг под проценты. Передал в салоне «Гелиос» 40 000 рублей в долг подсудимой на 3 месяца, о чем составлялась расписка.

Когда срок по расписки истек, ФИО2 ответила на звонок один раз и попросила немного времени, однако в апреля 2015 года телефон был недоступен.

Обращался в суд с иском, который удовлетворен на сумму 49 600 рублей, а также взысканы судебные издержки 10 000 рублей.

В ноябре-декабре 2019 года ФИО2 вернула денежные средства в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что вела бухгалтерский учет у ФИО2 в период ее предпринимательской деятельности, которая никогда не была убыточной.

Узнала о наличии значительных долгов у подсудимой перед банками и физическими лицами в последний год работы салона. Кроме того у ФИО2 было несколько кредитных карт.

ФИО4 обращалась к ней перед закрытием салона с просьбой одолжить деньги.

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она с ФИО2 познакомилась в 2003 году. ФИО2 обратилась к ней с просьбой ведения бухгалтерии, так как она была ИП. Изначально оказывала бухгалтерские услуги в обмен на проведение массажа. Далее она стала ей платить, но не более 4 000 рублей. Доход от работы салона «Гелиос», а именно реальный доход, который записывался в книгу регистрации выручки, и был не официальный, составлял примерно 400 000-450 000 рублей в месяц, но в эту сумму не входила прибыль от оказания ею услуг массажа, которая в среднем составляла от 5 000 до 8 000 рублей в день. ФИО2 так же работала и в выходные дни, поэтому выручка от услуг массажа составляла примерно 170 000 рублей. Бухгалтерские услуги она оказывала до октября 2014 года, при чем она осталась ей должна 8 500 рублей.

ФИО2 спрашивала, нет ли у нее среди знакомых состоятельных людей, которые могут дать деньги в займы, в сумме 1 500 000 рублей. Она порекомендовала некоторых людей, их имен она уже не помнит, но те отказались давать денежные средства, поскольку знали о наличии большего количества долгов у ФИО2 и не доверяли ей. Так же ей известно, что у ФИО2 было очень большое количество кредитных карт в разных банках г. Орла, около 15, а также имелся ипотечный кредит и несколько кредитов в банках г. Орла.

С марта 2013 года в салон «Гелиос» ФИО2 больше никакого оборудования и расходных средств не покупала. Так же она заметила, что с марта 2013 года ФИО2 перестала заботиться об имидже своего заведения, сохранении постоянных клиентов и привлечении новых. Она перестала добросовестно относиться к оказанию косметических услуг. Слышала как примерно в августе 2014 года ФИО2 предлагала ранее ей неизвестному гражданину приобрести у нее аппарат «Спа-капсула». Также в ее присутствии, примерно в конце октября - начале ноября 2014 года в салон «Гелиос» приходил мужчина по фамилии Кугель, который требовал от ФИО2 возврата долга, на что она отвечала, что у нее нет денег. В ее присутствии ФИО2 в ходе телефонного звонка, неоднократно просила денег в займы у неизвестных ей людей (т. 2 л.д. 122-124).

Оглашенные показания свидетель поддержала.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что работала косметистом в салоне «Гелиос» на ул. М. Горького г. Орла с 2012 по 2014 год. Кроме того салон с оборудованием в летние месяцы работал в пос. Витязево Краснодарского края. Помимо двух косметистов в салоне работали администраторы и ФИО2 делала массаж.

Дорогостояще оборудование приобреталось ФИО2 в 2012 году, а последее в начале 2013 года. Знала о многочисленных долгах ФИО2 и ее мужа перед банками, а также займах у физических лиц.

В 2014 году не приобретались материалы для работы на аппаратах, появилась информация о предстоящей продаже салона и переезде ФИО2 в г. Москву.

Подсудимая в 2014 году вынудила ее и еще одного работника уволиться по собственному желанию, не заплатив заработную плату за 3 месяца, которую она в дальнейшем взыскала в судебном порядке в 2015 году, но получила денежные средства только после возбуждения уголовного дела.

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что является индивидуальным предпринимателем. В 2015 году приобрела массажное оборудование по цене около 1 500 000 рублей у ФИО2

По просьбе ФИО2 написала расписку и договор собственноручно, поскольку брала оборудование в рассрочку и в подтверждение выплаты всей суммы в пределах 1 500 000 рублей составила данные документы. ФИО6 обязательств перед ФИО2 не имеет.

После того как ей передали оборудование она сразу же отдала ФИО2 за оборудование 60 000 рублей и оплатила бензин, потому что последняя сказала, что у нее нет денег. После этого она раз в месяц со своей банковской карты переводила деньги на карту матери ФИО2 суммами 50 000, 100 000, 200 000 рублей. В ходе общения ФИО2 стала высказывать угрозы и говорила, что у нее начисляются проценты, ей звонил юрист по имени Алексей, который знал, что она не брала никаких денег у ФИО2, а брала только оборудование.

До допроса не знала, что ФИО2 обратилась в суд о взыскании с нее долга и не была извещена о заседании, в котором смогла бы доказать, что никаких денег у ФИО2 не брала, а за арендованное оборудование рассчиталась практически в полном объеме (т. 2 л.д. 135-137).

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе очной ставки с ФИО2, которые аналогичны показаниям, данным в ходе допроса (т. 4 л.д. 46-56).

Кроме того виновность подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24.04.2018, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2 за совершение мошенничества с причинением значительного материального ущерба, не выполнившую условия расписки и не вернувшую ее покойному мужу ФИО14 09.07.2015 денежные средства в сумме 300 000 рублей (т. 2 л.д. 79);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11.05.2018, в котором Потерпевший №8 просит привлечь к ответственности ФИО2, которая получила от нее деньги 28.10.2013 в сумме 150 000 рублей, 04.06.2018 в сумме 50 000 рублей и не вернула, чем причинила материальный ущерб на сумму 200 000 рублей (т. 1 л.д. 195);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08.06.2018, в котором Потерпевший №3 просит принять меры к ФИО2, не возвращающей ему деньги в сумме 40 000 рублей взятые в долг по расписке (т. 2 л.д. 59);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24.11.2018, в котором Потерпевший №10 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взявшую у него в долг в период с 29.07.2014 по 11.10.2014 деньги в сумме 550 000 рублей путем злоупотребления доверием и до настоящего времени не принявшей мер к возврату (т. 2 л.д. 102);

- заявлением о преступлении от 26.01.2017, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, похитившую у нее путем обмана денежные средства в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 55);

- заявлением о преступлении от 26.01.2017, в котором Потерпевший №4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, похитившую у нее путем обмана денежные средства в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 68);

- заявлением о преступлении от 27.01.2017, в котором Потерпевший №9 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая путем обмана похитила денежные средства в размере 1 250 000 рублей (т. 1 л.д. 63);

- заявлением о преступлении от 27.01.2017, в котором Потерпевший №7 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, похитившую у нее путем обмана денежные средства в размере 373 000 рублей (т. 1 л.д. 73);

- заявлением о преступлении от 27.01.2017, в котором Потерпевший №6 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, похитившую у нее путем обмана денежные средства в размере 120 000 рублей (т. 1 л.д. 79);

- протоколами осмотра документов, в ходе которых осмотрены расписки ФИО2 о займе денежных средств:

от 28.09.2018 у Потерпевший №9 в сумме 1 250 000 рублей 22.03.2015 и 11.10.2014 сроком до востребования с выплатой в феврале и марте 30 000 рублей, а с апреля 2% в месяц (т. 1 л.д. 186-190),

от 28.09.2018 у Потерпевший №1 14.12.2013 в сумме 500 000 рублей сроком до требования кредитора (т. 2 л.д. 1-3),

от 28.09.2018 у Потерпевший №7 17.10.2014 в сумме 400 000 рублей сроком до востребования (т. 2 л.д. 30-32),

от 28.09.2021 у Потерпевший №4 13.08.2014 в размере 300 000 рублей до востребования (т. 2 л.д. 54-56);

от 28.09.2018 у Потерпевший №3 27.12.2014 в сумме 40 000 рублей до 27.03.2015 (т. 2 л.д. 71-73),

от 28.09.2018 у ФИО14 24.10.2014 в сумме 300 000 рублей сроком до востребования (т. 2 л.д. 97-99),

от 27.07.2018 у Потерпевший №10 в сумме 100 000 рублей 29.07.2014, в сумме 150 000 рублей 10.10.2014, в сумме 300 000 рублей 11.10.2014 сроком до востребования (т. 2 л.д. 111-115);

- протоколом осмотра документов от 11.02.2020, в ходе которого осмотрены исполнительные производства в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу потерпевших денежных средств (т. 7 л.д. 12-125);

- протоколом осмотра документов от 06.05.2020, в ходе которых осмотрены сведения из банков о кредитных обязательствах ФИО2 и движение денежных средств по счетам (т. 8 л.д. 8-34);

- сведениями из банков о движении денежных средств по счетам ФИО2, ее мужа ФИО17 и матери ФИО18;

- решениями судов о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу потерпевших;

- заключением эксперта от 12.02.2020 № 468, согласно которому на расчетные счета ФИО2 поступали денежные средства на общую сумму 11 189 476, 38 руб. (т. 6 л.д. 219-227);

- заключением эксперта от 19.05.2020 года № 1640, согласно которому с расчетных счетов ФИО2 израсходованы денежные средства на общую сумму 11 235 257,96 рублей (т. 8 л.д. 55-61):

- сведениями ИФНС по г. Орлу от 22.04.2021 об имуществе и счетах ФИО2

Из показаний свидетелей оглашенных с согласия сторон и данных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты следует:

- Свидетель №4, что представлял интересы ФИО2 в суде по искам о взыскании задолженности с А., а также потерпевших к подсудимой.

Забрал у Свидетель №1 два аппарата, которые предлагал кредиторам ФИО1 в счет долга, но так как все отказались, передал их органу следствия.

Кроме того предлагал потерпевшим переуступить право требования долга Свидетель №1;

- ФИО20, что состоит в дружеских отношения с ФИО2 с 2005 года. Когда салон красоты переехал с ул. Октябрьской на ул. М. Горького г. Орла ФИО2 у нее занимала несколько раз денежные средства по 15 000-20 000 рублей, которые возвращала.

Кроме того в 2014 году ФИО2 заняла 350 000 рублей, которые не вернула до настоящего времени. ФИО2 спрашивала о наличии знакомых, которые могли занять деньги.

Оказывала помощь ФИО2 в 2014 и 2015 годах в размещении объявлений о продаже косметологического оборудования;

- Свидетель №5, данные в ходе предварительно следствия, что ФИО2 знает через свою знакомую И.И., которая работала в салоне «Гелиос» у ФИО2 косметологом, салон располагался по адресу: <...>.

Зимой 2014-2015 гг. ей от И.И.. стало известно, что салон красоты «Гелиос» ликвидируется, а оборудование ФИО5 распродает. Зимой 2014-2015 гг. она приезжала в салон «Гелиос», где находились ФИО5 и ее муж, на месте из крупных аппаратов был солярий, гидромассажный комплекс, оборудование массажного кабинета, а также многофункциональный аппарат, инфракрасная кабина. Она выбрала многофункциональный аппарат стоимостью 45 000 рублей, инфракрасную кабину – 25 000 рублей, тумбочку – 5 000 рублей. На карту ФИО5 она перевела 10 000 рублей. Также к ней обращались за косметологическими процедурами сестра ФИО4 (массаж, аппаратные процедуры по телу), сумма косметологических процедур составила 9 800 рублей и в счет долга перед ФИО5 она ей наличными денежными средствами отдала 5 000 рублей, никаких подтверждающих документов об этом у нее нет.

Так как ФИО5 отдала ей инфракрасную сауну и многофункциональный аппарат без документов (паспорт и сертификат), то она обратилась к ней с требованием предоставить их, так как пользоваться оборудованием без этих документов нельзя по нормам предоставления косметологических услуг. ФИО5 обещала привезти документы.

Ей звонила ФИО7, фамилию она не помнит, и просила отдать деньги, которые она должна ФИО2 счет долга. Однако деньги она не отдавала, так как оборудование без документов использовать нельзя. С разрешения ФИО5 передала врачу – Ирине Константиновне 20 000 рублей.

После этого она вновь позвонила ФИО5 и сказала, чтобы она передала ей документы на косметологическое оборудование или забрала аппараты. ФИО5 сказала, что приедет, но до настоящего момента ничего не предоставила, поэтому она перестала отдавать деньги Ирине Константиновне (т. 2 л.д. 130-134).

Нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустиыми, суд не усматривает, в том числе и по доводам стороны защиты, основанных на их ошибочном толковании.

Кроме того указание в обвинительном заключении номер дома, в котором располагался салон «Гелиос», 47 вместо 41 суд расценивает как техническую ошибку, поскольку в ходе предварительного следствия это достоверно установлено и нашло подтверждение в судебном заседании, а также не оспаривалось сторонами.

Все необходимые и достаточные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, для предъявления обвинения и принятия итогового решения судом установлены органом предварительного следствия и представлены стороной обвинения в судебном заседании.

Показания потерпевших, данные в судебном заседании, а также оглашенные и исследованные показания потерпевших, данные в ходе предварительного следствия на допросах и очных ставках с ФИО2, свидетелей ФИО16, Свидетель №3 и Свидетель №1 об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевших, неисполнении обязательств и невозвращении денежных средств, а также финансовом положении подсудимой, суд находит достоверными и при вынесении приговора берет за основу. При этом суд исходит из того, что они поводов к оговору подсудимой не имеют.

Их показания являются подробными и последовательными, не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: расписками, решениями судов, материалами исполнительных производств, сведениями о движении денежных средств по счетам, протоколами осмотра документов, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами по делу.

Показания названных лиц также подтверждаются показаниями подсудимой в части обстоятельств получения денежных средств потерпевших и последующего их невозвращения, которые суд также находит достоверными и при вынесении приговора берет за основу.

Показания свидетелей защиты суд находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд не может согласиться с квалификацией действий ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как хищение денежных средств у потерпевших в особо крупном размере, то есть единого продолжаемого преступления, по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Анализ приведенных выше доказательств безусловно указывает на то, что каждый раз у ФИО2 возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах, в разные дни, в отношении различных потерпевших.

При таких обстоятельствах содеянное ФИО2 не может расцениваться как продолжаемое преступление, данные действия образуют совокупность преступлений и подлежат переквалификации с ч. 4 ст.159 УК РФ на 9 самостоятельных преступлений, соответственно:

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №9 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №7 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №8 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества ФИО14 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №10 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерб гражданину.

Уменьшая объем обвинения и исключая период с 2010 по 2012 годы, суд исходит из сведений за указанный период о финансовом состоянии подсудимой, представленных стороной обвинения в судебном заседании, которые не являются полными, а следовательно объективными, и учитывает показания потерпевших об исполнении ФИО2 обязательств в указанный период, что не позволяет прийти к выводу об отсутствии у последней возможности выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами и возвратить долги потерпевшим в 2010, 2011 и 2012 годах.

Усматривая в действиях подсудимой квалифицирующие признаки мошенничества – «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере», суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ и учитывает имущественное положение потерпевших, а также размер причиненного ущерба.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 умышленно путем злоупотребления доверием, выразившегося в сознательном сообщении потерпевшим заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о своем финансовом состоянии, направленного на введение их в заблуждение, похитила чужое имущество – принадлежащие потерпевшим денежные средства.

Данные обстоятельства бесспорно установлены судом с учетом характера действий ФИО2, показаний потерпевших и свидетелей, достоверных показаний самой подсудимой, подтвержденных другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

О наличии у ФИО2 умысла, направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, по мнению суда, безусловно свидетельствует сообщение заведомо не соответствующих действительности сведений об ее финансовом состоянии, а именно о реально получаемых доходах от предпринимательской деятельности, о целях заимствований, обеспеченности долга якобы принадлежащим ей имуществом, то есть наличии возможности возврата долга; сокрытии информации о наличии иных долговых обязательств и их объеме, так как в 2013 и 2014 годах, с учетом имевшейся кредитной задолженности перед физическими лицами и банками как у ФИО2, так и ее родственников – мужа и матери, она безусловно не располагала доходами, позволявшими погашать ежемесячные платежи за пользование чужими денежными средствами банков и потерпевших в полном объеме, а также возвратить заемные денежные средства.

О том, что умысел ФИО2 на хищение чужого имущества – денежных средств потерпевших путем злоупотребления доверием сформировался до их получения, свидетельствуют целенаправленные и последовательные действия, выразившиеся в приискании имущества среди знакомых и клиентов салона «Гелиос», в котором она сама работала, осуществляла предпринимательскую деятельность (оказывала косметологические услуги) и сообщала о его принадлежности, неоднократных встречах и разговорах с потерпевшими о финансовом благополучии, с разъяснением целей, порядка, условий, выплаты процентов и возврата займов, а также имущественной обеспеченности долга (движимым и недвижимым имуществом) и обещаниях выполнить обязательства по договорам займа.

С учетом изложенного, довод стороны защиты и подсудимой о недоказанности умысла на хищение чужого имущества и наличии гражданско-правовых отношений, поскольку ФИО2 признает наличие долга и не отказывается от исполнения обязательств, которые не выполнила по объективным причинам, суд находит несостоятельным.

Кроме того суд отмечает, что после прекращения выплат потерпевшим в 2015 году ФИО2 все же продолжила осуществлять выплаты по кредитным обязательствам перед банками по своим счетам, мужа и матери, что также указывает на наличие умысла на хищение и отказ от возврата денег потерпевшим.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

При изучении личности установлено, что <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает по каждому эпизоду частичное признание некоторых фактических обстоятельств содеянного, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья матери, а также полное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему Потерпевший №3 и частичное возмещение причиненного ущерба по всем остальным эпизодам.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ по ч. 2 ст. 159 УК РФ и только в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершены ФИО2 в период с 2013 по 2014 и в 2014 годах, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли в 2020 году, поэтому она подлежит освобождению от наказания по эпизодам хищения денежных средств у потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №4 и Потерпевший №3, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, основания для назначения более мягкого наказания и его замены принудительными работами отсутствуют.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №9) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №7) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №6) в виде 250 часов обязательных работ;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №8) в виде 250 часов обязательных работ;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №4) в виде 250 часов обязательных работ;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества К.В.В.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №10) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №3) в виде 200 часов обязательных работ.

Освободить ФИО2 от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) по фактам хищения имущества Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №4, Потерпевший №3

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний (по фактам хищения имущества Потерпевший №9, Потерпевший №7, Потерпевший №1, К.В.В.., Потерпевший №10) в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 02.07.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – расписки хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий А.А. Третьяков