Решение № 2-1123/2017 2-1123/2017(2-8210/2016;)~М-7587/2016 2-8210/2016 М-7587/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-1123/2017

Дело № 2-1123/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Лемберг О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 71 124 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 10 500 руб., расходов по оформлению нотариальной заверенной доверенности в размере 1500 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 364 руб. (л.д. 5-6).

В основание требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 3 километре автодороги «Челябинск-Харлуши», водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2110, гос. рег. знак <***> произвел столкновение с автомобилем Мазда 6, гос. рег. знак <***> под управлением водителя ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия является вина ФИО1., чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. При обращении в страховую компанию ответчика в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что договор с владельцем транспортного средства ВАЗ 2110, гос. рег. знак <***> не заключался, страховая премия страховщику не вносилась, страховой полис ЕЕЕ № числится в статусе «чистых». Из выписки из сайта «Российского союза автостраховщиков» (РСА) следует, что страховой полис ответчика ЕЕЕ № был испорчен без подтверждения договора.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д.65).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в нем.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством почтовых отправлений, возвращенных в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 3 километре автодороги «Челябинск-Харлуши» произошло ДТП между а/м ВАЗ 2110, гос. рег. знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО4 (л.д.45 карточка учета ТС) и а/м Мазда 6, гос. рег. знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате участвующие в ДТП автомобили получили повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, а страхование ответственности ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № материалами дела не подтверждается (л.д. 10-12), доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из справки о ДТП, следует, что при движении водитель ФИО1 при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Мазда 6, гос. рег. знак <***> под управлением ФИО2, то есть нарушил п.8.11 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП, ФИО1 вину в нарушении п.8.11 ПДД РФ не отрицал. Кроме этого, водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 п. 12.14 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 9).

С учётом вышеизложенного размер вины ФИО1 суд определяет в 100%, вины в ДТП ФИО2 суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о размере материального ущерба, суд исходит из следующего.

Истцом суду в обоснование иска представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, размер материального ущерба, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля с учетом износа, составил 72 124 руб. 50 коп., стоимость услуг оценки составила 10 500 рублей (л.д. 13-31, л.д. 32).

Данные доказательства сомнений в достоверности у суда не вызывают. Оценка произведена экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую лицензию, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнения в достоверности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 71 124 руб. 50 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 500 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность представлена в дело в копии (л.д. 7), выдана сроком на 3 года, не на ведение конкретного дела, а предполагает возможность её использования в течение срока действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 334 руб., услуг представителя в размере 5000 руб. При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя учитывается объем проделанной представителем работы по сбору и представлению доказательств, представительству в суде, продолжительность судебного заседания с участием представителя, несложный характер спора, объем доказательственной базы, принципы разумности, соразмерности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО2 ича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича материальный ущерб в размере 71 124 руб. 50 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 334 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>