Апелляционное постановление № 22-2865/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-41/2021

судья Якушева О.Б. дело № 22-2865/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 июня 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Темниковой С.А.

при секретаре Савиной С.Н., помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Алоян В.Ш.,

адвоката Парумбеговой Ж.Г. - представителя потерпевшего ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Парумбеговой Ж.Г. в интересах потерпевшего ФИО6 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

Заслушав выступления адвоката Парумбеговой Ж.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Горбатко Л.И., полагавшей, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы; осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Алояна В.Ш., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 02 июня 2020 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, в <адрес> городского округа Ставропольского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Парумбегова Ж.Г. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и вернуть уголовное дело Георгиевскому межрайонному прокурору Ставропольского края.

Полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, ссылается, что судом первой инстанции необоснованно не назначено осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Алоян В.Ш. считает указанные доводы необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Полагает, что в действиях осужденного не усматривается умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. ФИО1 не был участником произошедшего конфликта и при сложившихся обстоятельствах проявил неосторожность, рассчитывая, что сможет остановить автомобиль и избежать наезда на пешеходов. С учетом данных, характеризующих ФИО1 исключительно положительно, принимая во внимание влияние наказания на осужденного и условия жизни его семьи, в которой воспитывается ребенок, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Алоян В.Ш. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению, по следующим мотивам.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

При этом в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доказательства, принятые судом за основу, добыты и исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ, оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, как и в ходе предварительного следствия указал, что ввиду особенностей рельефа проезжей части и грунта он не справился с управлением и по неосторожности совершил наезд на пешехода, при этом у него не было умысла совершить наезд.

Указанные доводы ФИО1 всесторонне проверены в ходе предварительного и судебного следствия и нашли свое подтверждение.

Виновность ФИО1 установлена и подтверждается доказательствами, с достаточной полнотой изложенными в приговоре:

показаниями потерпевшего ФИО6, из которых следует, что 02 июня 2020 года в вечернее время он и его сын <данные изъяты> находились рядом с домом 17 <адрес> городского округа <адрес>; ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на него, причинив телесные повреждения;

показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он видел как ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на его отца- ФИО6, который после этого жаловался на боль в ноге; считает, что наезд совершен умышленно;

показаниями свидетеля ФИО9 пояснившего, что при вышеуказанных обстоятельствах, от ФИО3 ему стало известно, о совершенном наезде автомобилем ФИО12 на ФИО6 при указанных обстоятельствах;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он видел, как при указанных обстоятельствах ФИО1, управляя автомобилем, совершил наезд на ФИО6, после чего последний жаловался на боли в ноге;

показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым 02 июня 2020 года в вечернее время она видела как ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на ФИО6; по ходу движения автомобиль ФИО12 подскочил на пригорке, наехал на препятствие - автомобиль <данные изъяты> и изменил направление движения в сторону находившихся на месте людей;

показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он был очевидцем того, как 02 июня 2020 года ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигался со скоростью примерно 50 километров в час и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>; при этом по ходу движения автомобиль ФИО1 «подскочил» на неровности проезжей части;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО6 после происшествия имели место телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью;

заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, 2899/10-1 от 18 сентября 2020 года, согласно которым автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> находится в работоспособном состоянии, имел возможность предотвратить происшествие путем выполнения требований п.9.9, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

протоколом осмотра места совершения от 14 июля 2020 года, в котором зафиксированы следы дорожно-транспортного происшествия (ДТП), направление движения и дорожная обстановка на месте происшествия

протоколом следственного эксперимента от 14 сентября 2020 года, где ФИО1 схематично показал место ДТП;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03 июня 2020 года, зафиксировавшего место наезда на пешехода ФИО6;

другими доказательствами, анализ и оценка которых приведена в приговоре.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 нарушил пункты п. 1.5 абз. 1, п. 9.9, п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, совершил наезд на потерпевшего ФИО6, в результате по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.

ФИО1 в силу требования п.1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, как участник дорожного движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил). При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

По смыслу пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации применительно к рассматриваемой дорожной ситуации следует, что водитель должен соблюдать необходимую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения.

В рассматриваемой дорожной ситуации ФИО1, двигаясь по обочине, не выбрал безопасный интервал и в результате задел автомобиль Лада Гранта и совершил наезд на пешехода и ограду домовладения, что подтверждается добытыми доказательствами.

При этом в сложившейся обстановке, учитывая недостаточное освещение и близость нахождения пешеходов, он должен был предвидеть общественно опасные последствия.

Таким образом, достоверно установлена причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны водителя ФИО1 правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО14

Оценив доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ.

С доводами адвоката Парумбеговой Ж.Г., о том, что в действиях осужденного ФИО1 содержатся признаки состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ согласиться нельзя, по следующим мотивам.

Субъективная сторона указанного преступления предполагает отношение лица к своему деянию, наличие умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При наличии умысла лицо желает или сознательно допускает последствия, либо безразлично к ним относится. В данном случае наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6 не установлено.

Следственным экспериментом, проведенным на месте ДТП, установлено, что в темное время суток в свете фар автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО12, пешеходы становятся различимыми на расстоянии 8 метров, а тормозной путь в данной ситуации, при движении со скоростью 40 километров в час, составляет 12,5 метра. Остановочный путь автомобиля будет больше рассчитанной величины, так как необходимо учитывать также время реакции водителя.

Из этого и совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО12, управляя транспортным средством, не направлял источник повышенной опасности в пешеходов, а допустил преступную неосторожность, рассчитывая на остановку автомобиля при торможении и предотвращение ДТП.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степени общественной опасности преступления, совокупность данных о личности виновного.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО12 учтены в приговоре с достаточной полнотой, отягчающих обстоятельств не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, не мотивированы и не соответствуют обстоятельствам дела и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степени общественной опасности преступления, связанного с грубым невыполнением со стороны ФИО1 требований правил дорожного движения, с учетом личности осужденного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года, что в полной мере будет соответствовать целям исправления осужденного, пресечению других правонарушений и восстановлению социальной справедливости.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает дополни-тельное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при назначении наказания в виде ограничения свободы, при назначении дополнительного наказания необходимо руководствоваться положениями ст. 47 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 трудоустроен водителем школьного автобуса МБОУ СОШ № <адрес>, нельзя согласиться с выводами суда о том, что назначение дополнительного наказания ФИО1 невозможно, так как его трудовая деятельность в качестве водителя является единственным источником дохода семьи.

Принимая во внимание возраст, трудоспособность и состояния здоровья осужденного нет оснований полагать, что ФИО1 не может осуществлять иную трудовую деятельность, не связанную с управлением транспортным средством.

Исходя из изложенного, приговор подлежит изменению, апелляционная жалоба адвоката Парумбеговой Ж.Г. - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Парумбеговой Ж.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

Копия верна.

Апелляционное постановление вступило в законную силу 10 июня 2021 года.

Судья Темникова С.А.