Решение № 2-2-14/2018 2-2-14/2018~М-2-10/2018 М-2-10/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-2-14/2018

Дело № 2-2-14/2018 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Знаменское 14 февраля 2018 г.

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гузева В.А.,

при секретаре Галкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к Ставцеву Антону Андреевичу о взыскании долга по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» (далее по тексту – ООО МФК «СЗД») обратилось в суд с иском к Ставцеву А.А. о взыскании долга по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество. В исковом заявлении указало, что на основании договора микрозайма № от 15.03.2017 Ставцеву А.А. был выдан заём на 12 месяцев под 90% годовых. Обеспечением обязательств ответчика является залог автомобиля <---->, залоговой стоимостью 150000 руб. Ответчик обязательств по договору не выполняет. В связи с систематическим нарушением сроков внесения ежемесячных платежей ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на 29.09.2017 за ответчиком числится задолженность в размере 136520,40 руб., в том числе основной долг – 94687,84 руб., проценты за пользование займом – 38990,81 руб., неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей – 2841,75 руб. Истец просит суд: 1).взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору микрозайма в размере 136520,40 руб., 2).обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, определив способ продажи – с публичных торгов для удовлетворения указанного выше требования, а также установив начальную продажную цену в размере 150000 руб., 3).взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца – ООО МФК «СЗД» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом повесткой, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.№).

Ответчик Ставцев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом повесткой (л.д.№).

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.3501 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

15.03.2017 ООО МФК «СЗД» заключило со Ставцевым А.А. договор микрозайма №. Сумма займа – 100000 руб. со сроком на 12 месяцев, т.е. до 15.03.2018, под 90% годовых (л.д.№).

Полная стоимость кредита 89,88% годовых соответствует положениям п.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждается карточкой счёта, т.е. в силу п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключённым с указанной даты (л.д.№).

В соответствии с графиком возврата платежей, сроки возврата – 15-е число каждого месяца (л.д.27).

Как видно из представленных документов, Ставцев А.А. внёс денежные средства в счёт погашения займа лишь 1 раз, погасив первый платёж со сроком погашения до 15.04.2017. Больше денежных средств на счёт не вносил (л.д.№).

После этого 16.10.2017 ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, которое ответчиком было проигнорировано (л.д.№).

Отказ ответчика от погашения задолженности суд находит существенным нарушением условий договора. Поскольку заёмщик задолженность не погашает, нарушив сроки, установленные для возврата очередной части микрозайма, т.е. своих обязательств по возврату кредита не исполняет в течение более 60 календарных дней, то требования кредитора в силу п.2 ст.811 ГК РФ и п.2 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита являются законными и обоснованными.

В связи с этим по состоянию на 29.09.2017 за ответчиком числится задолженность в размере 136520,40 руб., в том числе основной долг – 94687,84 руб., проценты за пользование займом – 38990,81 руб., неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей – 2841,75 руб. Расчёт долга произведён истцом правильно, в соответствии с условиями договора и нормами ГК РФ (л.д.№).

Размер начисленной неустойки является разумным и соразмерным нарушенному обязательству.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 136520,40 руб.

Рассматривая исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В собственности ответчика с 2013 года находится автомобиль <---->», который по договору залога № от 15.03.2017 был передан ответчиком истцу в залог во исполнение обязательств по указанному выше договору микрозайма. Согласно п.1.5 договора, залоговая стоимость автомобиля составляет 150000 руб. Согласно п.3.1 договора, предмет залога находится у залогодателя, т.е. у ответчика (л.д.№).

Реализуя права залогодержателя, истец в соответствии со ст.348 ГК РФ вправе обратить взыскание на предмет залога. Однако такое право может быть реализовано не произвольно, а только при наличии оснований, установленных законом.

Пункт 1 ст.348 ГК РФ устанавливает такие основания – в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Для периодических обязательств п.3 ст.348 ГК РФ устанавливает специальное требование – систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей (более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна).

Поскольку с 15.04.2017 должник задолженность не погашает, систематически нарушая сроки внесения периодических платежей (т.е. более 3 раз в течение 12 месяцев), то имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль. Под условия о незначительности нарушения обязательства или несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру требований, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, спорные правоотношения не подпадают. Период просрочки превышает установленный законом трёхмесячный срок, который положения п.2 ст.348 ГК РФ признают незначительным.

При указанных обстоятельствах исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Способ реализации заложенного имущества установлен п.1 ст.350 ГК РФ – путём продажи с публичных торгов.

Поскольку в соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, а в ходе рассмотрения дела никто из сторон данную стоимость не оспаривал, то она устанавливается судом равной 150000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При предъявлении искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9930,41 руб. (3930,41 руб. за требование о взыскании задолженности + 6000,00 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество). Именно эта сумма в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть взыскана с ответчика в пользу истца (л.д.№).

Определением Хотынецкого районного суда Орловской области от 22.01.2018 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль. В силу требований ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действие данных мер должно быть сохранено до исполнения решения суда (л.д.№).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» задолженность по договору микрозайма № от 15.03.2017 по состоянию на 29.09.2017: основной долг – 94687,84 руб., проценты за пользование займом – 38990,81 руб., неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей – 2841,75 руб., а всего 136520,40 руб. (сто тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать рублей 40 копеек).

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» государственную пошлину в размере 9930,41 руб. (девять тысяч девятьсот тридцать рублей 41 копейка).

Для удовлетворения указанных выше требований обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <---->, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путём продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, установив начальную продажную цену при его реализации в размере 150000,00 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный выше автомобиль, назначенные определением Хотынецкого районного суда Орловской области от 22.01.2018, сохранять до исполнения решения суда.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Гузев