Решение № 2А-3806/2017 2А-3806/2017~М-2640/2017 М-2640/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2А-3806/2017

Дело № 2а-3806/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 12 сентября 2017 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

при секретаре Жмейдо К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу к ФИО2 о взыскании пени по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

Административный истец МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с административным иском к ФИО2 о взыскании пени по транспортному налогу в размере 9013,52 руб.

В обоснование требований истец указал, что налоговой инспекцией были осуществлены мероприятия налогового контроля в форме проведения проверки учетных данных, в результате которых выявлены нарушения — несвоевременная уплата ФИО2 транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с несвоевременной оплатой транспортного налога, налогоплательщику были направлены требования об уплате пени от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 9013,52 руб. До настоящего времени требование об уплате пени по транспортному налогу не исполнено.

Административный истец МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу, в лице ФИО1, в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, т.к. ранее эти требования были рассмотрены Кировским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-276/2010 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов административного дела №2а-3806/2017, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ годах являлся собственником автотранспортных средств: № (справка УГИБДД).

В соответствии со ст. ст. 363 НК РФ, ст. 2 Закона СПб от ДД.ММ.ГГГГ № «О транспортном налоге» ФИО2 является плательщиком транспортного налога, обязан был уплатить начисленный МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу транспортный налог за автомобили:

за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 34512,50 руб.,

за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 37350 руб.,

за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 37050 руб.,

за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 45080 руб.

Однако налог в установленные сроки уплачен не был, в соответствии со ст. 75 НК Российской Федерации налогоплательщику были начислены пени в размере 9013,52 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, соответствии со ст. 69 НК Российской Федерации ФИО2 направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № об уплате пени, что подтверждается списком на отправку заказных писем. Требования добровольно исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 71 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №2а-508/2016-71 о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу в размере 9013,52 руб. и пени 325,52 руб.(л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-508/2016-71 о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу в размере 9013,52 руб. и пени 325,52 руб.(л.д.6).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ранее в производстве Кировского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело №2-276/2010 по иску МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу к ФИО2 о взыскании транспортного налога и пени за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 120786,67 руб. и пени в размере 1904,25 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-276/2010 МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании транспортного налога и пени за ДД.ММ.ГГГГ в размере 120786,67 руб. и пени в размере 1904,25 руб., со ссылкой на п.4 ст.57 НК Российской Федерации (в редакции на дату вынесения решения).

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-276/2010 МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу не обжаловалось, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Как следует из искового заявления данного административного дела, пени начислены ФИО3 в связи с несвоевременной неуплатой транспортного налога за 2005-2008 года.

Требование административного истца о взыскании пени на недоимку по транспортному налогу не подлежит удовлетворению, т.е. ранее судом было отказано в удовлетворении транспортного налога за 2006-2008 года, а пени производны от налога, т.к. рассчитываются исходя из суммы недоимки и срока.

Кроме того, согласно ч.1, 2 ст. 48 НК Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8804,24 руб. (л.д.8) – ДД.ММ.ГГГГ, исчисление 6-ти месячного срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа в суд (если сумма достигла 3000 руб.) начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о судебном приказе подано в суд только в декабре 2016, т.е. за пределами шести месяцев. Судебный приказ в настоящее время отменен. Ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска в суд от административного истца на день вынесения решения не поступало.

В нарушение части 1 статьи 62 КАС Российской Федерации административный истец не представил доказательств в подтверждение того, что налоговые уведомления, требования о взыскании налога и пени, с учетом решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-276/2010 МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу, направлялись в адрес налогоплательщика своевременно в установленные сроки, что срок их исполнения не истек на дату предъявления административного искового заявления.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования МИФНС России № 19 к ФИО2 о взыскании пени по транспортному налогу в размере 9013,52 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-175 КАС Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу о взыскании с ФИО2 пени по транспортному налогу в размере 9013,52 руб. — ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.