Решение № 12-721/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-721/2018

Дело №12-721/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 04 мая 2018г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Симанов А.В.

при секретаре судебного заседания Обориной О.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», и жалобу его защитника Останина Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:08 часов, при производстве работ на участке возле дома по <Адрес>, данное юридическое лицо не выполнило требования безопасности дорожного движения, т.е. в нарушение ГОСТ Р 52289-2004, требований ОДМ 28.6.19-2016, п.14 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения: не были выставлены знаки дорожного движения 1.25, 1.20.3, 4.2.3, 3.24, информирующие водителей о сложившейся угрозе и помехе в безопасности дорожного движения транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. В этой связи ПАО «Ростелеком» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Защитник ПАО «Ростелеком» Останин Ю.А. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, т.к. судом первой инстанции не принято во внимание, что ПАО «Ростелеком» не является субъектом вменяемого административного правонарушения. По делу не составлена схема места совершения административного правонарушения. В акте выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ не указаны существенные характеристики дороги. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ПАО «Ростелеком» не было извещено, поскольку такое извещение было направлено лишь в его структурное подразделение.

В судебном заседании защитник ПАО «Ростелеком» Останин Ю.А. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Каких-либо нарушений прав, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей, не установлено.

Согласно п.14 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 - должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

ГОСТ Р 52289-2004 Национального стандарта Российской Федерации, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 №120-ст определено, что знаки 1.20.1-1.20.3 «Сужение дороги» устанавливают вне населенных пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 м, а в населенных пунктах – на одну полосу и более (пункт 5.2.22). Знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ (пункт 5.2.27). Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке (пункт 5.4.22). Знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части.

Мировым судьей установлено, что при производстве работ, ПАО «Ростелеком» нарушило данные требования, т.к. при нахождении строительной техники на проезжей части дороги, не были выставлены соответствующие дорожные знаки, что угрожало безопасности дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4-7), актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), фотоматериалом (л.д.10-12), графиком производства аварийных работ (л.д.19), разрешением администрации Ленинского района г. Перми на производство земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23).

Кроме того, вина ПАО «Ростелеком» в совершении административного правонарушения подтверждается объяснениями ФИО4 и ФИО5 (л.д.13, 14).

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи следует отметить, что подлежащие выяснению по настоящему делу обстоятельства полностью установлены. На основании положений ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей им дана самостоятельная и независимая правовая оценка. По внутреннему убеждению так же оценены представленные доказательства совершения юридическим лицом административного правонарушения и его вины. Не доверять имеющимся в деле доказательствам нет оснований, не приводит таковых и сам заявитель.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, с чем суд второй инстанции соглашается. Каких либо иных доводов, не исследованных мировым судьей, заявителем не приведено. В этой связи, доводы жалобы отклоняются.

Согласно ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

При решении вопроса о назначении наказания, мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, его финансовое положение, а так же отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Наказание мировым судьей назначено правильно, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу его защитника Останина Ю.А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья: