Решение № 2-2423/2017 2-2423/2017~М-1758/2017 М-1758/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-2423/2017

Дело № 2-2423/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 16.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мурманск 15 июня 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Кис В.Е.,

при секретаре Смола А.С.,

с участием:

- представителя заявителя ФИО1,

-представителя нотариуса ФИО2,

-представителя заинтересованного лица Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области ФИО3,

-представителя заинтересованного лица ООО «Центральный стадион профсоюзов» ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению государственного областного унитарного предприятия «Учебно-спортивный центр» Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области об оспаривании действий нотариуса ФИО5, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное унитарное предприятие «Учебно-спортивный центр» Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области (далее по тексту – ГОУП «УСЦ») с заявлением об оспаривании действий нотариуса ФИО5, отмене постановления.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится гражданское дело по иску ГОУП «УСЦ» к ООО «Центральный стадион профсоюзов» о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами указанного гражданского дела, представителю ГОУП «УСЦ» стало известно о том, что нотариусом ФИО5 в целях обеспечения доказательств по указанному гражданскому делу вынесено постановлением о назначении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в ГОУП «УСЦ» заявления ООО «Центральный стадион профсоюзов».

Заявитель считает, что нотариальные действия нотариуса ФИО5 являются незаконными, поскольку совершены в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации.

Так, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При этом нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако, их неявка не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Вместе с тем, нотариус ФИО5 о времени и месте обеспечения доказательств по делу - назначении строительно-технической экспертизы ГОУП «УСЦ» не извещал.

Ссылаясь на положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, просит суд восстановить процессуальный срок для обжалования совершенного нотариального действия, отменить совершенные нотариусом ФИО5 нотариальные действия, а именно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в целях обеспечения доказательств по гражданскому делу строительно-технической экспертизы; свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в ГОУП «УСЦ» заявления ООО «Центральный стадион профсоюзов». Взыскать с нотариуса ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда. Указал, что до ДД.ММ.ГГГГ заявителю не было известно о совершенном нотариальном действии. Только при ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде Мурманской области стало известно о вынесении нотариусом постановления о назначении экспертизы. Дополнил, что приведенные представителем нотариуса и ООО «Центральный стадион профсоюзов» ссылки на надлежащее извещение ГОУП «УСЦ» о нотариальном действии заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ безосновательны, поскольку заявление № от ДД.ММ.ГГГГ подписано и передано ГОУП «УСЦ» лицом, заинтересованным в совершении нотариального действия (ООО «Центральный стадион профсоюзов»), а не самим нотариусом; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ адресовано не ГОУП «УСЦ», а самому нотариусу. Кроме того, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ содержало адресованную нотариусу просьбу явиться к нотариусу ФИО5 по адресу: город Мурманск, <адрес>, в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сами нотариальные действия по обеспечению доказательств совершались ДД.ММ.ГГГГ. Обратил внимание, что постановление о назначении экспертизы указание на какое-либо время обеспечения доказательств не содержит. Следовательно, нотариальные действия в виде выдачи свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в ГОУП «УСЦ» заявления ООО «Центральный стадион профсоюзов» также не соответствуют закону. Также обратил внимание, что при совершении нотариального действия в виде назначении по делу арбитражного суда нотариусом были нарушены нормы статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, так как отсутствовали правовые основания для обеспечения нотариусом доказательств по делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда Мурманской области.

Представитель нотариуса в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что о проведении нотариального действия по обеспечению доказательств стороны и заинтересованные лица были уведомлены, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № поступившим в ГОУП «УСЦ» ДД.ММ.ГГГГ и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившим в Комитет по физической культуре и спорту Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ представители указанных организаций не явились. Доказательством передачи заявления, которым нотариус уведомил ГОУП «УСЦ» и Комитет по физической культуре и спорту Мурманской области является нотариальное свидетельство о передаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 вынесено постановление о назначении строительно-технической экспертизы. Обоснованием вынесения данного постановления является то, что обратившееся ООО «Центральный стадион профсоюзов» является стороной по гражданскому делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Мурманской области, которое на момент обращения к нотариусу было приостановлено, определением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство лишало ООО «Центральный стадион профсоюзов» получить доказательство, а именно, заявить ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в ином экспертном учреждении, а также закрепить правовой статус эксперта в установленном законном порядке, ввиду наличия сомнения в допустимости заключения, имеющегося в деле, содержащего неточности, противоречия, отсутствия однозначных выводов, во избежание нарушения принципа состязательности сторон. Постановлением нотариуса ФИО5 проведение строительно-технической экспертизы было назначено эксперту Мурманской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Экспертом, проводившем экспертизу, была дана подписка о том, что он предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, при назначении экспертизы нотариус руководствовался Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, гражданским законодательством, соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации. Нарушений законодательства при проведении нотариального действия - обеспечение доказательств по данному делу, со стороны нотариуса не было.

Кроме того, указал, что о нарушении права заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего десятидневный срок для обращения в суд, установленный ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им пропущен, что является самостоятельной причиной отказа в заявлении. С учетом изложенного просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области в суде заявленные требования поддержала, указав, что Комитет не получал какого-либо извещения от нотариуса об обеспечении доказательств по судебному делу на ДД.ММ.ГГГГ в виде назначения строительно-технической экспертизы. При этом заявление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральный стадион профсоюзов» таковым извещением не считается, поскольку: такое извещение должно быть произведено именно нотариусом; извещение о нотариальном обеспечении доказательств в виде назначения экспертизы заинтересованным в совершении нотариальных действий лицом, а не нотариусом, действующее законодательство не предусматривает; заявление ООО «Центральный стадион профсоюзов» было адресовано нотариусу ФИО5; в заявлении ООО «Центральный стадион профсоюзов» указаны совершенно иные дата и время обеспечения нотариусом доказательств (09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ), тогда как сами нотариальные действия по назначению экспертизы были совершены ДД.ММ.ГГГГ. О вынесенном нотариусом постановлении о назначении экспертизы Комитет узнал только ДД.ММ.ГГГГ в результате получения от ООО «Центральный стадион профсоюзов» сопроводительного письма. Заключение эксперта было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее чем за один месяц до того момента, как Комитет стал обладать сведениями о назначении рассматриваемой экспертизы нотариусом. Таким образом, совершенное нотариусом нотариальное действие о назначении в целях обеспечения доказательств по делу Арбитражного суда Мурманской области строительно-технической экспертизы произведено с нарушением. Следовательно, нотариальные действия в виде выдаче свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в Комитет и ГОУП «УСЦ» заявлений ООО «Центральный стадион профсоюзов» также не соответствует закону.

Представитель ООО «Центральный стадион профсоюзов» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что обжалуемое нотариальное действие совершено в порядке обеспечения доказательств по делу №, рассматриваемое Арбитражном судом Мурманской области. Заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о передаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ ГОУП «УСЦ» было уведомлено о проведении строительно-технической экспертизы и о возможности ознакомления с документами, которые направляются на исследование, о возможности предоставления дополнительных материалов и вопросов. Однако к назначенному времени представитель ГОУП «УСЦ» не явился, вопросов перед экспертом не поставил, возражений не представил. Неявка лиц, участвующих в процессе, не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Все требования действующего законодательства нотариусом соблюдены. При таких обстоятельствах, в действиях нотариуса ФИО5 отсутствуют нарушения при вынесении постановления о назначении строительно-технической экспертизы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело № по рассмотрению исковых требований ГОУП «УСЦ» Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области к ООО «Центральный стадион профсоюзов» о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Третьим лицом, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ГОУП «УСЦ» по данному делу является Комитет по физической культуре и спорту Мурманской области.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена исполнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением в материалы дела результатов дополнительной строительно-технической экспертизы производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Мурманска ФИО5 в порядке обеспечения доказательств по вышеуказанному гражданскому делу № вынесено постановление о назначении строительно-технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение нотариусом ФИО5 норм действующего законодательства, а именно, на ненадлежащее извещение о назначении строительно-технической экспертизы.

Статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4461 (далее - Основы законодательства о нотариате) установлено, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Как указано в пункте 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утв. Приказом Минюста России от 15.03.2000 № 91), обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со статьями 102, 103 и 108 Основ законодательства о нотариате, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Основ законодательства о нотариате, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

В ст. 35 Основ законодательства о нотариате содержится перечь, совершаемых нотариусом.

В силу ч. 3 ст. 103 Основ законодательства о нотариате, нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако, неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 103 Основ законодательства о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Судебные извещения и вызовы регламентированы ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В указанной статье наряду с прочим также предусмотрено следующее: лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3); судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения; судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (ч. 5).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО5 нотариального округа города Мурманска поступило заявление генерального директора ООО «Центральный стадион профсоюзов» ФИО6 о совершении нотариального действия по обеспечению доказательств по гражданскому делу № по спору между ГОУП «УСЦ» Комитета по физической культуры и спорту Мурманской области и ООО «Центральный стадион профсоюзов» и назначить строительно-техническую экспертизу арендованного имущества стадиона, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Как следует из заявлений от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральный стадион профсоюзов», адресованными нотариусу ФИО5, в соответствии с требованиями ст. 86 Основ законодательства о нотариате просило передать в Комитет по физической культуре и спору Мурманской области и ГОУП «УСЦ» уведомление о необходимости явки к нотариусу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут для ознакомления с документами, которые направляются на исследование в экспертное учреждение для проведения строительно-технической экспертизы с целью обеспечения доказательств по судебному делу № (л.д. 40-41).

Свидетельствами о передаче заявлений № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО5 удостоверил, что им ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ООО «Центральный стадион профсоюзов» лично переданы в Комитет по физической культуре и спорту Мурманской области и ГОУП «УСЦ» заявления ООО «Центральный стадион профсоюзов» (л.д. 43-44).

Вместе с тем, заявление от ДД.ММ.ГГГГ адресовано не учреждению, которое уведомляется о совершении нотариального действия, а нотариусу.

Кроме того, заявление от ДД.ММ.ГГГГ содержало адресованную нотариусу просьбу явиться к нотариусу ФИО5 в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, нотариальное действие по обеспечению доказательств – назначение строительно-технической экспертизы совершалось ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что заявитель был извещен о времени и месте обеспечения доказательств непосредственно нотариусом и именно на дату, когда было совершено нотариальное действие (ДД.ММ.ГГГГ), заинтересованными лицами суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Так же, суд обращает внимание на то факт, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о совершении нотариального действия было вручено ГОУП «УСЦ» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в свидетельстве о передаче заявления дата вручения – ДД.ММ.ГГГГ, что также ставит под сомнение законность совершенного нотариального действия.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 нотариальное действие о назначении в целях обеспечения доказательств по делу Арбитражного суда Мурманской области № строительно-технической экспертизы произведено с нарушением требований статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Следовательно, требование ГОУП «УСЦ» об отмене совершенных нотариусом ФИО5 нотариальных действий - постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в целях обеспечения доказательств по гражданскому делу строительно-технической экспертизы, суд признает обоснованным.

Вместе с тем, требование об отмене свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в ГОУП «УСЦ» заявления ООО «Центральный стадион профсоюзов», удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 35 Основ законодательства о нотариате, нотариус имеет право передавать заявления физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам.

Учитывая, что заявителю о совершенном нотариальном действии – назначении экспертизы, стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела № (л.д. 8), суд считает, что десятидневный срок, установленный ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен, поскольку настоящее заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ГОУП «УСЦ» при подаче рассматриваемого заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (за два требования неимущественного характера), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с нотариуса ФИО5 подлежат взысканию указанные расходы в размере <данные изъяты> (за одно удовлетворенное судом требование).

Руководствуясь статьями 45, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьями 310-312, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление государственного областного унитарного предприятия «Учебно-спортивный центр» Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области об оспаривании действий нотариуса ФИО5, отмене постановления - удовлетворить частично.

Отменить совершенное нотариусом нотариального округа города Мурманска Мурманской области ФИО5 нотариальное действие – постановление о назначении в целях обеспечения доказательств по судебному делу № строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований государственного областного унитарного предприятия «Учебно-спортивный центр» Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области – отказать.

Взыскать с нотариуса нотариального округа города Мурманска Мурманской области ФИО5 в пользу государственного областного унитарного предприятия «Учебно-спортивный центр» Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска.

Председательствующий В.Е. Кис