Решение № 2-798/2018 2-798/2018~М-762/2018 М-762/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 2-798/2018

2-798/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года с. Плешаново

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

при секретаре Миллер Л.В.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России Оренбургское отделение № к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО Сбербанк России Оренбургское отделение № обратились в Красногвардейский районный суд Оренбургской области с иском к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России Оренбургское отделение № и ФИО3, ФИО1 заключён кредитный договор № на сумму 1215 000 рублей под 14% годовых, сроком на 360 мес.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости:

- квартиры, 3-комнатная, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1 номера на поэтажном плане 3, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № и землепользования, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В течение срока действия кредитного договора Ответчики нарушали условия договора, что подтверждается расчетом задолженности и историей операций. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 1045143 руб. 75 коп., в том числе: просроченный основной долг - 844709,84 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 63827,66 руб.; просроченные проценты - 74562,65 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 2789,81 руб.; неустойка за просроченные проценты - 59253,79 руб..

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением созаёмщиками обязательств по кредитному договору, в виде систематического нарушения сроков внесения платежей и, учитывая сумму задолженности, у залогодержателя ПАО Сбербанк России возникли основания на обращения взыскания на предмет залога.

Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России Оренбургское отделение № сумму ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1045 143 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19425 руб. 72 коп.;

обратить взыскание, путем продажи на публичных торгах на предмет залога объект недвижимости: 3-х комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1 номера на поэтажном плане 3, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № и землепользования, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в <адрес>. Отдел образования администрации Красногвардейского района привлечен к участию в деле для дачи заключения по делу.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк России не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Предоставили уточненное исковое заявление, дополнительно к ранее заявленным требованиям просили взыскать расходы на оплату судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 7000 рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору признала в полном объеме, возражала против обращения взыскания на заложенное имущество. Считает, что поскольку квартира и земельный участок, приобретены за счет средств «материнского (семейного) капитала» и является для ответчиков и их детей единственным местом жительства, взыскание на квартиру и земельный участок не могут быть обращены.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В поданном заявлении возражал против удовлетворения искового заявления Банка.

Представитель ГУ УПФ РФ в <адрес> и представитель отдела образования администрации Красногвардейского района, участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителей. От ГУ УПФ РФ в <адрес> поступило заявление, согласно которому ГУ УПФ РФ в <адрес> полагаются на усмотрение суда. Отдел образования администрации Красногвардейского района в своем заключении считают, что исковое заявление о досрочном взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество будет нарушать права детей и дети автоматически будут лишены доли на недвижимое имущество, приобретенное с помощью материнского капитала.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика, представителя третьего лица и представителя отдела образования администрации МО Красногвардейский район в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк Оренбургское отделение № и ФИО3, ФИО1 заключён кредитный договор № в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 1215 000 рублей, под 14% годовых, сроком на 360 мес.

Согласно пункту 1.1. договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО3 Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными анннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитный договор ответчиками подписан, с условиями кредитов они ознакомлены и согласились. Кредитный договор, заключенный ФИО3, ФИО1 соответствует требованиям части 2 статьи 811 ГК РФ. Денежные средства в размере 1 215 000 рублей зачислены на счет заемщика.

Предусмотренные договором обязательства по кредитному договору созаемщики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, в их адрес (дата) направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, которые оставлены без исполнения.

Сумма задолженности ФИО3, ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1045143 руб. 75 коп., в том числе: просроченный основной долг - 844709,84 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 63827,66 руб.; просроченные проценты - 74562,65 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 2789,81 руб.; неустойка за просроченные проценты - 59253,79 руб..

Расчет задолженности, составленный истцом, проверен судом, ответчики возражений по размеру долга не заявили.

Учитывая, что ответчики нарушили свои обязательства перед банком, выплату суммы кредита и процентов за пользование кредитом производили не в полном объеме и не своевременно, требования банка о взыскании задолженности по кредиту являются правомерными, в связи с чем, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере 1045143 руб. 75 коп..

Согласно пункту 2.1 договора в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости, а именно 3-х-комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1 номера на поэтажном плане 3, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № и землепользования, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку требование кредитора о погашении кредита до настоящего времени не исполнено, его право, как залогодержателя, на удовлетворение требований по кредитному договору за счет заложенного имущества предусмотрено положениями пункта 2 ст. 349 ГК РФ, согласно которым требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

На основании изложенного исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное и принадлежащее ответчику квартиру и земельный участок являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу для определения рыночной стоимости объектов недвижимости назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценочная компания ФИО2» ФИО2.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания ФИО2» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости 3-комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1 номера на поэтажном плане 3, расположенной по адресу: <адрес>, Донское, <адрес>, кадастровый № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 844000 рублей; землепользования, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44000 рублей.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом заинтересованным в деле.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Поскольку между сторонами отсутствует вышеуказанное соглашение, реализация заложенного имущества должна быть осуществлена путем продажи на публичных торгах.

Общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на день рассмотрения дела составляет сумму 1045 143 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Оценочная компания ФИО2» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, и устанавливает ее равной сумме 710 400 руб. (888 000 х 80%).

Поскольку задолженность ответчика составляет более трех месяцев, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Следовательно, требование ПАО Сбербанк России об обращении взыскания на имущество - 3-х комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и землепользования, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, является законным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает подлежащими отклонению доводы ФИО1, ссылающейся на невозможность обращения взыскания на квартиру, приобретенную за счет средств «материнского (семейного) капитала» и являющуюся для ответчиков и их детей единственным местом жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Использование средств «материнского (семейного) капитала» на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Данной нормой не предусмотрено, что использование средств «материнского (семейного) капитала» на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае, указанном в п. 5.3.7. договора, при этом заемщик должен быть письменно об этом уведомлен.

Пункт 5.3.7. договора предусматривает право кредитора отказать в выдаче кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена в установленные договором сроки.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, кредитор имеет право на одностороннее расторжение договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора было направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, по адресу их регистрации и фактического проживания, который указывался лично ответчиками при заключении кредитного договора.

Учитывая, что ответчики нарушили принятое на себя обязательство по своевременному возврату кредита, сумма задолженности по кредиту взыскана в полном объеме, договор предусматривает такое основание расторжение договора, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск ПАО Сбербанк России Оренбургское отделение № подлежит удовлетворению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 19425 руб. 72 коп.

Кроме того, в силу ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы.

Из ходатайства ПАО Сбербанк России следует, что судебная экспертиза по гражданскому делу № оплачена Банком в полном объеме в размере 7000 рублей. Просит указанную сумму взыскать с ответчиков.

Учитывая то, что решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные расходы на оплату судебной экспертизы подтверждены, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк России судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России Оренбургское отделение № удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1045143 руб. 75 коп., в том числе: просроченный основной долг – 844709,84 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 63827,66 руб.; просроченные проценты – 74562,65 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 2789,81 руб.; неустойка за просроченные проценты – 59253,79 руб., а также расходы на оплату экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 7000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19425 руб. 72 коп..

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве совместной собственности ФИО3 и ФИО1, 3-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 49,7 кв.м., этаж 1 номера на поэтажном плане 3, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № и землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 444,59 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи их с публичных торгов, определив их начальную стоимость для продажи в размере 710400 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Сбербанк России и ФИО3 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2018 года.

Судья Т.С. Дорохина