Решение № 2-816/2021 2-816/2021~М-180/2021 М-180/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-816/2021

К делу №2-816/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Армавир Краснодарский край

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2

(дов. 23АВ №0061459 от 02.02.2021 года), представителя ответчика

САО «ВСК» - ФИО3 (дов. №0172-Д от 11.01.2021 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к страховому акционерному обществу (САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования, с учетом их уточнений, мотивированы тем, что 03.06.2020 года, в 15 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ЗИЛ 345021 г/н № под управлением ФИО6, который двигаясь задним ходом, допустил наезд на препятствие (металлический навес).

Виновным в совершении ДТП признан водитель ЗИЛ 345021 г/н № - ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована полисом ОСАГО серия МММ №5022061604 в компании САО) «ВСК». В результате ДТП имущество истицы (металлический навес), получило механические повреждения.

Будучи потерпевшей, истица обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении материального вреда, в результате чего, поврежденное имущество было осмотрено ответчиком, а 09.07.2020 года ей выплачено страховое возмещение в размере 1/2 доли от определенного в экспертном заключении №7385668 от 26.06.2020 года специалистом ФИО4 размера ущерба (38.889 руб. 00 коп.), что составило 18.944 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратилась к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта навеса, а после получения заключения эксперта №16/08/2020/ТЗ, 07.09.2020 года направила в адрес ответчика досудебную претензию с приложенным дубликатом экспертного заключения, квитанцией об оплате услуг эксперта и требованием осуществить доплату страховое возмещение. На указанную претензию ответчик ответил отказом.

В порядке досудебного урегулирования спора, 14.10.2020 года истица обратилась к Финансовому уполномоченному в АНО «СОДФУ» с заявлением о нарушении её прав, как потребителя, однако, 03.12.2020 года ей поступил ответ, согласно которому, в удовлетворении ее требований было отказано.

Полагая, что права потерпевшей на получение страхового возмещения в полном объеме нарушены и ею исчерпаны все досудебные способы защиты своих прав, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит суд удовлетворить её требования в полном объеме.

В стадии досудебной подготовки представитель ответчик САО «ВСК» представил письменные возражения на иск, согласно которым по существу заявленного иска возражал в полном объеме, мотивируя тем, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате истице страхового возмещения, в счет компенсации расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества - металлического навеса в размере 1/2 его доли, поскольку домовладение <адрес> края, является долевой собственностью, что составило 18.944 руб. 50 коп. Кроме того, потерпевшая сторона не пригласила представитель страховщика участвовать при проведении независимой экспертизы, следовательно результаты данного исследования не могут быть признаны объективными и достоверными. При этом, сославшись на решение Финансового уполномоченного от 03.12.2020 года, которым истице отказано в удовлетворении её требований, вследствие отсутствия правовых на то оснований, поскольку из проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта спорного недвижимого имущества с учетом износа составила всего 12.796 руб. 74 коп., что значительно ниже размера, фактически выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения. Принимая во внимание Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг», поскольку потерпевшей сторон не было оспорено решение службы Финансового уполномоченного №У-20-151819/5010-013 от 03.12.2020 года, у суда не имеется оснований для назначения повторной экспертизы. С учетом вышеприведенных доводов, ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, мотивируя несоразмерностью заявленных ко взысканию сумм, и последствиям нарушенного обязательства, а также возражал в части заявленных ко взысканию почтовых расходов, расходов по оплате за проведение досудебной экспертизы и компенсации морального вреда в полном объеме, ввиду необоснованности данных требований. При этом, по тексту возражений представитель ответчика указал, что в случае, если суд сочтет требования истца обоснованными, просил применить в части взыскания неустойки и штрафа положение ст. 333 ГК РФ и максимально снизить их размер.

В связи с тем, что результаты экспертного исследования, проведенного по инициативе истца, были опорочены стороной ответчика, а результаты оценки, изложенные в Отчете об оценке №Т-580-2, выполненном ООО «Эксперт+» по заказу Службы Финансового уполномоченного, опорочены истцовой стороной, по ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена повторная судебная оценочная экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта сооружения навеса, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 03.06.2020 года на территории домовладения по адресу: <адрес>, с учетом износа составила 205.038 руб. 97 коп., экспертное заключение №Э-28/2021 от 14.05.2021 года приобщено к материалам дела.

Ознакомившись с заключением судебной оценочной экспертизы, истица уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика САО «ВСК»: -205.038 рублей 97 коп. - недоплаченную сумму страхового возмещения; - 400.000 рублей - неустойку; - 102.519 руб. 49 коп. - штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения; - 30.000 рублей - компенсацию морального вреда; - 23.000 рублей - расходы по проведению досудебной (претензионной) экспертизы; - 35.000 рублей - расходы по проведению судебной экспертизы; - 594 руб. 54 коп. - почтовые расходы; - 10.000 рублей - расходы на оплату рецензии; - 60.000 рублей -расходы на оплату услуг представителя.

Определение Армавирского городского суда от 03.06.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечен сособственник домовладения по адресу: <адрес> ФИО5.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ и даёт право суду рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, представил суду письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, одновременно указав, что навес является собственностью истца и на страховое возмещение он не претендует. Посчитал требования истца справедливыми.

Представитель третьего лица - АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ, даёт право суду рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 в своих объяснениях не сообщил сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3, по существу заявленного иска, с учетом его последующих уточнений, возражала в полном объеме, мотивировав доводами, приведенными по тексту письменных возражений на иск, при этом просила в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГПК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по нижеследующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что 03.06.2020 года, в 15 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ЗИЛ 345021 г/н № под управлением ФИО6, который двигаясь задним ходом, допустил наезд на препятствие (металлический навес).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23ДТ069144 от 03.06.2020 года, виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля ЗИЛ 345021 г/н № - ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована полисом ОСАГО серия МММ №5022061604 в компании САО) «ВСК». В результате ДТП имущество истицы (металлический навес), получило механические повреждения.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, что составляет 400.000 руб.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец, будучи потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред, воспользовавшись своим законным правом, 15.06.2020 года направил в адрес страховой компании заявление о возмещении убытков, причиненных её имуществу в результате вышеуказанного ДТП, приложив необходимый пакет документов, которое получено ответчиком 22.06.2020 года (Т.1 л/д 8-9).

В предусмотренный законом срок страховщик организовал осмотр поврежденного недвижимого имущества (навеса) и составил соответствующий акт осмотра, на основании которого было выполнено экспертное заключение №7385668 от 26.06.2020 года, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта сооружения навеса, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 37.889 рублей.

Ввиду того, что ФИО1 является долевым собственником (1/2 доли) домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, 09.07.2020 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере ? доли от суммы, установленной экспертом, что составило 18. 944 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного навеса.

Как следует из представленных материалов дела, представитель страховой компании был приглашен на осмотр повреждённого имущества путем направления телеграммы (Т.1 л/д 30), однако на осмотр не явился.

После получения технического заключения №1/08/2020/ТЗ от 28.08.2020 года, выполненного ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул», согласно которому стоимость восстановительного ремонта сооружения - навеса, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 03.06.2020 года на территории домовладения по адресу: <адрес>, с учетом износа составила 201.950 руб. 48 коп., истица направила в адрес САО «ВСК» копию указанного заключения, а также претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения (Т.1 л/д 39-41), которая получена ответчиком 16.09.2020 года.

Согласно ответу САО «ВСК» от 01.10.2020 года, в доплате суммы страхового возмещения истице было отказано.

Действуя в порядке, установленном ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг», 14.10.2020 года ФИО1 в электронной форме обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о проверки законности действий страховой компании. На обращение ФИО1, 03.12.2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 было принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя ФИО1, мотивированное тем, что по результатам проведенного транспортно-трасологического исследования (отчет об оценке №Т-580/020 от 18.11.2020 года, выполненный ООО «Эксперт+») стоимость восстановительного ремонта спорного объекта недвижимости, с учетом износа, составила 12.796 руб. 74 коп., что значительно ниже размера страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», тем самым страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по данному страховому случаю.

В рамках рассмотрения гражданского дела, сторона истца оспорила указанный отчет об оценке №Т-580/020 от 18.11.2020 года, выполненный ООО «Эксперт+», представив суду экспертное заключение №029-02/21, выполненное ИП ФИО8 в качестве рецензионного по отношению к отчету финансового уполномоченного из которого следует, что выполненный по инициативе финансового уполномоченного отчет об оценке №Т-580/020 проведен с нарушением действующего законодательства, не соблюдены обязательные требования: - №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; - Федерального стандарта оценки №1 от 20.05.2015 года; - приказ Минэкономразвития РФ №29; - Федерального стандарта оценки №2 от 20.05.2015 года; - приказа Минэкономразвития РФ №298; - Федерального стандарта оценки №3 от 20.05.2015 года; - приказа Минэкономразвития РФ №299; - Федерального стандарта оценки №7 от 25.09.2014 года; - приказа Минэкономразвития РФ №611. Допущенные ошибки влияют на достоверность изложенных в отчете выводов.

Данные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании в ходе допроса эксперта ФИО8, который, будучи предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, детально раскрыл и подтвердил выводы, указанные им в рецензионном экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в основу решения финансового уполномоченного от 03.12.2020 года положен отчет об оценке №Т-580-2/2020 от 18.11.2020 года, выполненный с нарушением действующего законодательства, суд находит отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя ФИО1 незаконным.

Согласно выводам, проведённой по делу повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО9 (заключение эксперта №Э-28/2020 от 14.05.2021 года), предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта сооружения – навеса, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 03.06.2020 года на территории домовладения по адресу <адрес>, с учетом износа составляет - 205.038 руб. 97 коп.

Суд находит экспертное заключение №Э-28/2021, выполненное АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований», допустимым и достаточным доказательством, поскольку при назначении экспертизы судебный эксперт ФИО9 был предупрежден судом об уголовной ответственности о чем имеется соответствующая расписка, имеет специальную подготовку, его выводы аргументированы со ссылками на источники и зафиксированы фототаблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию. Перечень установленных повреждений сооружения согласуется с перечнем повреждений, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23ДТ069144 от 03.06.2020 года и не противоречат иным материалам дела, в том числе доказательствам представленным ответчиком, вследствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного ущерба следует руководствоваться результатами повторной оценочной судебной экспертизы эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО9. Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО5 по 1/2 доли у каждого. Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что спорный навес находится на территории, находящейся в пользовании ФИО1, каких-либо притязаний в отношении спорного сооружения - навеса ФИО5 не имеет, о чем представил суду письменное заявление. Кроме того, стороной истца представлен в материалы дела технический паспорт домовладения <адрес> из которого следует, что навес расположен в границах земельного участка, который находится в пользовании ФИО1 (границы землепользования сособственника ФИО5 на ситуационном плане заштрихованы).

При таких обстоятельствах, учитывая, положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. «б» ст. 7 Федерального Закона об ОСАГО, суд взыскивает с САО «ВСК» сумму страхового возмещения, исходя из размера ущерба, установленного в рамках судебной экспертизы, за вычетом ранее произведенной выплаты, что составляет - 186.094 руб. 47 коп. (205.038 руб. 97 коп. - 18.944 руб. 50 коп.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, предусмотренных законом об ОСАГО, что следует из положения ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В свою очередь, представителем ответчика в письменных возражениях на иск было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении заявленных ко взысканию штрафных санкций.

Разрешая требования истца в этой части с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд приходит к следующему.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно абзаца 3 пункта 75 вышеуказанного Пленума, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 12.09.2017 №32 - КГ17-28 и Определении ВС РФ от 14.06.2016 №80-КГ16-5.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы права, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, длительность неисполнения ответчиком своих законных обязательств, что составило за период с 13.07.2020 года по 16.06.2021 года - 339 календарных дней, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижает размер заявленной ко взыскании неустойки до 200.000 рублей, находит такой размер разумным и соразмерным длящемуся периоду нарушенного права истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истица в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными. Размер штрафа составляет (186.094,47 рублей Х 50%) = 93.047 руб. 24 коп.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт недоплаты страховщиком суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с учетом положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, находит его соразмерным и отвечающим принципам разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст.96 ГПК РФ нет.

Из материалов дела, следует, что истец понес расходы в размере 10.000 руб. по оплате рецензии на Отчет об оценке №Т-580-2, выполненный ООО «Эксперт+» по заказу Службы Финансового уполномоченного; - 23.000 рублей - расходы по оплате досудебной (претензионной) экспертизы; - 25.000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы; - 594 руб. 54 коп - почтовые расходы, которые суд относит к судебным, и взыскивает их в полном объеме с САО «ВСК» в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца на участие в нем, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 30.000 рублей, находит такой размер расходов соразмерным как сложности дела, так и времени, затраченного представителем на участие в нем.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ - в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 7.060 рублей 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 - ч а с т и ч н о.

Взыскать со страхового акционерного общества (САО) «ВСК», юридический адрес: 121552, <...>, ИНН: <***>, в пользу ФИО1:

-186.094 (сто восемьдесят шесть тысяч девяносто четыре) рублей 97 коп. - сумму невыплаченного страхового возмещения;

-200.000 (двести тысяч) рублей 00 коп. - неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения;

-93.047 (девяносто три тысячи сорок семь) рублей 49 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;

-10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации морального вреда;

-23.000 (двадцать три тысячи) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате досудебной (претензионной) экспертизы;

-25.000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы;

-10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп. - в счет оплаты рецензии;

-30.000 (тридцать тысяч) рублей - в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя;

-594 (пятьсот девяносто четыре) рубля 54 коп. - в счет компенсации почтовых расходов, а всего взыскать в пользу ФИО1 - 577.737 (пятьсот семьдесят семь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 00 коп.???????

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО1 - о т к а з а т ь.

Взыскать со страхового акционерного общества (САО) «ВСК», юридический адрес: 121552, <...>, ИНН: <***>, - 7.060 (семь тысяч шестьдесят) рублей 94 коп. -государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Армавир.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 16.06.2021 года, мотивированное решение изготовлено 18.06.2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух .В. Подпись. Решение не вступило в законную силу.