Определение № 2-1235/2016 2-42/2017 2-42/2017(2-1235/2016;)~М-1165/2016 М-1165/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-1235/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2017 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего-судьи Кулага С.В., при секретаре Усольцевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-42 по иску ООО «Крэйн» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Крэйн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, мотивируя тем, что ответчик заключил договор о предоставлении поручительства б/н от 30.08.2007 г. с ООО «Крэйн», по которому истец предоставляет поручительство в обеспечение обязательств ответчика по договору кредитной линии. Ответчик заключил договор кредитной линии № от 30.08.2007 г. с Банком СОЮЗ (АО) (ранее - АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (далее - Банк), по которому Банк предоставляет ответчику денежные средства в рамках открываемой кредитной линии для оплаты обучения в Санкт-Петербургский государственный университет. Банк и истец заключили договор поручительства № от 30.08.2007 г., по которому истец обязуется в полном объёме отвечать перед Банком за исполнение ответчиком обязательств по договору кредитной линии № от 30.08.2007 г. За период обучения ответчика в СПбГУ Банк произвёл выплату кредитных средств на сумму <данные изъяты>, на которую начислялись проценты в соответствии с пп. 2.1., 2.2., 2.3. договора кредитной линии № от 30.08.2007 г. В соответствии с п. 3.4. договора кредитной линии № от 30.08.2007 г. возврат кредитных средств должен осуществляться ответчиком равными ежемесячными платежами, начиная с 20.09.2012 г. Ответчик 24.02.2016 г. нарушил сроки возврата кредита. В соответствии с п. 6.2. договора кредитной линии № от 30.08.2007 г. Банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата кредитных средств на основании нарушения ФИО1 сроков возврата кредита. В адрес ответчика, указанный им при заключении кредитного договора, было направлено требование о погашении кредита, процентов по нему. В указанный в требовании срок задолженность ответчиком погашена не была. В соответствии с договором поручительства № от 30.08.2007 г. Банк обратился с аналогичным требованием № от 27.07.2016 г. к ООО «Крэйн». Общая сумма задолженности за период действия кредитной линии составила <данные изъяты>, из которых сумма основного долга <данные изъяты>. 27.07.2016 г. ООО «Крэйн» перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> в погашение задолженности ФИО1 В соответствии со п. 1 ст. 365 ГК РФ к ООО «Крэйн», погасившему задолженность ответчика перед Банком, перешли права кредитора в том объеме, в каком им была погашена задолженность, что было оформлено актом приема-передачи прав кредитора, документов. Истец уведомил ответчика о переходе прав кредитора по почте, а также по средствам направления уведомления на электронный адрес истца, указанные ответчиком. Однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. В период с даты погашения истцом задолженности ответчика перед Банком и до даты подачи искового заявления, истец, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ начислял на задолженность проценты за пользование чужими средствами. Общая сумма процентов за пользование чужими средствами составила <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ все обязательства должны быть выражены в рублях. При этом п. 2 данной статьи допускает возможность выражения обязательства в иностранной валюте или иных денежных единицах при условии оплаты обязательства в рублях по официальному курсу соответствующей валюты или иной денежной единицы на день платежа. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности, уплаченную по договору поручительства в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день платежа, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Стороны о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Крэйн» по доверенности ФИО2 А-Г.В. в зал суда не явилась, просит рассмотреть дела в отсутствие представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явилась, представила в суд заявление, в котором просит направить данное дело по подсудности по месту ее жительства в <адрес>. В г. Дудинка она не проживает и не зарегистрирована с 2014 года, квартира, которую истец указывает, как адрес проживания, давно продана, в настоящее время зарегистрирована в <адрес>, а фактически проживает в <адрес>

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно адресной справки ОУФМС России по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком районе, ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с 07 августа 2014 года по адресу: <адрес>.

В порядке подготовки дела к рассмотрению, судом установлено, что ФИО1 по указанному в исковом заявлении адресу не проживает, не зарегистрирована с 2014 года, данная квартира продана. Согласно копии паспорта ответчика она снята с регистрационного учета в <адрес> по указанному выше адресу 19 августа 2014 года, и с 19 августа 2016 года зарегистрирована по адресу: <адрес>. 30 января 2017 года от ответчика поступило письменное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт –Петербурга, поскольку она фактически проживает в <адрес>

Таким образом, на момент подачи иска и его рассмотрения ответчица фактически не проживала и не была зарегистрирована в г. Дудинка.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в случае, если выявлено, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает его на рассмотрение другому суду.

Суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Крэйн» было принято Дудинским районным судом с нарушением правил подсудности.

Учитывая положения ст. 28 ГК РФ, а также заявление ответчика о направлении дела по подсудности по месту жительства в г. Санкт-Петербург, суд считает необходимым ходатайство ответчика удовлетворить, направить дело по подсудности по месту фактического жительства ответчика в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-42 по иску ООО «Крэйн» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, передать по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Дудинский районный суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья С.В. Кулага