Приговор № 1-397/2024 1-48/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-397/2024

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Розовской В.П.,

при секретаре судебного заседания А.Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону С.П.А.,

подсудимого К.В. В.И.,

защитника-адвоката Р.Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства, уголовное дело по обвинению

К.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.В. В.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в февраля 2023 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в <адрес> Российской Федерации, более точное местонахождение предварительным следствием не установлено, через приложение «<данные изъяты>», неустановленное предварительным следствием лицо (в отношении которого из уголовного дела № выделены материалы в отдельное производство), указанный в данном приложении под именем «<данные изъяты> являлся разработчиком и администратором телеграмм-канала «<данные изъяты>», предложило группой лиц по предварительному сговору заработать денежные средства путем обмана граждан Российской Федерации.

При этом, в ходе разговора неустановленное предварительным следствием лицо разъяснило К.В. В.И., находящемуся в <адрес> Российской Федерации, более точное местонахождение предварительным следствием не установлено, схему и условия работы, что последнему необходимо будет незаконно списывать денежные средства со счетов банковских карт граждан, а именно получать в неустановленном предварительным следствием групповом чате телеграмм-канала <данные изъяты> банковских карт и анкетные данные владельцев данных карт, с которых нужно будет незаконно - списывать денежные средства в определённой сумме. В качестве вознаграждения за совершение вышеуказанных преступных действий, К.В. В.И. были обещаны 20% от суммы незаконно списанных денежных средств.

Учитывая специфику предмета предполагаемой работы, К.В. В.И. осознавал их незаконность, преступность, был осведомлен о том, что, согласившись на условие неустановленного предварительным следствием лица, указанного в приложение «Telegram» под именем <данные изъяты> вступит в преступный сговор, и группой лиц по предварительному сговору будет совершать тайное хищение денежных средств со счета банковских карт граждан Российской Федерации, однако желая получить источник дохода, руководствуясь корыстными побуждениями, в вышеуказанный период времени согласился на предложенные неустановленным предварительным следствием лицом условия, то есть на совершение тайного хищения денежных средств со счета банковских карт в группе лиц по предварительному сговору.

После чего, для осуществления своего преступного плана, направленного на тайное хищение денежных средств со счета банковских карт граждан Российской Федерации группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 38 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, К.В. В.И., находясь по адресу: ФИО1, <адрес>, г. Ростов-на-Дону, <адрес>, осознавая, что его действия направлены на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Н.А.В. в дополнительном офисе № отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, п.г.т. Балтаси, <адрес>А, и привязанного к соответствующей банковской карте № ПАО «Сбербанк», реквизиты которой были получены неустановленным способом неустановленным предварительным следствием лицом и указаны в вышеуказанном групповом чате телеграмм-канала «<данные изъяты> приложения «<данные изъяты>», тайно похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие Н.А.В., забронировав на данные похищенные денежные средства через сайт «<данные изъяты> Интернет номер категории «<данные изъяты>» в гостинице, расположенной по адресу: ФИО1, <адрес>, г. Ростов-на-Дону, ул. <адрес>.

В момент совершения преступления К.В. В.И. действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, направленным на хищение чужого имущества со счета банковской карты в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, осознавал общественную опасность противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Своими преступными действиями К.В. В.И., действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, причинил Н.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 9673 рублей.

Подсудимый К.В. В.И., будучи допрошенным в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования,оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым в феврале 2023 года, точные дату и время он не помнит, когда он находился в г. Ростов-на-Дону <адрес> Российской Федерации, более точное свое местонахождение не помнит, так как прошло много времени, в приложении «<данные изъяты> он использовал тег «<данные изъяты> он увидел рекламу ранее неизвестного ему телеграмм-канала «GoldRussia». Данный телеграмм-канал являлся подобием интернет-форума, на котором имелись закладки с различными темами. С помощью данного телеграмм-канала, он познакомился с ранее неизвестным ему В., в приложении «Telegram» он был указан как <данные изъяты> баланс этих банковских карт, К.В. кто первый из участников этого группового чата отзывается, тот и осуществляет снятие денежных средств. При этом каждый самостоятельно определял способ снятия денежных средств. Главным условием было отправить В. 80% от снятой суммы, а оставшаяся сумма оставалась у того, кто снимал денежные средства. Ему понравилось данное предложение и он решил согласиться, так как хотел заработать денежные средства на личные нужды, а источника дохода у него не было. Учитывая специфику данной работы, он понимал его незаконность, знал, что согласившись на данные условия, он вступит преступный сговор, и группой лиц по предварительному сговору будет совершать незаконное списывание денежных средств со счета банковских карт граждан Российской Федерации. Однако он на тот момент не думал о последствиях, так как хотел получить источник дохода. После чего, ДД.ММ.ГГГГ после 21 часов, точное время не помнит, так как прошло много времени, он, находясь один по адресу: "<адрес>, г. Ростов-на-Дону, <адрес>, получив в телеграмм-канале «<данные изъяты>» очередные реквизиты банковской карты от В., данные которой не помнит, решил незаконно снять денежные средства, и использовать их для личных нужд, а именно забронировать на данные похищенные денежные средства со счета банковской карты через сайт «<данные изъяты> в гостинице, расположенной по адресу: ФИО1, <адрес>, г. Ростов- на-Дону, ул. <адрес>, номер дома не помнит. Он заранее просмотрел, как и где можно забронировать номер в гостинице. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, после 21 часов, точное время не помнит, так как прошло много времени, он, находясь один по адресу: <адрес>, г. Ростов-на-Дону, <адрес>, используя мобильный телефон марки iPhone 10, который у него ранее находился в пользовании, со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащего неизвестному ему лицу, имея реквизиты данной карты, которые получил из телеграмм-канала «<данные изъяты> именно и каким образом получал данные реквизиты и выставлял в данном телеграмм-канале, способ, он не знает, не может сказать) тайно похитил денежные средства в размере 9 673 рублей, забронировав через сайт «<данные изъяты> в вышеуказанной гостинице. При бронировании номера в данной гостинице он указал электронную почту <данные изъяты> имя гостя указал как <данные изъяты> На стал указывать свои анкетные данные, чтобы его не смогли вычислить в дальнейшем. Бронирование было совершено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени в гостинице проживал он сам, один. Он со счета вышеуказанной карты ПАО «Сбербанк» тайно похитил сумму в размере 9 673 рублей, как и планировал, так как сумма бронирования номера в гостинице составила именно 9 673 рублей. Больше денежных средств с данного счета банковской карты он не планировал v. похищать, ему полностью хватило этой суммы. В. он не отправлял положенную ему часть денежных средств из суммы <данные изъяты> с ним не общался. О том, что он похитил со счета данной карты денежные средства, он никому не говорил. Вину свою в том, что он похитил со счета вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства на общую сумму 9 673 рублей, признает полностью, раскаивается, понимает, что собственник данной карты не давал ему разрешение пользоваться находящимися на счету карты денежными средствами, обещает больше такого не делать. В настоящее время он потерпевшей передал в счет возмещения причиненного ущерба 10 000 рублей, учитывая и причиненный моральный вред (т. 1 л.д. 42-46, 60-64, 69-73).

Суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что, вина подсудимого К.В. В.И. в объёме обвинения, изложенного в описательной части приговора, установлена и подтверждается:

- показаниями потерпевшей Н.А.В., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она решила проверить остаток баланса на своем счете, для этого через свой телефон зашла в приложение «Сбербанк онлайн». На счету было более 41 000 рублей. В ходе изучения истории совершенных операций, она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ на ее банковской карте была сумма 52 373,45 рублей, и имеется списание суммы 9 673 рублей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 38 минут. Перевод был осуществлен на «<данные изъяты> кодов она не вводила. Сама она данную операцию не совершала. После чего, она спросила у своих родственников, не осуществляли ли они перевод через ее телефон, на что ей ответили, что нет. Банковская карта ПАО «Сбербанк» №*****3593 с расчетным счетом № открыта на ее имя, данной картой пользуется она. Доступ в приложение «Сбербанк онлайн» подключен только на ее телефоне. После того, как она узнала, что с ее счета сняли денежные средства, она заблокировала свою банковскую карту. Она сама какие-либо приложения не устанавливала, кто- либо ей на телефон с различных мошеннических номеров не звонил, кто-либо не просил ее осуществить данный перевод. Таким образом, действиями неустановленного лица ей причинен материальный ущерб на сумму 9 673 рублей, данная сумма является для нее значительной. Оставшуюся сумму в размере 41 000 рублей никто не похищал. На данный момент она нигде не работает, ее супруг тоже нигде не работает. Каждый месяц оплачивает коммунальные услуги в размере 7000 рублей. Доход получают от сдачи молока, в месяц примерно 70 000 рублей. На иждивении один несовершеннолетний ребенок (т. 1 л.д. 8-9);

- показаниями потерпевшей Н.А.В., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым К.В. В.И. полностью возместил причиненный ущерб, он извинился. Претензий к нему не имеет (т. 1 л.д. 53-54);

- показаниями свидетеля Ш.З.Т. данными на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым в СГ отдела МВД России по <адрес> РТ расследуется уголовное дело №, возбужденное в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ. В ходе проведенных совместных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен К.В. В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и что он был задержан в <адрес>. После чего, сотрудником ОУР был осуществлен выезд в <адрес> и отработан на причастность к совершению данного преступления К.В.И.. Он свою вину в совершении данного преступления в отношении НизамиевойАльфии признал полностью, раскаялся. К.В. был доставлен в отдел МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 47-49);

- показаниями свидетеля С.Л.Р. данными на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля Ш.З.Т., дополнительно пояснив, что какое-либо давление на К.В. В.И. не оказывалось (т. л.д. 50-52);

- показаниями свидетеля Г.Ш.Р. данными на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которымв СГ отдела МВД России по <адрес> РТ расследуется уголовное дело №, возбужденное в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ. В ходе совместных с Управлением по организации борьбы с противоправным использованием информационно-коммуникационных технологий <адрес> проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен К.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и что он был задержан в <адрес>. После чего, им был осуществлен выезд в <адрес> и отработан на причастность к совершению данного преступления К.В.И.. Он свою вину в совершении данного преступления в отношении НизамиевойАльфии признал полностью, раскаялся. Кроме того, им были привезены результаты оперативно-розыскной деятельности из <адрес> для приобщения к материалам данного уголовного дела, после чего он данные материалы предоставил для регистрации (т. 1 л.д.100-102);

- заявлением Н.А.В., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 38 минут тайно похитило со счета ее карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 9 673 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 3);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Н.А.В. была изъята история операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-20);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» по расчетному счету №, ответ на запрос <данные изъяты>.07.2023 года по банковской карте №, история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения осмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут со счета данной карты произошло списание денежных средств в размере <данные изъяты>

- вещественными доказательствами: ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» по расчетному счету №, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» №ЗНО0297863019 от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте №, история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11, 13-16, 21, 26);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен ответ из <данные изъяты>.ru») исх. № БГ- 17052024-27/4/2485. При осмотре было установлено, что с использованием банковской карты, указанной в запросе (№ ПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут было совершено бронирование № номера категории «<данные изъяты> гостинице, расположенной по адресу: <адрес>, г. Ростов-на-Дону, ул. <адрес> на имя гостя <данные изъяты> Бронирование было совершено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанного бронирования составила 9673 рубля. Отмена указанного бронирования не производилась (т. 1 л.д. 103-104);

- вещественными доказательствами: ответ из ООО «Бронирование гостиниц» («Ostrovok.ru») исх. № БГ-17052024- 27/4/2485 (т. 1 л.д. 97, 105).

Суд считает приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного преступления достоверными, правдивыми, объективными, соответствующими истинным обстоятельствам, так как показания этих лиц являются стабильными в период всего производства по делу, согласуются между собой, содержат в себе как прямые, так и косвенные данные о доказанности вины подсудимого К.В. В.И., взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав участников производства. Материалы дела также не содержат объективных данных о том, что потерпевшая и свидетели, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имели основания оговаривать подсудимого, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Данные в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании признательные показания подсудимого К.В. В.И., по мнению суда, полностью подтверждают предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, и могут быть положены в основу приговора.

Данные, содержащиеся в иных перечисленных доказательствах, не только не противоречат показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, но и дополняют их. Совокупность представленных стороной обвинения прямых и косвенных доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, позволяют сделать однозначный вывод о том, что К.В. В.И. причастен к совершению вышеуказанного преступления.

Суд, последовательно оценив собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, приходит к убеждению, что виновность подсудимого К.В. В.И. в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящегоприговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

В том числе, о наличии предварительного сговора в составе группы лиц, а также об умысле К.В. В.И. на совершение данного преступления свидетельствуют совместный и согласованный характер действий К.В. В.И. и неустановленного лица (в отношении которого из настоящего уголовного дела были выделены материалы в отдельное производство), как в начале выполнения объективной стороны преступления, так и в последующем, которые совершались с распределением ролей, и объединялись единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения К.В. В.И. квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку по смыслу закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронные денежные средства это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

По смыслу закона в случаях, когда неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения.

Таким образом, суд квалифицирует действия К.В. В.И. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого К.В. В.И., судом было установлено, что он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в <адрес>, проживает в <адрес>, не судим, к уголовной ответственности <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признаетв соответствии сп. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшему имущественного вреда в полном объеме.

Поскольку подсудимый К.В. В.И. в ходе предварительного следствия с момента возбуждения уголовного дела давал последовательные признательные показания об обстоятельствах дела, в том числе предоставил органам следствия, информацию ранее им неизвестную, в связи с чем обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым признать активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом также признаются признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Участие К.В. В.И. в благотворительной деятельности (фондах) суд не признает в качестве характеризующих данных о личности или в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку каких-либо подтверждающих сведений или документов в судебном заседании представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения К.В. В.И. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание без изоляции от общества и считать назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условным с установлением испытательного срока, в течение которого К.В. В.И. необходимо доказать свое исправление.

Суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В целях обеспечения принципа неотвратимости наказания и исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную К.В. В.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К.В.И.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное К.В. В.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать К.В. В.И. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, сообщать об изменении своего места жительства и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения осужденному К.В. В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, указанные постановлениях следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26, 105) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий В.П. Розовская