Решение № 2-1335/2023 2-1335/2023~М-260/2023 М-260/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 2-1335/2023

4

Дело № 2-1335/2023

42RS0009-01-2023-000426-25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пышкиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

23 июня 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компании «Легкие Деньги Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО МКК «Легкие Деньги Сибирь» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась в ООО «ЛДС» с заявлением от **.**.**** о предоставлении ей в собственность денежных средств, на основании которого между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №###. Ответчику был предоставлен заем в сумме 100000 рублей 00 копеек сроком на 365 дней.

Истец указывает, что обязательства по выдаче займа ответчику исполнил надлежащим образом и в полном объеме. При заключении договора займа ответчик обязался возвратить истцу сумму займа, уплатить проценты, начисленные на сумму займа, а так же возможные штрафную неустойку и убытки в сроки и порядке предусмотренные договором потребительского займа (п. п. 2, 4, 7, 8, 10, 12, 15 договора потребительского займа). Во исполнение условий договора ответчик обязан в соответствии с графиком платежей возвратить займ (часть займа), и уплатить проценты, начисленные на сумму займа (остаток займа), а также возможную штрафную неустойку. В период действия договора займа ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору (уплате сумм основного долга и процентов), в результате чего у него образовалась задолженность. Ответчик неоднократно предупреждался представителями истца о наличии задолженности по кредитному договору и последствиях неоплаты.

Задолженность ответчика перед ООО МКК «ЛДС» за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 98099 рублей 91 копейка, в том числе: 76376 рублей 07 копеек - сумма основного долга; 15484 рублей 46 копеек - сумма процентов за пользование займом; 5900 рублей 00 копеек - услуги по договору; 339 рублей 38 копейки - неустойка по договору.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЛДС» денежные средства в размере 98099 рубля 91 копейка за период с **.**.**** по **.**.****, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3143 рубля 00 копеек.

Представитель истца – ООО МКК «Легкие Деньги Сибирь» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении по электронной почте (л.д.150); а также отчетом об извещении с помощью смс-сообщения (л.д.149), к иску приложено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от **.**.**** (л.д.148).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.

Исследовав письменные материалы дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании **.**.**** ответчик ФИО1 пояснила, что она не обращалась **.**.**** в ООО МКК «Легкие Деньги Сибирь», заявку на получение займа не подавала, никакие деньги в долг не получала; в данную компанию она обращалась ранее в 2020-2021 годах; считает, что сотрудники просто воспользовались её данными и мошенническим способом оформили на неё кредит, по данному факту возбуждено уголовное дело.

По запросу суда в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности истец предоставил подлинные документы по договору микрозайма № ### от **.**.****, а именно: договор потребительского микрозайма № ### от **.**.****, график платежей по договору потребительского микрозайма; индивидуальные условия договора потребительского микрозайма от **.**.****; Общие условия договора потребительского микрозайма; расходный кассовый ордер № ### от **.**.****.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств заключения договора займа с ФИО1 и передачи ответчику суммы займа в размере 100000 рублей по договору займа № ### от **.**.****.

Оспаривая факты заключения договора займа № ### от **.**.**** и получения денежной суммы в 100000 рублей, ответчик ФИО1 заявила о подложности представленных истцом документов по договору займа №### от **.**.****, и заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по представленным истцом оригиналам документов по данному договору займа.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Учитывая названную норму, суд по ходатайству стороны ответчика, с целью определения подлинности представленных истцом документов по договору займа № ### от **.**.****, определением суда от **.**.**** по делу назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» ### от **.**.****, подпись от имени ФИО1: в договоре потребительского микрозайма № ### от **.**.****; в Графике платежей по договору потребительского микрозайма; в Индивидуальных условиях потребительского микрозайма № ### от **.**.****; в Общих условиях договора потребительского микрозайма; в расходном кассовом ордере № ### от **.**.****; выполнены не ФИО1, а иным лицом. Запись «Бигун Юлия Владимировна», расположенная в индивидуальных условиях потребительского микрозайма № ### от **.**.****, выполнена не ФИО1, а иным лицом (л.д.126-145).

Таким образом, указанное заключение судебной экспертизы опровергает позицию истца о заключении ООО МКК «Легке деньги Сибирь» договора №### от **.**.**** с ФИО1 на сумму 100000 рублей.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы и научно обоснованные выводы; составлены компетентным и квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в экспертном учреждении, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Экспертиза произведена достаточно полно, неясностей либо противоречий не содержит.

Ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обязательств между ООО МКК «Легкие Деньги Сибирь» и ФИО1 по договору займа № ### от **.**.****.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска ООО МКК «Легкие Деньги Сибирь» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № ### от **.**.**** в сумме 98099,91 рублей, не имеется.

Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела установлено, что определением суда от **.**.**** оплата за проведение экспертизы судом возложена на ответчика – ФИО1 (л.д.106-109).

Заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» представлено **.**.**** в материалы дела (л.д.126-145).

Согласно сопроводительному листу стоимость производства экспертизы составила 30800 рублей, ФИО1 произвела оплату расходов на производство экспертизы в полном объеме (л.д.125).

Следовательно, с истца ООО МКК «Легкие Деньги Сибирь» в пользу ответчика ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате последней судебной экспертизы в сумме в сумме 30800 руб., поскольку в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Легкие Деньги Сибирь» отказано.

В связи с чем, не подлежат возмещению ООО МКК «Легкие Деньги Сибирь» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 3143 рубля, за счет ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № ### от **.**.**** – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легкие Деньги Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30800 руб. 00 коп. (тридцать тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 28 июня 2023 года.

Судья Н. В. Маркова