Решение № 2-1335/2023 2-72/2024 2-72/2024(2-1335/2023;)~М-935/2023 М-935/2023 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-1335/2023

УИД 42 RS 0032-01-2023-001490-76

Дело № 2-72\2024г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«26» сентября 2024 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Территориальное управление администрации Прокопьевского муниципального округа», Администрации Прокопьевского муниципального округа, муниципальному казенному учреждению «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района» о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском муниципальному казенному учреждению «Территориальное управление администрации Прокопьевкого муниципального округа» о возмещении материального ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого он, управляя транспортным средством <...><...>, совершил наезд в выбоину в дорожном покрытии на участке дороги <...>, в результате чего, его автомобилю причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства истец подтверждает определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приложению к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, на его автомобиле повреждено: порыв передней левой покрышки колеса, грыжа задней левой покрышки колеса, возможно имеются скрытые повреждения.

Как указывает истец, какие-либо ограждения и предупреждающие знаки на вышеуказанном участке дороги, отсутствовали.

Согласно рапорту о выявленных нарушениях, обязательных требований в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. на участке дороги <...>, выявлены дефекты покрытия проезжей части с размерами по длине – 76 см, ширине – 42 см, глубине – 10,5 см, общей площадью 3 192 кв.см.

Истец считает, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, должна быть возложена на МКУ «Территориалное управление администрации Прокопьевского муниципального округа» ввиду нарушения содержания дорог общего пользования. Просит взыскать сумму ущерба 434 00 рублей, расходы за проведение независимой оценки ущерба в сумме 3 500,00 рублей, а также расходы по оплате государственно пошлины в сумме 7 540,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом уточнены требования о возмсещении судебных расходов, просит взыскать 80 000 рублей по оплате юридических услуг представителя (л.д. 27).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58 – протокол судебного заседания) к участию в рассмотрении дела привлечен ИП ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66) к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены МКУ «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района», а также Администрация Прокопьевского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 156) в судебном заседании, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истцом уточнены требования, просит взыскать с МКУ «Территориальное управление администрации Прокопьевкого муниципального округа» сумму ущерба 383 331,00 рублей, расходы по оплате за проведение независимой оценки ущерба 3 500,00 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 7 540,00 рублей, по оплате за юридические услуги 80 000,00 рублей, а также 7 000 рублей по оплате за вызов и допрос эксперта в судебном заседании.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, однако, суд считает возможным учесть его показания в предыдущих судебных заседания о том, что заявленные исковые требования поддерживал.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом их уточнения поддержал в полнм объеме, указал, что исходя из сведений заключения судебной автотехнической экспертизы, пояснений эксперта в судебном заседании, исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме и за счет ответчика МКУ «Территориальное управление администрации Прокопьевкого муниципального округа».

Представитель ответчика МКУ «Территориальное управление администрации Прокопьевкого муниципального округа» ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал. Указал, что заблаговременно приняты меры для устранения этой ямы, в которую заехал истец, поскольку тендер по ремонту этого участка автополотна выиграл ИП ФИО2 и он должен был приступить к ремонтным работам, в том числе к установлению специальных предупреждающих знаков и частичного ямочного ремонта. Также просил учесть, что скоростной режим автомобиля под управлением истца свидетельствует о том, что он мог избежать наезда на выбоину. Также указал, что эксперт при проведении судебной экспертизы не указал дату выпуска покрышек колеса, степень их износа, а соответственно неверно рассчитана техническая возможность ФИО1 избежать наезда на выбоину. Также представителем соответчика предоставлен отзыв относительно заявленных требований истца (л.д. 171).

Представитель соответчика МКУ «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района» ФИО5, действующий на основании доверенности, указал на несогласие с заявленными требованиями, а также отсутствие правовых оснований для процессуального участия МКУ «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района» в рассмотрении данного спора. При этом, указал, что поддерживает правовую позицию ответчика МКУ «Территориальное управление администрации Прокопьевкого муниципального округа», а также то, что истец злоупотребляет своим правом на возмещение ущерба различными способами, поскольку имеются его аналогичные иски к Администрации г. Прокопьевска при схожих обстоятельствах ДТП. Просил учесть некорректность проведенной судебной экспертизы, поскольку экспертом не учтено значительное количество обстоятельств, которые могли повлиять на выводы.

Соответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал, поддержал доводы соответчиков.

Представитель Администрации Прокопьевского муниципального округа в суд не явился, имеются сведения о надлежащем извещении.

Исходя из надлежащего извещения истца, а также представителя Администрации Прокопьевского муниципального округа, мнения представителей сторон, положений ст. 167 ГП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя Администрации Прокопьевского муниципального округа.

Изучив основания заявленных требований, выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе сведения административного материала, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с указанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного кодекса.

Таким образом, при наличии ущерба (механические повреждения автомобиля истца) для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного материального ущерба ему необходимо доказать отсутствие его вины в произошедшем ДТП, либо отсутствие его противоправного поведения, либо отсутствие причинно-следственной связи между предполагаемым противоправным поведением и наступившим ущербом. В ином случае вина ответчика презюмируется.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 8) транспортным средством <...><...>, совершил наезд в выбоину в дорожном покрытии на участке дороги <...>, что подтверждается сведениями административного материала, а также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Определением <...> (л.д. 9) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9) ДПС ГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому муниципальному округу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15:00 час по <...> при совершении ФИО1 наезда на выбоину, нарушений ПДД в его действиях не установлено, а также отсутствует состав административного правонарушения.

В результате наезда на выбоину автомобилю ФИО1 причинены механичекие повреждения в виде порыва передней левой покрышки левого колеса, грыжа задней левой покрышка левого колеса, скрытые повреждения (л.д. 10).

При этом, в ходе расследования обстоятельств ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. составлен рапорт инспектором ОВ ДПСГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу (л.д. 11) о том, что выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной автодороги в виде повреждения дорожного покрытия (выбоина) шириной 42 см, длиной 76 см, глубинной 10,5 см, площадью 3 192 кв.см. Также представлены фотографии (л.д. 40-45) выбоины.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> (в редакции на момент ДТП) (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. ПДД).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на участке автодороги, где произошло ДТП, разметка проезжей части, дорожные знаки и другие средства регулирования дорожного движения при наличии существенного повреждения дорожного полотна, - отсутствуют. Разрешенная ПДД скорость на данном участке автодороги составляет до 60 км/час.

Исходя из сведений административного материала, а также сообщенных суду истцом ФИО1 – его скорость движения до момента наезда на выбоину составляла 40 км/ч, что соответствует допустимой скорости движения на данном участке дороги.

Судом опрошен свидетель М.Р.Х.. (л.д. 87 оборот), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он и его сын М.Р.Р. ехали на разных автомобилях в сторону <...>; сын двигался на своем автомобиле впереди его автомобиля, двигались друг за другом. Перед ними ехал автомобиль <...> поэтому его сын попал в выбоину дороги, которую объехать ему не удалось, иначе оказался бы на полосе движения встречного направления. После наезда на выбоину, проехав несколько метров, сын остановил автомобиль, выйдя, увидел пробитое колесо.

Свидетель А.Т.И., допрошенный судом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 191), суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он занимался расследованием обстоятельств ДТП на участке местности <...> с участием ФИО1 Было установлено, что ФИО1 наехал на глубокую выбоину дороги, находившейся посредине дорожного полотна. Дорожная служба заложила эту выбоину кирпичами и в результате торможения был очевиден след, в связи с чем, и было установлено совершение наезда именно на эту выбоину.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 89) по делу назначена автотехническая экспертиза для определения наличия технической возможности у водителя ФИО1 предпринять меры для исключения наезда на выбоину; на определение несоответствий п. 10.1 ПДД РФ; а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 130-144) при принятых экспертом исходных данных дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоину проезжей части экстренным торможением. Маневрирование, как средство предотвращения происшествия, правилами дорожного движения не предусмотрено и данный вопрос решен однозначно – снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства. Решать вопрос о применении маневра водителем ФИО1 не имеет экспертного смысла.

Эксперт указал, что согласно предоставленных ему сведений, водитель ФИО1 на расстоянии около 15 метров увидел повреждения дорожного полотна в виде ямы, а смог определить и распознать масштаб повреждений только на расстоянии около 8 метров. Соответственно, при приведенной экспертом формуле расчета тормозного пути, таковой составил 24,3 метров при движении со скоростью 40 км\ч. при этом, эксперт указал, что маневрирование, исходя из ПДД РФ, как средство предотвращения происшествия, не предусмотрено, возможно только применение экстренного торможения. Применяя маневр, водитель прогнозирует объезд не самого объекта, а гипотетической точки возможного пересечения траекторий движения транспортного средства и объекта. Тогда как оценка его действий не может быт полной и обоснованной без определения возможности правильно прогнозировать водителем развитие ситуации, реагировать на изменение её параметров, определения профессионального мастерства и т.д., что не является техническим аспектом, а требует всесторонней оценки материалов дела. Соответственно, ответ на данную часть вопроса, эксперт посчитал не имеющим экспертного смысла. Ввиду указанного, эксперт пришел к выводу об отсутствии несоответствий действий водителя ФИО1 ПДД РФ.

Кроме того, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>», <...>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа заменяемых частей КТС, что согласно проведенным расчетам составило 383 331,00 рублей.

Кроме того, судом по ходатайству стороны ответчика допрошен в судебном заседании эксперт Ш.А.С. (л.д. 191-192), проводивший экспертное исследование, согласно показаниям которого установлено, что при расчете тормозного пути автомобиля <...><...> отнесено экспертом согласно классификации транспортных средств к категории Ml, куда относятся все транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили и разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг, однако в данную категорию входят автомобили различного веса, габаритов и прочих характеристик, соответственно при рассмотрении конкретной модели автомобиля не могут возникнуть расхождения в первоначальных расчетах, так все расчеты, выполнены на основании принятых исходных данных, а также на основании методических материалов и литературы. Если конструкция автомобиля тяжелее, соответственно конструкторы предусмотрели тормозную систему автомобиля, которая обеспечивает необходимую интенсивность замедления и последующего торможения. При расчете длины тормозного пути изменение скорости движения автомобиля с 40 км/ч до 15 км/ч приведет к уменьшению в меньшую сторону при прочих равных условиях. При этом, степень износа покрышек (год выпуска, правильность эксплуатации и реальный пробег) и влияние этих показателей на длину тормозного пути, на возможность преждевременного выхода из эксплуатации при наезде на препятствие, - не относится к автотехническому исследованию, потому что все системы узлы и агрегаты, транспортного средства должны соответствовать нормам безопасности. Эксперт указал, что степень загруженности автомобиля на длину тормозного пути, а также на возможность преждевременного выхода из эксплуатации шины при наезде на препятствие и в какой степени влияет на длину тормозного пути в большую сторону, то есть увеличивается при максимальной загрузке при прочих равных условиях.

Оценивая экспертное заключение, суд признает его допустимым, относимым и достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие технической возможности водителя ФИО1 избежать наезд на выбоину, поскольку, как следует из материалов ДТП, указанное ДТП имело на участке местности с резким поворотом дороги, отсутствие возможности предотвращения наезда путем экстренного торможения ввиду очевидности ФИО1 увидеть препятствие и размером тормозного пути (24,3 метра), определенного экспертом, который превышает значительно расстояние (15 метров), на котором ФИО1 увидел выбоину. При этом, суд учитывает сведения исследовательской части экспертного заключения об оценке действий водителя ФИО1 о правильности прогнозирования развития ситуации, его реагирования на изменение её параметров, определения профессионального мастерства, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО6, маневрирование путем объезда выбоины не могло быть ФИО1 в той дорожной ситуации быть применено, поскольку последнее бы означало выезд автомобиля ФИО1 на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль <...>

Порядок и стоимость начисления восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами не оспорена.

Кроме того, суд считает заявленные стороной ответчика доводы о неучтенном экспертом качестве покрышек автомобиля ФИО1 и соответственно, исключении ответственности по возмещению вреда, необоснованными, поскольку эксперт указал, что степень износа покрышек (год выпуска, правильность эксплуатации и реальный пробег) и влияние этих показателей на длину тормозного пути, на возможность преждевременного выхода из эксплуатации при наезде на препятствие, - не относится к автотехническому исследованию, потому что все системы узлы и агрегаты, транспортного средства должны соответствовать нормам безопасности. Сведений о нарушении водителем ФИО1 этих требований стороной ответчика не представлено, это доводы ответчика носят сугубо гипотетический характер возражений без отсутствия тому объективных сведений.

Таким образом, исходя из полученных судом сведений экспертного исследования, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между полученными механическими повреждения транспортного средства ФИО1 автомобиля «<...><...> и противоправности причинителя вреда, выраженного в ненадлежащем содержании дорожного покрытия на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается объективными сведениями рапорта при проверке обстоятельств ДТП (л.д. 11).

Как указано выше, статья 1064 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлении от 25.01.2001г. <...>-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление фактов противоправного деяния и наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние.

Как установлено судом при разрешении настоящего спора, представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дорожного фактора, послужившего причиной ДТП, в результате чего истцу ФИО1 причинен имущественный ущерб, определенный экспертом в сумме 383 331,00 рублей без учета износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абз. 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности МКУ «Территориальное управление администрации Прокопьевкого муниципального округа», которое определено истцом, истец обязан доказать противоправность действий (бездействия) Управления, в результате которых возник имущественный ущерб.

Поскольку судом установлено, что причиной ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, явился дорожный фактор, а именно: глубокая выбоина дорожного полотна, постольку суд при установлении виновного лица исходит из правых норм, регулирующих требования безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 12 ст. 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. <...> «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. <...>-ст устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 ).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что участок местности, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, относится к ведению Администрации Прокопьевского муниципального района.

Статьей 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу данных положений закона, в случае подтверждения факта причинения вреда транспортному средству в результате ненадлежащей эксплуатации (содержания) автомобильной дороги, указанный ущерб подлежит возмещению собственником дороги.

При этом, МКУ «Территориальное управление администрации Прокопьевкого муниципального округа» является уполномоченным органом администрации Прокопьевского района по организации посредством размещения муниципального заказа в установленном порядке на обеспечение содержания и ремонт городских автомобильных дорог, для чего наделяется полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета с правом распоряжения соответствующими финансовыми ресурсами. Следовательно, именно на ответчика МКУ «Территориальное управление администрации Прокопьевкого муниципального округа» возложена ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на улицах и дорогах Прокопьевского муниципального района.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений закона суд приходит к убеждению, что ответственным за содержание дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, является МКУ «Территориальное управление администрации Прокопьевкого муниципального округа», - которое не обеспечило соответствие состояния дорожного полотна установленным стандартам, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Заключение ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48-57) между МКУ «Территориальное управление администрации Прокопьевкого муниципального округа» и ИП ФИО2 муниципального контракта само по себе не свидетельствует о переходе к ИП ФИО2 обязанности по содержанию автодороги, поскольку согласно его условиям данное предприятие является подрядчиком и обязано выполнять работы по содержанию уличной дорожной сети только в соответствии с техническим заданием. Согласно положениям норм гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ) подрядчик может нести ответственность только за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, как указано в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <...> (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017г.), факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По указанным основаниям, суд отклоняет доводы о возложении обязанности по возмещению ущерба на подрядчика - ИП ФИО2 с которым МКУ «Территориальное управление администрации Прокопьевкого муниципального округа» заключила муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение дорожных работ ремонта дорожного полотна (л.д. 48-57).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, не представлено.

Таким образом, с ответчика МКУ «Территориальное управление администрации Прокопьевкого муниципального округа» в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 383 331,00 рублей.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю повреждения транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его постановлении от 10.03.2017г. № 6-П, определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017г. № 71 б-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, суд считает не относимыми к предмету спора доводы стороны ответчика о наличии аналогичного характера споров, рассматриваемых в других районных судах, продаже транспортного средства ФИО1, поскольку какого-либо правового значения в данном деле не имеют.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, представлены квитанция об оплате государственной пошлины 7540,00 рублей (л.д. 5).

Таким образом, понесенные судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в сумме 6 659,33 рублей.

Кроме этого, поскольку обязательным условием для обращение истца в суд о возмещении ему ущерба являлось определение цены иска, то есть определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, им оплачено за проведение независимой оценки 3 500 рублей (л.д. 12); также проведение судебной экспертизы назначено по ходатайству истца ввиду оспаривания стороной ответчика вины, оплата возложена также на ФИО1 и произведена им в размере 80 000 рублей (л.д. 155), а также произведена оплата истцом за вызов эксперта в суд в сумме 7 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с МКУ «Территориальное управление администрации Прокопьевкого муниципального округа» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате за проведение независимой оценки ущерба, проведение судебной экспертизы и вызов эксперта в суд в сумме 3 500 рублей, 80 000,00 рублей и 7 000,00 рублей соответственно.

Также установлено, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО3, которые подтверждены документально (л.д. 29-30).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, оказанной представителем юридической помощи истцу, требований разумности и справедливости, расходы за юридические услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика МКУ «Территориальное управление администрации Прокопьевкого муниципального округа» в пользу истца в сумме 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Территориальное управление администрации Прокопьевского муниципального округа», Администрации Прокопьевского муниципального округа, муниципальному казенному учреждению «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района» о возмещении ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Территориальное управление администрации Прокопьевского муниципального округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, <...> ДД.ММ.ГГГГ., ущерб в сумме 383 331,00 рублей, а также судебные расходы по оплате независимой оценки ущерба в сумме 3 500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате за участие эксперта в судебном заседании в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 6 659,33 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а всего 520 490,33 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено09.10.2024г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<...>