Решение № 02-4497/2025 02-4497/2025~М-2508/2025 2-4497/2025 М-2508/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 02-4497/2025

77RS0013-02-2025-004400-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4497/2025 по иску Киракосяна Гайка Зограбовича к ГБУ адрес Кунцево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указал, что 19.06.2024 г. по адресу адрес по адрес в районе дома № 4, фио припарковал автомобиль марки марка автомобиля Виано» гос. per. знак: 36DF338 не имевший повреждений. 20.06.2024 г. фио обнаружил на автомобиле значительные механические повреждения. В результате падения ветхого дерева на автомобиль, на нем образовались следующие повреждения: вогнутая крыша, повреждения задней двери, сломанное заднее стекло, лобовое стекло разбито, повреждение левой задней двери, а также повреждения салона, также обнаружены повреждения светового табло и повреждения лакокрасочного покрытия по всему автомобилю. Автомобилю истца причинен существенный материальный ущерб. По факту причинения ущерба автомобилю фио 3., фио обратился в Отдел полиции ОМВД России по адрес. 20.06.2024 г. был составлен протокол осмотра места происшествия и зафиксированы повреждения на автомобиле. 27.06.2024 г. фио ОУУП и ПДН отдела МВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении УД. Ответственным за причинный имуществу фио 3. ущерб в результате падения дерева, является ГБУ адрес Кунцево адрес, так как земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание придомовой территории несет ответственность обслуживающая организация. Согласно заключению эксперта № М-012/0507 дендрологической экспертизы дерева произрастающего на территории, прилегающей к зданию по адресу: адрес, - установлено неудовлетворительное качественное состояние дерева. Выявлены признаки болезней, наличие вредителей, повреждения, раны.»; - «Причиной слома дерева, расположенного на территории по адресу адрес является неудовлетворительное состояние вышеуказанного дерева в результате структурных изменений (патологическое состояние дерева), вызванное отсутствием выполнения обязательных мероприятий но правильному содержанию городских зеленых насаждений - частичной рубке либо удалению. Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «РЕЛИАНС»» № УА-103ю от 28.06.2024 г стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля Виано» гос. per. знак: 36DF338 на дату происшествия составляет сумма С учетом уточненных исковых требований по результатам произведенной судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменных возражениях на иск исковые требования не признал, по изложенным в них доводам.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 6 ч 2 Постановления Правительства Москвы от 10 09.2002 № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждении и природных сообществ адрес» озелененные, природные, особо охраняемые зеленые, особо охраняемые природные территории и иные территории, запятые зелеными насаждениями, в адрес могут находиться в федеральной собственности, в собственности адрес, в муниципальной собственности Независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда адрес обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.

Согласно Приложению 1 к Постановлению Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. № 146-1111 в адрес деятельность в сфере городского хозяйства адрес осуществляет Государственное бюджетное учреждение адрес Кунцево».

Согласно п 2.2.2 Устава ГБУ адрес Кунцево» в обязанности ГБУ входит содержание зеленых насаждений, расположенных на бесхозных территориях адрес. В соответствии с п.2 3.2 Устава ГБУ адрес Кунцево» в обязанности ГБУ входит содержание объектов озеленения вне зависимости от категорий.

Материалами дела установлено следующее.

19.06.2024 г. по адресу адрес по адрес в районе дома № 4, фио припарковал автомобиль марки марка автомобиля Виано» гос. per. знак: 36DF338 не имевший повреждений. 20.06.2024 г. фио обнаружил на автомобиле значительные механические повреждения. В результате падения ветхого дерева на автомобиль, на нем образовались следующие повреждения: вогнутая крыша, повреждения задней двери, сломанное заднее стекло, лобовое стекло разбито, повреждение левой задней двери, а также повреждения салона, также обнаружены повреждения светового табло и повреждения лакокрасочного покрытия по всему автомобилю. Автомобилю истца причинен существенный материальный ущерб.

По факту причинения ущерба автомобилю фио 3., фио обратился в Отдел полиции ОМВД России по адрес. 20.06.2024 г. был составлен протокол осмотра места происшествия и зафиксированы повреждения на автомобиле. 27.06.2024 г. фио ОУУП и ПДН отдела МВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении УД.

Ответственным за причинный имуществу фио 3. ущерб в результате падения дерева, является ГБУ адрес Кунцево адрес, так как земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание придомовой территории несет ответственность обслуживающая организация.

Обязанность по обеспечению надлежащего ухода за зелеными насаждениями ГБУ адрес Кунцево» не была выполнена, в следствие чего произошло падение аварийного больного дерева и повреждение автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № М-012/0507 дендрологической экспертизы дерева произрастающего на территории, прилегающей к зданию по адресу: адрес, - установлено неудовлетворительное качественное состояние дерева. Выявлены признаки болезней, наличие вредителей, повреждения, раны.»; - «Причиной слома дерева, расположенного на территории по адресу адрес является неудовлетворительное состояние вышеуказанного дерева в результате структурных изменений (патологическое состояние дерева), вызванное отсутствием выполнения обязательных мероприятий но правильному содержанию городских зеленых насаждений - частичной рубке либо удалению.

Вину в причинении ущерба ответчик не оспаривал.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «РЕЛИАНС»» № УА-103ю от 28.06.2024 г стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля Виано» гос. per. знак: 36DF338 на дату происшествия составляет сумма

В ходе рассмотрения спора ответчик оспаривал данное заключение, настаивая на том, что заявленная сумма ущерба является завышенной.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Из заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 2712-АТЭ от 20.08.2024 г следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля Виано» гос. per. знак: 36DF338 на дату происшествия составляет сумма

Изучив заключение экспертов, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперты основывают на представленных в их распоряжение материалах дела, кроме того, выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, оснований не доверять заключению экспертов, обладающими достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т.е. те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Следовательно, с ответчика ГБУ адрес Кунцево подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» в пользу Киракосяна Гайка Зограбовича сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оценуе в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда 19 ноября 2025 года.

Судья фио