Решение № 12-11/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-11/2017

№ 12-11/2017


РЕШЕНИЕ

5 апреля 2017 года п. Борисоглебский Я.О.

Борисоглебский районный суд Ярославской области в составе судьи Бабича А.П., с участием главного редактора МАУ Борисоглебского МР «Редакция газеты «Новое время» ФИО1, а также представителя по доверенности ФИО3,

заместителя главного госинспектора Ростовского, Борисоглебского и Гаврилов-Ямского районов ЯО по пожарному надзору ФИО4,

при секретаре Фростовой Н.В.,

рассмотрел жалобу главного редактора МАУ Борисоглебского МР «Редакция газеты «Новое время» ФИО1 на постановление заместителя главного госинспектора Ростовского, Борисоглебского и Гаврилов-Ямского районов ЯО по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении,

установлено:

Постановлением заместителя главного госинспектора Ростовского, Борисоглебского и Гаврилов-Ямского районов ЯО по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо МАУ Борисоглебского МР «Редакция газеты «Новое время» на основании ч. 1 ст. 20.4., а также ч.ч. 3.2., 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 75000 рублей.

Главный редактор МАУ Борисоглебского МР «Редакция газеты «Новое время» ФИО1 в своей жалобе просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить, указывая, что в постановлении имеются указания на встроенную котельную, но согласно техническому паспорту на здание редакции газеты «Новое время», здание редакции состоит из 6-ти кабинетов, 2-х коридоров и санузла, котельная отсутствует. В одном из кабинетов здания установлен котел стальной отопительный ТУ 23.0237521.17-89. Котел имеет небольшую мощность, в связи с чем требования СНиП II-35-76 на него не распространяются. Установка и подключение котла согласовано со всеми компетентными органами. Дом жилой ФИО9., в котором в настоящее время расположена редакция газеты «Новое время», является объектом культурного наследия, и до выдачи предписания орган надзорной деятельности (ОНД) должен был согласовать с компетентным органом охраны объектов культурного наследия возможность проведения строительных работ либо реконструкции объекта культурного наследия. Такого согласования не представлено.

В судебном заседании главный редактор МАУ Борисоглебского МР «Редакция газеты «Новое время» ФИО1 и по доверенности ФИО3, поддержали жалобу, мотивируя доводами жалобы. Также пояснили, что в одном из помещений здания редакции газеты установлен отопительный котел, который предназначен для отопления индивидуальных жилых домов и зданий коммунально-бытового назначения, мощностью 31,5 кВт, и на него не должны распространяться требования СНиП II-35-76. Администрацией Борисоглебского МР ЯО здание, 1917 года постройки, в 2013 году передало редакции газеты, котел установлен в 2010 году другой организацией, которая в настоящее время находится в стадии ликвидации. Представитель ОНД знал о том, что здание, в котором находится редакция газеты, является объектом культурного наследия, ему об этом говорили при посещении им редакции.

Заместитель главного госинспектора Ростовского, Борисоглебского и Гаврилов-Ямского районов ЯО по пожарному надзору ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с жалобой главного редактора «Редакция газеты «Новое время» он не согласен потому, что приложенные к жалобе документы ему, несмотря на его запрос, руководством редакции во время проверки представлены не были, хотя он и не исключает того, что устно ему говорили о том, что здание является объектом культурного наследия. Документы, о которых говорится в жалобе, он увидел только в судебном заседании. В ходе проверки было установлено, что часть требований предписания была выполнена. Поскольку не все нарушения требований пожарной безопасности были устранены, в отношении юридического лица был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителем административного органа в области пожарного надзора было проведено обследование МАУ Борисоглебского МР «Редакция газеты «Новое время», выявлены нарушения требований пожарной безопасности, состоящие из 7-ми пунктов, главному редактору выдано Предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № решено провести проверку МАУ Борисоглебского МР «Редакция газеты «Новое время» на предмет контроля за исполнением ранее выданного Предписания и соблюдения указанным учреждением требований пожарной безопасности.

Проверка МАУ Борисоглебского МР «Редакция газеты «Новое время» проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой был составлен Акт проверки с указанием в нем нарушений правил пожарной безопасности, состоящих из 4-х пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного госинспектор по пожарному надзору в отношении юридического лица, МАУ Борисоглебского МР «Редакция газеты «Новое время», составлен протокол об административном правонарушении за нарушения учреждением правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, а также соответствующих СНиПов, с перечислением выявленных нарушений, состоящих из 4-х пунктов, - то есть за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного госинспектор по пожарному надзору в отношении юридического лица, МАУ Борисоглебского МР «Редакция газеты «Новое время», вынесено постановление № о наложении административного взыскания за нарушения требований в области пожарной безопасности, содержащихся в 4-х пунктах. Учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ, с применением ч.ч. 3.2., 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 75000 рублей.

Определяющее значение при доказывании дел об административных правонарушениях имеет презумпция невиновности, то есть предположение о невиновности любого лица, причем и тогда, когда против этого говорит даже множество фактов: лицо должно признаваться невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законом, и установлена постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5. КоАП РФ).

Учитывая эти положения, представитель ОНД должен доказать вину привлекаемого к административной ответственности лица. Однако, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, представителем ОНД не доказана вина привлеченного к административной ответственности юридического лица, то есть нарушена указанная выше норма права. Также представителем ОНД не доказаны и обстоятельства, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление №.

В соответствии с указаниями ранее действующего СНиП II-35-76, нормы которого указаны в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ и которые вменены в вину МАУ Борисоглебского МР «Редакция газеты «Новое время» представителем ОНД (п.п. 3.9., 3.10., 3.16.), - настоящие нормы и правила должны соблюдаться при проектировании новых и реконструируемых котельных установок (котельных) с паровыми, водогрейными и пароводогрейными котлами, независимо от производительности, с давлением пара не более 40 кгс/см2 и с температурой воды не более 200 °С (п. 1.1.).

Вместе с тем, представитель ОНД не представил доказательств того, что на установленный в одном из помещений здания, занимаемого редакцией газеты, котел стальной отопительный ТУ 23.0237521.17-89, который предназначен для отопления индивидуальных жилых домов и зданий коммунально-бытового назначения, мощностью 31,5 кВт, распространяются требования ранее действующего СНиП II-35-76.

Кроме того, Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ введена в действие актуализированная редакция данного документа СП 89.13330.2012, которая не содержит вмененных юридическому лицу в вину требований, предусмотренных п.п. 3.9., 3.10., 3.16.

Пунктом 1.1. актуализированной редакции СНиП II-35-76 указывается: Настоящий свод правил следует соблюдать при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, расширении и техническом перевооружении котельных, работающих на любом виде топлива, с общей установленной тепловой мощностью 360 кВт и более с паровыми, водогрейными и пароводогрейными котлами, с давлением пара не более 3,9 МПа (40 кгс/см2) включительно и с температурой воды не более 200 °C, включая установки для комбинированной выработки электроэнергии для собственных нужд.

Согласно п. 7.1. актуализированной редакции СНиП II-35-76, мероприятия по пожарной безопасности, предусматриваемые при проектировании котельных, должны отвечать требованиям, приведенным в Федеральном законе от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и в Федеральном законе от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ, требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к следующим зданиям и сооружениям:

1) к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований;

2) к зданиям и сооружениям, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований;

3) к зданиям и сооружениям, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе и заявление о выдаче разрешения на строительство которых подано до вступления в силу таких требований.

Судом установлено, что здание, в котором МАУ Борисоглебского МР «Редакция газеты «Новое время» находится в настоящее время, расположено по адресу: п. ФИО2, <адрес>, имеет 1917 год постройки, передано учреждению администрацией района в 2013 году. Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждены документально. С момента получения учреждением здания в оперативное управление по настоящее время реконструкции, либо капитального ремонта здания не проводилось.

При таких обстоятельствах ОНД не вправе был предъявлять МАУ Борисоглебского МР «Редакция газеты «Новое время» требования, предусмотренные пунктами 3.9., 3.10., 3.16 ранее действующего СНиП II-35-76.

Дом жилой ФИО10 в котором в настоящее время находится редакция газеты «Новое время», является объектом культурного наследия, о чем указано в кадастровом паспорте здания и никем не оспаривается.

Учитывая это, представитель ОНД выдавая учреждению предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, не учел требования законодательства об исполнимости предписания без нарушения при этом норм Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». До выдачи предписания ОНД необходимо было согласовать с компетентным органом охраны объектов культурного наследия возможность проведения реконструкции, строительных и иных работ на объекте культурного наследия. Однако такого согласования ОНД не провел.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности органом надзорной деятельности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица МАУ Борисоглебского МР «Редакция газеты «Новое время» к административной ответственности. Указанное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.6., п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя главного госинспектора Ростовского, Борисоглебского и Гаврилов-Ямского районов Ярославской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица, МАУ Борисоглебского МР «Редакция газеты «Новое время», на основании ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ, с применением ч.ч. 3.2., 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 75000 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Яроблсуд через районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья А.П. Бабич