Решение № 12-391/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-391/2017

Дело № 12-391/2017


Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления о назначении административного наказания без изменения, а жалобы без удовлетворения

27 июня 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Ерунова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Невского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 и ее защитника Сопунова В. В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на момент совершения инкриминируемого в вину административного проступка действующих административных взысканий за совершение однородных административных правонарушений не имеющей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в порядке ст.ст. 2.6.1 ч. 1 и 28.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 17 мин., управляла автомашиной марки «Киа LD OPIRUS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь в районе <адрес> в Санкт-Петербурге, в направлении от <адрес> к <адрес>, при выполнении маневра – повороте налево, создала опасность для движения помеху другому участнику дорожного движения транспортному средству «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, то есть нарушила п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО1 и ее защитник просят указанное постановление отменить как незаконное, необоснованное и вынесенное с процессуальными нарушениями, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств подтверждающих виновность в нарушении ПДД РФ подателя жалобы. Обжалуемое постановление не мотивировано. В нем не указано, почему должностное лицо доверяет версии водителя автомобиля «Мерседес» и не доверяет версии подателя жалобы. Должностным лицом не учтен факт нарушения водителем автомобиля «Мерседес» дорожной разметки 1.1 (сплошная разделительная линия). В акте № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся недостоверные данные об отсутствии дорожной разметки 1.1 на данном участке дороги, поскольку данный факт опровергается фотографиями, сделанными на месте ДТП и записью с видеорегистратора, из которых следует, что разметка 1.1 нанесена на дорожное полотно и хорошо видна.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание защитник Сопунов В.В. явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям и просил суд жалобу удовлетворить в полном объеме, дополнительно указав, что он просит отменить указанное постановление, полагая его незаконным, производство по делу прекратить, поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Дополнительно указал, что в действиях второго участника ДТП усматривается нарушение горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, а так же п. 11.2 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается совершать обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ст. 30.6. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья не усматривает законных оснований согласиться с выводами должностного лица, изложенными в постановлении о назначении административного наказания, о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного проступка.

На основании ст. 24.1. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу ст. 26.1. п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию, помимо прочего, и такой обязательный элемент субъективной стороны состава административного правонарушения, как виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из нормы правил п. 8.4 ПДД РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил).

Должностным лицом, с учётом анализа и оценки таких источников доказательств по делу, как данные протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 17 мин., управляла автомашиной марки «Киа LD OPIRUS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес> в Санкт-Петербурге, в направлении от <адрес> к <адрес>, при выполнении маневра – повороте налево, создала опасность для движения помеху другому участнику дорожного движения транспортному средству «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, то есть нарушила п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья не усматривает достаточных и законных оснований для подобного вывода по следующим основаниям.

Субъектом рассматриваемых правонарушений выступает физическое лицо, в действиях (бездействии) которого присутствуют признаки объективной стороны рассматриваемых деяний, т.е. водитель транспортного средства.

Субъективная сторона характеризуется исключительно умышленной формой вины.

Объективная сторона деяния, выражается в несоблюдении требований Правил дорожного движения. Признаки объективной стороны состава рассматриваемого правонарушения являются бланкетными и раскрываются в п. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 и 11.7 Правил дорожного движения. Так, из положений п. п. 8.1 - 8.3 Правил следует, что преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр (т.е. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения). Согласно п. 8.4 Правил при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся по соседним полосам, вступает в силу так называемое правило правой руки. Оно отдает приоритет в подобной ситуации водителю, транспортное средство которого расположено справа.

Для квалификации действий лица по ч. 3 рассматриваемой статьи необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Судьей в судебном заседании было установлено, что как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 должностным лицом юрисдикционного органа вменяется в вину нарушение п. 8.4 ПДД РФ, однако, из указанных выше процессуальных актов следует, что ФИО1 совершала маневр – поворот налево, в результате которого произошло ДТП, а не нарушение маневр - перестроение (п. 8.4 ПДД РФ) как указано в обжалуемом постановлении.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья полагает установленным, что в описательной части обжалуемого постановления должностного лица отсутствует как само указание на установленное должностным лицом обстоятельств совершения ДТП, так и конкретное описание объективной стороны состава инкриминируемого ему в вину административного проступка, при этом сам по себе наезд одного автомобиля на другой автомобиль состава административного проступка, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не образует.

Таким образом, материалы дела не содержат каких либо доказательств бесспорно свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого нарушения ПДД РФ (п. 8.4).

Из материалов дела об административном правонарушении, а именно из представленных в дело фотографий, приобщенных к материалам дела в качестве доказательств должностным лицом юрисдикционного органа, следует, что на <адрес>, (в том числе где произошло ДТП) вдоль трамвайных путей, с каждой стороны нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Тот факт, что на <адрес>, (в том числе где произошло ДТП) вдоль трамвайных путей, с каждой стороны нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1 так же следует и из видеозаписи, приобщенной к материалам дела в качестве доказательств должностным лицом юрисдикционного органа.

Так же, как следует из схемы ДТП, на данном участке дороги имеется дорожная разметка 1.1. Данная схема была составлена должностным лицом и подписана участниками ДТП.

Как следует из схемы перекрестка <адрес> и <адрес>, предоставленного по судебному запросу Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекцией по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» на данном участке дороги по <адрес> до <адрес> вдоль трамвайных путей в оба направления нанесена дорожная разметка 1.1. Данная горизонтальная дорожная разметка 1.1 была нанесена ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав, указанный выше доказательства в их совокупности судья признает их допустимыми и достаточными доказательствами по делу в своей совокупности бесспорно свидетельствующими о нахождении в момент ДТП на данном участке дороги горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Одновременно, суд признает недостоверным и недопустимым доказательством по делу акт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на <адрес> у <адрес> отсутствует дорожная разметка, поскольку данный факт опровергается исследованными выше доказательствами по делу. Более того, как указано в акте, данный факт зафиксирован фотографиями. Однако из прилагаемых к акту фотографий следует, что на них зафиксирован участок дороги – сам перекресток (после пешеходного перехода), а на нем непосредственно какой либо дорожной разметки небыло, поскольку горизонтальная дорожная разметка 1.1 нанесена до стоп линии (дорожная разметка 1.12), перед которой нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.14 пешеходного перехода. При этом к данному акту фотографии участка дороги до горизонтальной разметки 1.12 (стоп линия) и горизонтальной дорожной разметка 1.14 пешеходного перехода должностным лицом юрисдикционного органа не приложены. Так же судья принимает во внимание и тот факт, что данное доказательство по делу не получило правовой оценки в обжалуемом постановлении.

Как следует из п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Заслуживают внимания следующие доводы, приведенные суду защитником ФИО1, так он показал, что поскольку вдоль трамвайных путей была нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1 ПДД РФ которая обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, ФИО1 заблаговременно заняла крайнее левое положение на проезжей части дороги в левом ряду, заранее включив сигнал левого поворота, и когда закончилась горизонтальная дорожная разметка 1.1 и 1.14, она начала совершать маневр – поворот налево через трамвайные пути, а следовательно в ее действиях не усматривается нарушение ПДД РФ, не смотря на то, что в действиях второго участника ДТП усматривается нарушение горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, а так же п. 11.2 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается совершать обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ,

В судебном заседании, судьей было установлено, что как следует из материалов дела, второй участник ДТП – ФИО2 в нарушение требований дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, пересек границы проезжей части, на которые въезд запрещен, и продолжил обгон по трамвайным путям попутного направления, транспортных средств двигающихся в попутном с ним направлении в крайнем левом ряду.

Как следует из п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается совершать обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья полагает, что состава рассматриваемого административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в действиях ФИО1 не будет, так как, если водитель обгоняемого транспортного средства, совершающего поворот налево или разворот, не уступил дорогу водителю, выполняющему обгон, то обгоняющий не имеет какого-либо преимущества перед водителем обгоняемого транспортного средства и в соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения сам обязан уступить ему дорогу. В связи с этим действия водителя обгоняемого транспортного средства не могут квалифицироваться по ч. 3 комментируемой статьи как невыполнение установленной в п. 8.1 Правил дорожного движения обязанности при выполнении маневра убедиться в его безопасности и уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

При этом, необходимо отметить тот факт, что Правила дорожного движения не содержат нормы, предоставляющей какое-либо преимущество автомобилю, совершающему обгон. Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил. Пункт 8.1 ПДД, нарушение требований которого вменяется ФИО1, лишь обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы, информирующие о направлении движения, обеспечивать безопасность маневра, который не должен создавать помех другим участникам движения. А п. 8.4 ПДД РФ как было установлено выше ФИО1 не нарушала, поскольку не совершала ни какого маневра – перестроения, а поворачивала налево с <адрес>.

Судья, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, полагает, что допустимых доказательств, с достоверностью и полнотой объективно свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, добыто и представлено должностному лицу не было.

При этом судья, толкуя в силу требований ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, в отсутствие достаточных доказательств обратному, учитывает письменные объяснения ФИО1, фотографии с места ДТП и видеозапись ДТП, не опровергнутые данными справки о ДТП и схемы, составленной должностным лицом ГИБДД, о том, что на <адрес> перед перекрестком с <адрес> нанесена дорожная разметка перед трамвайными путями попутного направления 1.1.

Подобные выявленные в судебном заседании обстоятельства дают основания полагать, что водитель ФИО1 при совершении маневра – поворота налево действовала строго в рамках ПДД РФ, поскольку совокупности достаточных доказательств обратному судье не представлено, а судьёй не добыто.

Не было представлено подобных доказательств и должностному лицу, который при ненадлежащем анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств, не устранив существенных противоречий между показаниями участников ДТП, видео и фотоматериалами ДТП и данными протокола об административном правонарушении, содержащим указание на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, доказательств чему в деле об административном правонарушении не имеется, пришёл к необоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей в вину административного проступка, что является безусловным основанием для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом юрисдикционного органа постановления о назначении административного наказания, признать законным и обоснованным которое у судьи достаточных оснований не усматривается.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 субъективной и объективной стороны вмененного административного правонарушения, а следовательно отсутствует и состав административного правонарушения. При этом, в действиях второго участника ДТП - ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах, постановление должностного лица - инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению производством на основании ст. 24.5. ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – производством прекратить на основании ст. 24.5. ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно.

Судья: Е.В. Ерунова