Решение № 2А-563/2020 2А-563/2020~М-484/2020 М-484/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2А-563/2020

Дело № 2а-563/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 мая 2020 года город Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Самсоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1, Мирнинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Саха (Якутия) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в Мирнинский районный суд РС(Я) с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование иска указывая, что Мирнинским РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство № 10242/18/14017-ИП на основании решения мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района в отношении должника П., взыскателем по исполнительному производству является НАО «ПКБ». Указывает, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не в полной мере приняты меры, направленные на обеспечение исполнения судебного решения, поскольку должник является получателем страховой пенсии по старости, но несмотря на это денежные средства во исполнение судебного акта в адрес взыскателя не поступают. Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП России по РС (Я) ФИО1, обязать его устранить допущенное нарушение путем обращения взыскания на денежные средства должника, а именно на его пенсионные выплаты.

Представитель административного истца в суд не явился, при подаче иска заявил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик, представитель второго административного ответчика Мирнинского районного отдела судебных приставов в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, доводы истца, изложенные в иске, суд приходит к нижеследующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из материалов административного дела следует, на основании судебного приказа от 25 января 2018 года мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) с должника П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному договору в размере: задолженность по основному долгу в размере 20000,00 рублей и уплаченная государственная пошлина в размере 400,00 рублей. судебный приказ вступил в законную силу 19 марта 2018 года.

23 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП России по РС (Я) ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 585 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника П., предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20400 рублей 00 копеек в пользу взыскателя ООО «Национальная службы взыскания».

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд действий, направленный на исполнение судебного акта: вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановление об обращении денежных средств должника, хранящихся в банковских организациях.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО «Национальная служба взыскания».

Судом истребованы материалы гражданского дела по заявлению ООО «Национальная службы взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с П. задолженности по кредитному договору, хранящегося в судебном участке № 55 Мирнинского района РС (Я). Как следует из материалов дела, ООО «Национальная служба взыскания» приняло права (требования) по спорному кредитному договору у иной кредитной организации, с которой П. заключил договор кредитования. Сведений о дальнейшей уступке (переуступке) права требования по кредитному договору, заключенному с П. материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, административный истец не является стороной исполнительного производства, а равно не представил сведения о том, что его права и интересы нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, согласно справке отдела Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) гр. П. умер <дата>, о чем составлена запись акта о смерти № от <дата>.

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП ФИО1 виновных действий, влекущих нарушение прав административного истца, обратного суду не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Мирнинский районный суд РС(Я).

Мотивированная часть решения составлена 08 мая 2020 года.

Председательствующий судья: С.А. Воронов