Апелляционное постановление № 22К-1322/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 3/14-6/2021

Судья Кучко В.В. Материал № 22 - 1322


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Музаеве М.Р.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 8 апреля 2021 года, которым разрешен допрос адвоката ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 8 апреля 2021 года дано согласие на проведение по уголовному делу № 12101630046000062 допроса в качестве свидетеля адвоката ФИО1 и применении в отношении него, в случае его неявки к следователю без уважительных причин, меры процессуального принуждения – привода.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, позиции Конституционного Суда РФ, и ставит вопрос о его отмене. Утверждает, что какие-либо объективные и законные основания для его допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, которые непосредственно связаны с его адвокатской деятельностью и получением сведений, доверенных адвокату при выполнении им профессиональных обязанностей, противоречит Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы, изложенные в судебном решении, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, а также на имеющихся в материалах дела данных, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» проведение следственных действий в отношении адвоката допускается только на основании судебного решения, принимаемого судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову находится уголовное дело № 12101630046000062, возбужденное 19 января 2021 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования было установлено, что не позднее 2 декабря 2019 года неизвестное лицо, путем обмана, используя подложные документы, пыталось похитить денежные средства в сумме 1 851 000 рублей, принадлежащие ООО «Агроцентр», путем подачи искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области, однако не смогло довести своей преступный умысел до конца, так как факт фальсификации был установлен судом.

Следствием также установлено, что исковое заявление было подано от имени ФИО2, в обоснование искового заявления был предоставлен договор поставки запасных частей, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО., также была приложена копия квитанции об оплате государственной пошлины от имени ФИО1 за ФИО Допрошенный свидетель ФИО пояснил, что ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» договор поставки запасных частей не заключал, исковое заявление он не подавал и не подписывал, права подписи от его имени никому не передоверял, полномочия на вышеуказанные действия не давал.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для расследования, возникла необходимость в допросе в качестве свидетеля адвоката ФИО1, в связи с чем, следователь обратился в суд с ходатайством о получении согласия на допрос адвоката ФИО1, а в случае его неявки к следователю без уважительных причин, меры процессуального принуждения – привода.

При рассмотрении данного ходатайства суд, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, правильно установил, что у органа предварительного расследования имеются достаточные основания полагать, что допрос адвоката ФИО1 имеет значение для расследуемого уголовного дела.

Суд убедился, что соответствующее ходатайство представлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных для проведения данного следственного действия, мотивировано и подтверждено представленными суду материалами.

В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы.

Таким образом, суд принял решение в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, предусмотренной ст. 165 УПК РФ, и надлежаще мотивировал его в постановлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 8 апреля 2021 года, которым разрешен допрос адвоката ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, заявитель вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий