Решение № 2-394/2020 2-394/2020(2-4872/2019;)~М-4964/2019 2-4872/2019 М-4964/2019 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-394/2020

УИД 22RS0065-02-2019-005827-58

Дело № 2-394/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.

при секретаре Некрасовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением имущества,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 237 288 рублей, расходов по оплате эвакуации в размере 2 420 рублей, стоимости заключения эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику в своем присутствии принадлежащий истцу автомобиль ****, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***. Ответчик, желая проверить технические характеристики и потребительские качества автомобиля перед покупкой, предложил истцу предоставить ему возможность самостоятельно проехать на автомобиле. Истец, понимая обоснованность такого желания, возражать не стал, полагаясь на добросовестность поведения ответчика. Однако, ответчик, двигаясь на автомобиле на повышенных оборотах в режиме overdrive на АККП, перегрел дизельный двигатель, что привело к повреждению головки блоков цилиндра двигателя и необходимости его дорогостоящего ремонта, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АЛЬЯНС-АВТО» за диагностикой ДВС автомобиля, которая показала, что неисправностей в работе ДВС не обнаружено. Согласно экспертного заключения, рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту ТС ****, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак *** (работы, запасные части, материалы) по состоянию на дату происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет 237 888 рублей. Поскольку автомобиль после повреждения его ответчиком не мог самостоятельно передвигаться, истец обратился в ООО «Дорожно- спасательная служба «Автоспас» за предоставлением услуги по эвакуации автомобиля до своего дома, за что истцом была оплачена сумма в размере 2 420 рублей, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 1 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 402 749 рублей, расходы по оплате эвакуации в размере 2 420 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей 64 копейки.

Истец Флат Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения. Просила взыскать почтовые расходы в размере 397 рублей 28 копеек за направление ответчику уточненных исковых заявлений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно телефонограммы.

В силу требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика, извещенного надлежаще, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, названная норма (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Согласно разъяснениям ВС РФ, данным в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, в рассматриваемом случае исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец обязан доказать факт причинения ущерба ответчиком, виновные действия ответчика, причинную связь между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а также размер ущерба.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела, судом установлено, что истец является собственником автомобиля ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (л.д.31-32).

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что он предоставил ответчику в своем присутствии принадлежащий истцу автомобиль. Ответчик, желая проверить технические характеристики и потребительские качества автомобиля перед покупкой, предложил истцу предоставить ему возможность самостоятельно проехать на автомобиле. Истец, понимая обоснованность такого желания, возражать не стал, полагаясь на добросовестность поведения ответчика. Однако, ответчик, двигаясь на автомобиле на повышенных оборотах в режиме overdrive на АККП, перегрел дизельный двигатель, что привело к повреждению головки блоков цилиндра двигателя и необходимости его дорогостоящего ремонта.

По данному факту истец обратился в органы полиции.

В материалы дела предоставлен отказной материал КУСП № *** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденный на основании заявления ФИО2, поданного в ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району г.Барнаула, согласно которого Флат Д.Е. просил о принятии мер в отношении ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов по адресу: Павловский тракт, напротив Михайловского кладбища, управлял автомобилем заявителя и перегрел двигатель, чем привел его в нерабочее состояние, своими действиями ФИО3 причинил ущерб в размере 100 000 рублей, который для ФИО2 является значительным (л.д.76-81).

Из пояснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он продавал принадлежащий ему автомобиль ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***. Ему позвонил ранее неизвестный гражданин, представившийся ФИО3, который попросил приехать к нему домой и показать автомобиль. По приезду туда данный гражданин сел со своей супругой и детьми в автомобиль, принадлежащий истцу, с целью посмотреть автомобиль в движении. Он ехал по Павловскому тракту, доехав до Михайловского кладбища. В момент пути следования автомобиля, супруга ФИО3 увидела сильный дым из выхлопной трубы. Находясь на заднем сидении данного автомобиля, истец обратил внимание на панель приборов, где увидел горящую лампочку режима overdrive, показания тахометра 4 000 об/мин. и показания температуры двигателя в красной зоне. После остановки, двигатель заглох, при осмотре истец обнаружил, что уровень масла находился на нижней отметке, при этом замену масла истец производил около 1 500 км до этого. Около двух недель назад истцом была проведена диагностика автомобиля. После произошедшего от покупки автомобиля ФИО3 отказался, на предложение истца осуществить ремонт автомобиля также отказался.

Как следует из пояснений ФИО3, данных 14.10.2019, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по объявлению по поводу приобретения автомобиля. После этого продавец подъехал к дому ФИО3, и они вместе поехали проверить ходовые качества автомобиля. За рулем автомобиля находился ФИО3, хозяин автомобиля сидел на заднем сидении. Когда он выехал на Павловский тракт, в районе Михайловского кладбища, позади автомобиля увидели дым. ФИО3 управлял транспортным средством в соответствии с правилами дорожного движения и нормами технической безопасности. ФИО3 управлял автомобилем с согласия хозяина, двигался со скоростью до 90 км/ч, он имеет опыт вождения более 15 лет. Сразу после остановки автомобиля, Флат Д.Е. сказал, что ФИО3 ехал на повышенных оборотах, в связи с чем, ДВС сломался. Обороты, до остановки автомобиля, были обычными, рычаг коробки автомата находился в позиции «Д».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, зарегистрированному в КУСП № *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ (л.д.34,т.1).

В подтверждения причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, им представлено заключение эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Альфа-Эксперт», согласно которого из материалов проверки УУП ПП «Новосиликатный» по Индустриальному району УМВД по г.Барнаулу следует, что в процессе движения на повышенных оборотах, а именно 4 000 об/мин. в режиме overdrive произошел перегорев двигателя автомобиля ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***. Перегрев дизельного двигателя наносит большой ущерб силовому агрегату. В системе охлаждения происходит образование паровых пробок, в результате чего ГБЦ перегревается. Результатом сильного перегрева дизеля становится деформация головки блока цилиндров и пробой уплотнительной прокладки. Головку блока от высокой температуры «ведет», нарушается плотность прилегания ГБЦ к блоку цилиндров. Значительное увеличение температуры приводит к трещинам БЦ и ГБЦ, недопустимому расширению деталей в конструкции ДВС. После остывания перегретый двигатель становится непригодным для дальнейшей эксплуатации. Для восстановления работоспособности мотора требуется дорогостоящий ремонт дизельного двигателя или даже полная замена агрегата. В данном случае заклинивание двигателя не произошло, не имеет место отсутствие компрессии в цилиндрах, что вызвано повреждением головки блока цилиндров. Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту ТС (работы, запасные части, материалы) автомобиля ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак *** по состоянию на дату происшествия, без учета износа заменяемых деталей, составляет 237 288 рублей 00 копеек (л.д.35-48,т.1).

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, ФИО3 находясь за рулем автомобиля, должен был учитывать правила и скорость, оборот двигателя и т.д., водитель обязан это контролировать. Но он этого не делал, что и привело к перегреву двигателя и выходу его из строя. Ответчик, при поездке на автомобиле, не обратил внимание на показание приборов, включил кнопку «overdrive», которая заблокировала двигатель на 3 передаче, после чего увеличил скорость до 110-120 км/ч, что не допустимо. Обороты повысились, водитель продолжал ускоряться, увеличивать скорость, обороты двигателя росли, в результате двигатель перегрелся. Ответчик не обратил внимание на панель прибора, в этом его вина. За две недели до происшествия он (истец) заезжал на замену масла и перед зимой решил пройти диагностику, поменял топливный фильтр, до этого делал капитальный ремонт торсунок, замечаний к работе двигателя не было. Ранее таких неисправностей не было. В настоящее время автомобиль неисправен.

В подтверждение проведения диагностики ДВС, истцом представлен заказ-наряд от 23.09.2019 (л.д.52,т.1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он знаком с истцом около 10 лет, у них приятельские отношения. Истец позвонил ему в октябре 2019 года и сказал, что приехал покупатель посмотреть его машину. Также, указал, что они поехали протестировать автомобиль, покупатель сидел за рулем, проехали небольшой участок, увидели черный дым, на панели приборов температура была красным цветом, они остановились. Просил помочь, свидетель сказал, что не в городе. Истец пояснил также, что это произошло, так как температура зашла в красную зону и была нажата кнопка overdrive. В результате машину отвези на эвакуаторе в автосервис, в настоящее время автомобиль стоит на стоянке, её никто не ремонтировал. Ранее истец ездил на данном автомобиле, в том числе ездил вместе со свидетелем вместе на охоту в сентябре 2019 года, автомобиль был исправен.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что они знакомы с истцом, у них приятельские отношения. Осенью 2019 года ему позвонил ФИО4, сказал, что у Дмитрия Флата сломался автомобиль, свидетель позвонил Дмитрию. Флат Д.Е. пояснил ему, что покупатель смотрел машину, он дал ему проехать за рулем, когда они ехали по трассе, кто-то увидел сзади дым, он посмотрел на панель, там горела кнопка overdrive, они остановились, и машина больше не завелась. В настоящее время автомобиль неисправен, стоит на улице возле гаража. Свидетель осматривал автомобиль, было видно, что двигатель закипел, повреждения внутри, только разбор может показать все неисправности. Истец больше не ездил на данном автомобиле, осмотр производили визуально, посмотрели панель, пытался включить автомобиль, но он не завелся.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку перед началом допроса они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, соответствуют иным письменным доказательствам по делу, пояснениям истца, оснований для оговора свидетелями ответчика не установлено, как и не установлено о заинтересованности свидетелей в рассмотрении дела в пользу какой-либо стороны.

Для установление факта того, что повреждения, которые получило транспортное средство истца относятся именно к факту эксплуатации автомобиля ответчиком 11.10.2019, а также определении объема повреждений, размера причиненного ущерба определением суда от 22.01.2020 назначено проведения автотехнической экспертизы

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ***, в ходе проведения исследования двигателя автомобиля ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак *** выявлены следующие дефекты (неисправности): задиры цилиндро-поршневой группы, оплавление поверхности днища поршней с частичным срывом материала; задиры коренных шатунных шеек и вкладышей коленчатого вала, с проворачиванием вкладышей в нижней головке шатуна 4-го цилиндра.

Причины возникновения дефектов (неисправностей) двигателя автомобиля ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, выявленных при проведении экспертизы и подробно описанные в исследовательской части, могли быть образованы, при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, а именно в результате нарушения режимов эксплуатации автомобиля водителем ФИО3 11.10.2019 (управление автомобилем на третьей передаче при включенной кнопке «overdrive» и частоте вращения коленчатого вала по показанию прибора- тахометра 4500 об/мин. В связи с отсутствием технической возможности, проверить какова будет скорость движения автомобиля при заданной частоте вращения коленвала 4500 об/мин, ответить на вопрос, учитывая скорость движения 110-120 км/ч не представляется возможным. Выявленные дефекты (неисправности) двигателя не являются следствием длительной эксплуатации, учитывая срок службы автомобиля. Исследованием не выявлен придельный или значительный износ, указывающий на недопустимый остаточный ресурс остальных узлов и деталей, комплектующих данный двигатель.

Для проведения ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением выявленных повреждений двигателя, автомобиля ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак Т *** необходимо заменить следующие узлы и детали: блок двигателя, комплект поршней, поршневые кольца шатун 4-го цилиндра, коленчатый вал, комплект шатунный и коренных вкладышей. Все остальные расходные материалы и виды работ произвести в соответствии с технологией ремонта данного двигателя.

В ходе проведения экспертизы неисправностей индикации щитка приборов автомобиля ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, не выявлено.

Учитывая, что при ответе на вопрос №4 недостатков в работе щитка приборов не выявлено, то водитель ФИО3, управляя автомобилем ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, мог видеть недопустимый режим работы двигателя данного автомобиля (л.д.131-180,т.1).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что противоправное виновное поведение ФИО3, которое выразилось причинении имущественного ущерба автомобилю истца, установлено. Суд усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившим вредом, выразившемся в причинении материального ущерба собственнику автомобиля ФИО2

Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

Ответчик, которому было достоверно известно о нахождении на рассмотрении в суде указанного искового заявления, возражений относительно обстоятельств происшествия, своей вины в причинении ущерба собственнику автомобиля, не представил.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 22.01.2020 по настоящему делу, по ходатайству истца, назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ***,

Стоимость устранения выявленных дефектов ( неисправностей) двигателя автомобиля ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату происшествия составила: без учета износа- 1 066 670 рублей, с учетом износа- 232 800 рублей.

Согласно дополнения к заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы №***, среднерыночная стоимость автомобиля ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак *** на ДД.ММ.ГГГГ составила 529 700 рублей, стоимость годных остатков к реализации (аварийного) автомобиля ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак *** на ДД.ММ.ГГГГ составила 126 951 рубль (л.д.204-226,т.1)

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в данном экспертном заключении, дополнении к экспертном заключению, у суда не имеется, исследование проведено квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы.

Таким образом, при определении стоимости автомобиля ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак *** суд принимает в качестве достоверного указанное заключение эксперта с учетом дополнения. Сторонами данное заключение эксперта не оспорено.

Ответчиком размер ущерба не оспорен.

В данном случае установлена полная гибель автомобиля ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, поскольку стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость.

В связи с чем, в пользу истца подлежит возмещению ущерб в виде разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков (529 700 рублей- 126 951 рубль).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 402 749 рублей.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О комментируя использование в статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В данном случае суд не усматривает в действиях истца признаков грубой неосторожности. Из пояснений истца следует, что перед тем как передать ответчику автомобиль, он выяснил, у ответчика, что он имеет водительские права. Данные обстоятельства также следуют из объяснений ФИО3, данных 14.10.2019 в рамках материала проверки, о том, что он имеет опыт вождения более 15 лет и представил водительское удостоверение, копия которого приобщена к материалам проверки.

При рассмотрении дела также не установлено, что истец ненадлежащим образом эксплуатировал автомобиль до рассматриваемого события, заключением эксперта установлено, что выявленные дефекты (неисправности) двигателя не являются следствием длительной эксплуатации, учитывая срок службы автомобиля. Исследованием не выявлен придельный или значительный износ, указывающий на недопустимый остаточный ресурс остальных узлов и деталей, комплектующих данный двигатель.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения оценки в размере 1 500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 420 рублей.

В подтверждение оплаты суммы на оплату проведения оценки в размере 1 500 рублей истцом представлен договор № *** на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Альфа Эксперт» и ФИО2 на оказание услуг по проведению независимой экспертизы по определению рыночной стоимости комплекса услуг по ремонту ТС, необходимого для восстановления транспортного средства **** (л.д.49-51,т.1).

Согласно акта выполненных работ по договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключение согласно условий договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в полном объеме, в установленные сроки, соответствует требованиям договора и оформлено надлежащим порядком. Стоимость услуг по договору составляет 1 500 рублей (л.д.51,оборот,т.1).

Сумма в размере 1 500 рублей оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение представлена квитанция (л.д.54,т.1).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы судом признаны необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату проведения оценки в размере 1 500 рублей.

Согласно искового заявления и пояснений истца следует, что в результате происшествия автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, истец обратился в ООО «Дорожно- спасательная служба «Автоспас» за предоставлением услуги по эвакуации автомобиля до своего дома, за что истцом была оплачена сумма в размере 2 420 рублей.

Факт нахождения автомобиля в неисправном состоянии в настоящее время подтвержден пояснениями истца и показаниями свидетелей.

В подтверждение оплаты суммы в размере 2 420 рублей истцом представлены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что оказана услуга по эвакуации автомобиля JEEPCHEROKEE, государственный регистрационный знак ***, Михайловское кладбище- ул.Попова-ул.Власихинская (л.д.53,т.1).

В связи с тем, что данные расходы были понесены истцом в связи с действиями ответчика, приведшими к неисправности автомобиля, расходы по эвакуации в размере 2 420 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы за направление уточненных исковых заявлений ответчика в размере 397 рублей 28 копеек.

Абзацем 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При удовлетворении требований о взыскании в пользу истца почтовых расходов необходимо исходить из необходимости несения истцом указанных расходов при рассмотрении гражданского дела, а также документальное подтверждение понесенных расходов.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие отправку почтовой корреспонденции (уточненного искового заявления) ответчику на сумму 198 рублей 64 копейки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188, т.1), на сумму 198 рублей 64 копейки от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов предусмотрена положениями п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает возможным удовлетворить требования в указанной части, взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 397 рублей 28 копеек.

Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно- технической экспертизы обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей (л.д.130,т.1), так как от истца ФИО2 оплата за производство экспертизы не поступила.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определению Индустриального районного суда города Барнаула от 22.01.2020 расходы по оплате автотехнической экспертизы возложены на истца

Факт неоплаты расходов по автототехнической экспертизе истец не оспаривал.

Суд полагает, что поскольку исковые требования истца удовлетворены, то судебные расходы, связанные с оплатой проведения автототехнической экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении иска в размере 5 612 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 402 749 рублей, расходы на оплату проведения оценки в размере 1 500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 420 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 612 рублей 08 копеек, почтовые расходы в размере 397 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы по производству экспертизы в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Индустриальный суд г. Барнаула заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 10 сентября 2020 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 10.09.2020 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-394/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.