Решение № 12-6/2020 12-856/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 12-6/2020

Материал №

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Пушкарев А.В.,

при секретаре Мусиной Э.А.,

с участием:

защитника ФИО1, действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 - ФИО1, на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <сумма> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «Мерседез-Бенц GLE 350 D4MATIC», государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий сигнал светофора.

В жалобе представитель ФИО1 просит отменить указанное постановление, поскольку указанного правонарушения ФИО4 не совершал, за управлением автомобиля находилась ФИО3, чьи данные внесены в Полис Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании лицо, защитник ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ГИБДД УМВД России по Челябинской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, на личном участии не настаивал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно пункта 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы об управлении в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки «Мерседез-Бенц GLE 350 D4MATIC», государственный регистрационный знак №, иным лицом подтверждается копией полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО3, справкой Администрации Локомотивного городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 15:00 часов ФИО4 присутствовал на совещании по материалам арбитражного дела №.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из пользования и владения ФИО4

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО2 № в отношении ФИО4 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья

(подпись)

Пушкарев А.В.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья

Пушкарев А.В.

Секретарь

Мусина Э.А.