Приговор № 1-1062/2023 1-159/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-1062/2023

К делу №1-159/2024 УИД 23RS0047-01-2023-008583-11


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 24 января 2024 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Шаршавицкого А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Мельника А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Анисимова Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Московкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ча, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Не позднее 15 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в г.Краснодаре в одном автомобиле с ФИО5, воспользовавшись тем, что ФИО5 покинул автомобиль и оставил в нем свою сумку, достоверно зная, что в ней находится принадлежащая ФИО5 банковская карта АО «Тинькофф» №** **** 9477, на которой имеются денежные средства, завладел данной банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты ФИО1 в продуктовом магазине «Семейный магнит» по адресу: <адрес>, используя принадлежащую ФИО5 указанную банковскую карту и достоверно зная пин-код от нее, посредством банкомата «Тинькофф» №, установленного в данном магазине, обналичил денежные средства в сумме 9 000 рублей, тем самым тайно с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф», похитил принадлежащие ФИО5 денежные средства. Удерживая похищенное, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же совершил кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», взяв с собой потребительскую корзину, принадлежащую ООО «Агроторг», не представляющую материальной ценности, подошел к стеллажам с шоколадной продукцией, откуда похитил упаковку шоколада «Milka», стоимостью 120 рублей 08 копеек, 7 упаковок конфет «FERRERO ROCHE», стоимостью 199 рублей 96 копеек каждая, общей стоимостью 1 399 рублей 72 копейки, 20 упаковок шоколадных конфет «Merci», стоимостью 186 рублей 21 копейка каждая, общей стоимостью 3 724 рубля 20 копеек, а всего чужое имущество на общую сумму 5 244 рубля, которые сложил в находящуюся при нем потребительскую корзинку. Удерживая похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 5 244 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершения преступлений подтвердил, от дачи подробных показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался (т.2 л.д.224-225).

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ч.1 ст.158 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут он прибыл в помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где при входе взял покупательскую корзину и подошел к стеллажу с шоколадной продукцией. В этот момент у него возник умысел на хищение данной продукции. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял со стеллажа несколько упаковок шоколадной продукции, а именно: FERRERO ROCHE, Milka, Merci и сложил их в корзину. Далее, он прошел к выходу из магазина, и, удерживая товар с корзиной и товаром, покинул магазин, не оплатив товар. Выйдя из магазина, он переложил товар в полиэтиленовый пакет, а корзину выкинул. Часть товара в этот же вечер он продал ранее ему неизвестному человеку на овощном рынке по адресу: <адрес>, за 2 тысячи рублей. Денежные средства он потратил на приобретение продуктов. Так же часть шоколада Милка, а именно две упаковки, он употребил сам. Вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.102-103, 62-64).

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, следует, что примерно с декабря 2021 года он проживал с ФИО5 и его девушкой Марией по адресу: <адрес>. Познакомились они с ним, когда он сидел в тюрьме и когда его сосед по камере общался с Владиславом по видеосвязи. Они начали общаться, а когда он вышел из мест лишения свободы, то Владислав предложил ему свою помощь и пожить у него дома, на что он согласился. За время проживания у Владислава, у него был свободный доступ к вещам последнего, а так же к его банковским картам и информации по банковским картам. В конце октября на машине Владислава они поехали по делам по городу Краснодару. Во время поездки Владислав попросил его достать из его сумки нож. Когда он взял сумку Владислава, где находились нож и банковские карты, он заметил, что Владислав похитил его сувенирную вещь, сделанную под банковскую карту. Он тогда взял свою сувенирную карту, а так же банковскую карту Владислава «Тинькофф платинум», не сообщив об этом Владиславу. Спустя неделю Владислав ему рассказал, что продал свою машину за 360 000 рублей и вырученные деньги перевел на банковскую карту «Тинькофф блэк», пояснив при этом, что закрыл свой кредит, а оставшиеся денежные средства в сумме 15 000 рублей перевел на банковскую карту «Тинькофф платинум». О том, что карта «Тинькофф платинум» находится у него, он в тот момент Владиславу не сказал, поскольку у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты Владислава. Для этого он отправился в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, где подошел к банкомату АО «Тинькофф», вставил в него принадлежащую Владиславу карту «Тинькофф платинум», ввел пин-код, который знал, и увидев на балансе карты сумму в размере 10 500 рублей, обналичил 9 000 рублей, не сказав об этом Владиславу. Вечером того же дня ему позвонил Владислав и рассказал о том, что с его карты пропали денежные средства, а так же, что он собирается пойти в магазин «Магнит» и посмотреть камеры видеонаблюдения, чтобы узнать, кто похитил его денежные средства. Примерно через полчаса Владислав позвонил ему и сообщил, что ему не разрешили просмотреть видеокамеры без сотрудников полиции, а так же, что его девушка Мария поедет смотреть камеры с сотрудниками полиции. Тогда он попросил Владислава сообщить ему всю информацию, которую он узнает. При этом он не стал сообщать ему, что обналичил денежные средства и что они до сих пор у него. Позже Владислав снова позвонил ему и сообщил, что едет в отдел писать заявление по факту кражи денег с его карты. На следующий день в мессенджере «Вотсапп» он отправил Владиславу голосовое сообщение, в котором рассказал, что это он взял его карту и снял с нее денежные средства. Похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.62-64).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Так, по эпизоду кражи имущества ФИО5 вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Потерпевший ФИО5 до начала судебного заседания представил заявление в порядке ст.249 УПК РФ, в котором ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, показания, данные им на предварительном следствии, поддержал, указал, что ущерб подсудимым ему возмещен, претензий к нему он не имеет, просит назначить не строгое наказание.

Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО5, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснял, что у него в собственности имелась кредитная банковская карта ПАО «Тинькофф» №* **** 9477, с расчетным счетом №, которая находилась в пользовании только у него и которую он никому не передавал. Пароль от указанной карты знали только его девушка и его знакомый ФИО1 На данной банковской карте был предусмотрен бесконтактный способ оплаты. В настоящее время она заблокирована. Примерно с января 2022 года указанная карта хранилась в его сумке черного цвета, которая часто находилась при нем. На ней хранились его денежные средства в размере 10 500 рублей. С ФИО1 он знаком примерно полгода. Познакомил их общий знакомый по имени Грачик. У них сложились дружеские взаимоотношения. В то время ФИО1 вышел из тюрьмы и ему негде было жить. Он предложил ему пожить вместе с ним и ФИО6 Примерно с декабря 2021 года они стали проживать вместе по адресу: <адрес>. Ввиду того, что между ними сложились доверительные отношения, ФИО1 знал, где он хранит все свои банковские карты, а также в его присутствии он часто снимал денежные средства и вводил пароль. Также он разрешал ФИО1 пользоваться своей картой, так как у того не было своей карты. Пароль от его карты ФИО1 знал. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка» в г.Краснодаре, он попытался оплатить выбранный товар, однако обнаружил, что на его банковской карте недостаточно денежных средств. Расплатившись наличными, он направился домой, где используя мобильное приложение «Тинькофф» обнаружил, что с его банковской карты №* **** 9477, с расчетным счетом №, в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, сняты денежные средства в размере 9000 рублей. Так как указанной операции он не совершал, он решил проверить карту в сумке и обнаружил ее отсутствие. После этого он сразу ее заблокировал. Кто мог произвести указанное снятие на тот момент ему было неизвестно. Он позвонил ФИО1 и рассказал о случившемся. После этого он отправился по адресу нахождения банкомата и попросил у охраны просмотреть видеозапись, так как знал точное время снятия денежных средств, но ему отказали и он направился в отдел полиции, чтобы написать заявление. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ему в приложении «ВотсАпп» пришло голосовое сообщение от ФИО1, в котором тот пояснил, что взял из его сумки банковскую карту №* **** 9477, при этом точной даты он не пояснил, и через несколько дней в банкомате снял с нее денежные средства в размере 9 000 рублей и забрал их себе. Разрешения на снятие указанных денежных средств ФИО1 он не давал, тратить их не разрешал. Таким образом, действиями ФИО1 ему причинен значительный материальный ущерб в размере 9 000 рублей. В конце ноября 2022 ФИО1 сказал ему, что можно решить эту ситуацию только одним способом. Тот вернет ему деньги, которые у него похитил, а он сообщит сотрудникам полиции, что намеренно оклеветал его, тогда в отношении него закроют дело, а его привлекут по ч.1 ст.306 УК РФ, потому что он его оклеветал и ему надо будет заплатить только штраф за это. Если они так не сделают, то из-за его непогашенной судимости его посадят. Его данный вариант устроил, так как ему нужно было вернуть похищенные у него деньги. С ФИО1 он взял расписку о том, что тот оплатит присужденный ему штраф по ч. 1 ст. 306 УК РФ. ФИО1 убеждал его, что если он признается, что оклеветал его, то ему грозит ответственность только по ч. 1 ст. 306 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в отдел полиции, где в присутствии адвоката он рассказал сотруднику полиции, что оклеветал ФИО1, пояснив, что никакого преступления в отношении него им не совершалось, что он специально сказал на него, зная, что тот пользовался его картой, и обратился в полицию из-за ссоры с ним. То есть рассказал так, как они ранее обговорили с ФИО1, чтобы тот мог избежать уголовной ответственности и не сесть в тюрьму. ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 вновь обманул его, сказав ему, что за то, что он расскажет о клевете, его привлекут по ч.1 ст.306 УК РФ, но не говорил, что его может привлечь к ответственности по более тяжкой части статьи 306 УК РФ. Он не хочет сесть в тюрьму за совершение преступления, которого он не совершал. Поэтому решил рассказать следователю о том, как все было на самом деле, как у него были похищены деньги, кто их похитил, как ФИО1 убедил обмануть сотрудников полиции и изменить свои показания. Если бы он сразу знал, что ФИО1 его обманывает и что тот хочет избежать ответственности за совершенное им преступление он бы никогда не стал ему помогать. Расписку ФИО1 он просил приобщить к материалам уголовного дела. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет (т.1 л.д.19-21, 118-123).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает со своим молодым человеком ФИО5 С ФИО1 она познакомилась, когда ФИО5 разговаривал с ним по видеосвязи. У них сложились хорошие взаимоотношения. Примерно полгода назад ФИО5 предложил ФИО1 пожить с ними, так как у того была тяжелая жизненная ситуация. ФИО1 начал жить с ними примерно с января 2022 года. ФИО5 и ФИО1 находились в дружеских отношениях, всё делали вместе, секретов друг от друга у них не было. ФИО1 знал, где она и ФИО5 хранят свои банковские карты, знал пин-коды от банковских карт ФИО5 В сентябре 2022 года ФИО1 снял себе квартиру по адресу: <адрес>, и съехал с их квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал свою машину за 360 000 рублей и сказал ей, что положил деньги на банковскую карту «Тинькофф блэк», погасив кредит в размере 330 000 рублей, а остальные деньги он положил на банковскую карту «Тинькофф Платинум». ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО5 пошел в магазин за продуктами и по возвращении домой сообщил ей, что у него пропали деньги с банковской карты «Тинькофф Платинум» в размере 9 000 рублей и что сама карта также пропала. ФИО5 зашел в мобильное приложение «Тинькофф» в разделе историй операций увидел, что деньги в размере 9 000 рублей были сняты с данной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты в банкомате в магазине «Магнит» по <адрес>. ФИО5 тут же позвонил в банк «Тинькофф», заблокировал карту и они поехали в магазин по вышеуказанному адресу, чтобы посмотреть видеокамеры и узнать, кто снял деньги с карты. В магазине им отказали в просмотре видеокамер. Тогда ФИО5 при ней позвонил ФИО1 и сказал, что с его банковской карты пропали деньги в размере 9 000 рублей. ФИО1 сказал, что он тоже в тот день был в этом магазине и через этот же банкомат положил деньги себе на карту в размере 400 рублей, которые тот перевел ФИО5 в счет долга. Ни она, ни ФИО5 ничего не заподозрили, так как ФИО1 действительно перевел ФИО5 400 рублей. Тогда она позвонила в полицию и сообщила о краже денежных средств с банковской карты, затем поехали в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил ей, что от ФИО1 он получил голосовое сообщение, в котором ФИО1 признался в том, что это он украл его карту «Тинькофф» и снял с нее 9 000 рублей, которые потратил на свои нужды. В тот же день сотрудник полиции сообщил им, что по видеозаписям, изъятым из магазина, установлена личность человека, который снял деньги с банковской карты ФИО5, им оказался ФИО1 (т.1 л.д.47-49).

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина ФИО1 по эпизоду кражи имущества ФИО5 подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от гражданина ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты похищены денежные средства в размере 9 000 путем снятия их в банкомате, расположенном в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит» по <адрес>, где изъят CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-10);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего ФИО5 изъяты мобильный телефон марки «iPhone 11 Pro», светокопия чека о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка реквизитов банковской карты (т.1 л.д.22-23, 24-25);

- протоколом осмотра (предметов) документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшего ФИО5 мобильный телефон марки «iPhone 11 Pro», светокопия чека о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка реквизитов банковской карты. В ходе осмотра мобильного телефона установлено, что в приложении Вотсапп имеется голосовое сообщение от ФИО1, в котором он сообщает ФИО5 о том, что он снял с его карты денежные средства. После воспроизведения данное голосовое сообщение записано на CD-R диск (т.1 л.д.30-32);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сопроводительное письмо о предоставлении результатов ОРД, постановление № о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, справка-меморандум (т.1 л.д.43-44);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. На видеозаписи видно, как ФИО1 находится возле банкомата «Тинькофф», совершает операцию, после чего, забирает из банкомата денежные средства и покидает помещение (т.1 л.д.85-86);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена расписка от имени ФИО1 о том, что он обязуется выплатить штраф, который назначат ФИО5 по ст.306 УК РФ за дачу ложных показаний (т.1 л.д.125-126);

- вещественными доказательствами:

-мобильный телефон марки iPhone 11 Pro», CD-R диск с записью голосового сообщения, светокопия чека о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка реквизитов банковской карты ФИО5 (т. 1 л.д. 38)

- материалы о предоставлении результатов ОРД (т.1 л.д.46)

- CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер внутреннего видеонаблюдения магазина «Магнит» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.89)

- расписка от имени ФИО1 (т.1 л.д.128).

По эпизоду кражи имущества АО «Агроторг» вина ФИО1 помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Представитель потерпевшего АО «Агроторг» по доверенности ФИО7 до начала судебного заседания представил заявление в порядке ст.249 УПК РФ, в котором ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, показания, данные им на предварительном следствии, поддержал, указал, что ущерб подсудимым не возмещен, наказание просил назначить на усмотрение суда.

Допрошенный в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего АО «Агроторг» по доверенности ФИО7, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснял, что он работает в АО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Кассовая зона расположена при выходе из торгового зала. От сотрудников магазина ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в результате просмотра камер видеонаблюдения установлено, что неизвестный молодой человек похитил имущество АО «Агроторг», а именно: ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 45 минут в торговый зал магазина вошел мужчина, на вид около 30-35 лет худощавого телосложения, который был одет в куртку темного цвета и брюки темного цвета, на голове кепка черного цвета, с бородой, в солнцезащитных очках на лице. При входе в магазин он взял покупательскую корзину. Находясь в отделе шоколадной продукции, он берет конфеты молочные шоколадные с ореховой начинкой Milkа в количестве 1 упаковки стоимостью 120 рублей 08 копеек без учета НДС; конфеты Ferrero Roche молочный шоколад 125 гр. в количестве 7 упаковок стоимостью за единицу товара 199 рублей 96 копеек без учета НДС; набор Merсі шоколад 250 г. в количестве 20 упаковок стоимостью за единицу товара 186 рублей 21 копеек без учета НДС. Общая стоимость составила 5 244 рубля. Указанный товар мужчина сложил в покупательскую корзину. Далее, в 16 часов 57 минут он прошел к выходу из торгового зала магазина, и, не оплачивая товар, минуя линию касс, покинул территорию магазина, удерживая при себе покупательскую корзину с похищенным товаром (т.2 л.д.22-26).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она осуществляет свою трудовую деятельность в должности директора магазина «Пятерочка» АО «Агроторг» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате просмотра камер видеонаблюдения установлено, что неизвестный молодой человек похитил имущество АО «Агроторг», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в торговый зал магазина вошел мужчина, на вид около 30-35 лет худощавого телосложения, который был одет в куртку темного цвета и брюки темного цвета, на голове кепка черного цвета, с бородой, солнцезащитных очках на лице. При входе в магазин мужчина взял покупательскую корзину. Находясь в отделе шоколадной продукции, мужчина берет несколько упаковок шоколадной продукции, а именно: Milka, Ferrero Roche, Мerci, и кладет их в покупательскую корзину. Далее, в 16 часов 57 минут он прошел к выходу из торгового зала магазина, при этом не оплачивая товар, минуя линию касс, покинул территорию магазина, удерживая при себе покупательскую корзину с похищенным товаром. По данному факту ею было подано заявление в полицию (т.2 л.д.5-7).

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина ФИО1 по эпизоду кражи имущества АО «Агроторг» подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заявлением о преступлении от Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сообщила о краже товара из магазина «Пятерочка» (т.1 л.д.200);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по <адрес>. В ходе осмотра изъяты CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, а также документация бухгалтерского отчета, а именно инвентаризационный акт и товарно-транспортные накладные (т.1 л.д.209-210);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационный акт и товарно-транспортные накладные (т.2 л.д.29-30);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сопроводительное письмо о направлении сведений по результатам ОРД на 1-м листе, постановление № о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, справка-меморандум на 1-м листе, справка на лицо по ИБД на 2-х листах, справка ОСК на 1-м листе, акт опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах (т.2 л.д.51-52)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе осмотра места происшествия с камер внутреннего видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. После просмотра ФИО1 пояснил, что на просмотренных фрагментах видеозаписи, где мужчина похищает шоколадную продукцию, он узнает себя (т.2 л.д.68-70);

- вещественными доказательствами:

- инвентаризационный акт, товарно-транспортные накладные (т.2 л.д.32);

- материалы о предоставлении результатов ОРД (т.2 л.д. 54);

- CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер внутреннего видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.71).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства по делу по обоим эпизодам преступлений с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Суд признает показания потерпевших и свидетелей по обоим эпизодам преступлений достоверными и допустимыми, они последовательны и не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе исследования письменных доказательств по делу по обоим эпизодам преступлений установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, у суда не усматривается.

Оценивая показания подсудимого по обоим эпизодам преступлений, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, оснований для самооговора не установлено.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по обоим эпизодам преступлений, суд приходит к убеждению о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого ФИО1, считая ее доказанной в полном объеме в совершении вменяемых преступлений и постановления обвинительного приговора.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по обоим эпизодам преступлений, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена, а его действия правильно квалифицированы:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, он обнаруживает признаки «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа». Степень указанных изменений со стороны психической деятельности ФИО1 выражена не столь значительно и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. Учитывая психическое состояние ФИО1 как ко времени производства по настоящему уголовному делу, так и в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2 л.д.88-90).

С учетом выводов указанного экспертного заключения, обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, в судебном заседании заявлений о каких-либо иных психических заболеваниях от ФИО1 не поступало, его адекватное поведение в судебном заседании не дает суду сомневаться в его вменяемости, и в этой связи, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний и приходит к убеждению, что ФИО1 подлежит наказанию за совершенные им преступления на общих основаниях.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких (п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ) и небольшой (ч.1 ст.158 УК РФ) тяжести, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им тяжкого и особо тяжкого преступлений; сведения о личности подсудимого, характеризующегося положительно по месту жительства и содержания под стражей, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, наблюдается у врача-психиатра в Белореченском филиале ГБУЗ «Наркологический диспансер» с диагнозом: «Транзиторное эмоционально-неустойчивое расстройство личности»; его семейное и имущественное положение, оказывающего посильную помощь матери пенсионного возраста, условия его жизни и состояние здоровья, связанное с наличием нескольких хронических заболеваний, отношение подсудимого к содеянному, добровольно возместившего потерпевшему по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания по каждому преступлению на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, только по ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, только по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – постпреступное поведение в период судебного следствия, полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, по ч.1 ст.158 УК РФ - признание вины и полное раскаяние в содеянном, по обоим эпизодам преступлений - оказание посильной помощи матери пенсионного возраста, состояние здоровья, вызванное наличием ВИЧ-инфекции и хронического вирусного гепатита С.

К обстоятельствам, отягчающим наказание по каждому преступлению, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступления, который при этом, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к убеждению, что поскольку ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только в случае назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и считает необходимым назначить подсудимому по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ. При этом, срок наказания суд определяет в соответствии с требованиями статей 60-62, 63, 68 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания по каждому эпизоду преступления правил и положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, также суд не находит оснований для освобождения виновного от наказания.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для разрешения вопроса об изменении категории данного преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил два преступления – тяжкое и небольшой тяжести в период непогашенной судимости, то есть не впервые, в связи с чем, не имеется юридических оснований для назначения альтернативного вида наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде принудительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд не усматривает оснований для применения при назначении окончательного наказания ФИО1 правил ст.73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с целью исполнения приговора мера пресечения до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу задержан в порядке ст.91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем не отменялась и не изменялась.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания подсудимого ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по «г» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 чу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ча в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, продолжая содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания ФИО1 чу исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 ча под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки iPhone 11 Pro» (т.1 л.д.38,39) – считать возвращенным собственнику – потерпевшему ФИО5;

- CD-R диск с аудиозаписью голосового сообщения ФИО1, светокопию чека о переводе денежных средств, распечатку реквизитов банковской карты (т.1 л.д.38); материалы о предоставлении результатов ОРД (т.1 л.д.46); CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» (т.1 л.д.89); расписку от имени ФИО1 (т.1 л.д.128); инвентаризационный акт, товарно-транспортные накладные (т.2 л.д.32); материалы о предоставлении результатов ОРД (т.2 л.д.54); CD-R диск с видеозаписью с камер внутреннего видеонаблюдения магазина «Пятерочка» (т.2 л.д.71) – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Шаршавицкий