Решение № 2-1596/2024 2-1596/2024~М-1264/2024 М-1264/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-1596/2024

УИД: №



Дело № 2-1596/2024
25 сентября 2024 года
г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре Смоляк Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Архангельска в интересах ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница №7», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская станция переливания крови», министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор г.Архангельска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 находился на лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ АО «АГКБ №7» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пациент доставлен бригадой скорой медицинской помощи в экстренном порядке. ДД.ММ.ГГГГ пациент осмотрен лечащим врачом, ему рекомендовано проведение гемотрансфузионной терапии. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов после осмотра дежурным врачом запланирована гемотрансфузионная терапия. Во время гемотрансфузии эритроцитарной массы у ФИО1 возник сильный тремор, озноб, учащение дыхания, дискомфорт в пояснице. Гемотрансфузия прекращена, общий объем гемотрансфузии около <данные изъяты> мл, выполнено введение преднизолона 90 мг внутривенно, струйно. В период с 20 часов 20 минут до 22 часов 40 минут состояние пациента ухудшается, вызвана бригада скорой помощи. В 23 часа 10 минут пациент в стабильном состоянии передан медицинскому персоналу бригады скорой медицинской помощи. Таким образом, у пациента ФИО1 возникло посттрансфузионное осложнение при переливании ДД.ММ.ГГГГ компонентов крови. По факту возникновения реакции несовместимости группы крови при осуществлении гемотрансфузионной терапии ФИО1 комиссией министерства здравоохранения проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ АО «АСПК» допущена грубейшая ошибка при проведении индивидуальных подборов для ФИО1 в части нарушения порядка маркировки гемаконов с гемокомпонентами на совмещение их с реципиентами (перепутаны местами на гемаконах идентифицирующие марки (наклейки)). Врач не сверил сопроводительные документы с идентифицирующими марками (наклейками), наклеенными на гемакон для совмещения с реципиентами, что привело к возникновению посттрансфузионного осложнения у ФИО1 ГБУЗ АО «АГКБ №» медицинская помощь ФИО1 оказана в условиях терапевтического отделения не в полном объеме. После возникновения реакции несовместимости группы крови при осуществлении гемотрансфузионной терапии дежурный терапевт просто наблюдал за пациентом с 20 часов 10 минут до 21 часа 40 минут, не оказывая никакой медицинской помощи. Только в 21 час 45 минут выявлено несоответствие персонализации пакета и истинной группы крови. Данный факт несоответствия должен был быть выявлен до трансфузионной терапии как врачом, осуществляющим гемотрансфузионную терапию, так и медицинскими сестрами, которые работают с гемаконом любого компонента донорской крови и оказывают помощь врачу при осуществлении всех этапов гемотрансфузионной терапии. При возникновении осложнений гемотрансфузионной терапии врач не направил образец крови и мочи в лабораторию для исследования свободного гемоглобина в крови и моче. Дефект качества установлен экспертизой, проведенной АСП ООО «Капитал МС»-филиал в Архангельской области. Просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. с каждого.

В судебном заседании прокурор и истец исковые требования поддержали. ФИО1 пояснил, что во время гемотрансфузии эритроцитарной массы его начало знобить, он начал задыхаться, что продолжалось около 40 минут, он испугался за свою жизнь и здоровье, до настоящего времени у него возникли последствия в виде зуда.

Представители ответчика ГБУЗ АО «АСПК» в судебном заседании с иском не согласились в части заявленного размера компенсации морального вреда. Обстоятельства нарушения порядка маркировки гемаконов с гемокомпонентами на совмещение их с реципиентами не оспаривали. Указали, что в результате указанных действий ФИО1 не понес серьезных последствий, у него была легкая форма осложнений, он не находился в реанимации, был выписан в удовлетворительном состоянии, в настоящий момент, исходя из медицинской документации, каких-либо последствий от посттрансфузионного осложнения при переливании не имеется. Наличие зуда никаким образом не связано с указанными обстоятельствами, а является следствием иных заболеваний.

Представители ответчика ГБУЗ АО «АГКБ №» в судебном заседании с иском не согласились в части заявленного размера компенсации морального вреда. Обстоятельства допущенных нарушений дежурным врачом и медсестрами не оспаривают, полагают, что заявленная сумма морального вреда завышена.

Третье лицо ФИО2 (ФИО3) Е.Н. возражала против иска, указав, что ее вины в причинении истцу вреда здоровью нет, данную ошибку можно было устранить, если бы медицинские работники больницы № сверили идентификационные наклейки.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не согласился с размером взыскиваемого морального вреда, указал, что при возникновении осложнений у ФИО1 состояние последнего было средней тяжести с положительной динамикой, им (ФИО7) сразу же были приняты меры для оказания надлежащей медицинской помощи.

Третьи лица ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц территориального фонда обязательного медицинского страхования, ООО «Капитал МС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ТФОМС Архангельской области просил рассмотреть дел в отсутствие представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона № 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5-7).

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 части 1 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Медицинское вмешательство – выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 части 1 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Лечение – комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8 части 1 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

В пункте 21 части 1 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ).

Исходя из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объём возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 ГК РФ).

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причинённый вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

При этом суд должен установить нарушение порядка оказания гражданину медицинской помощи, стандартов медицинской деятельности.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическое отделение ГБУЗ АО «АГКБ №» поступил ФИО1, куда он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в экстренном порядке. Госпитализация плановая. В анамнезе указана анемия с ДД.ММ.ГГГГ года, направлен на биопсию предстательной железы, выявлена анемия тяжелой степени, направлен на госпитализацию. Учитывая необходимость пункции предстательной железы, оперативного вмешательства на желудке, коленных суставах пациенту необходим уровень гемоглобина 100 г/л. В связи с анемией принято решение о гематрансфузии. Гемотрансфузия запланирована на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ пациент осматривается дежурным врачом ФИО7 В последующем врач выполнил иммуногематологические исследования в присутствии процедурной медицинской сестры ФИО4 с эритроцитной взвесью лейкоредуцированной (<данные изъяты>) с оформлением протокола трансфузионной терапии.

Затем гемакон № с эритроцитной взвесью лейкоредуцированной <данные изъяты> был передан палатной медицинской сестре ФИО6

ФИО1 была выполнена биологическая проба, в ходе которой не было выявлено иммуногематологического конфликта, начата гемотрансфузионнная терапия.

Согласно медицинской документации, в ходе гемотрансфузионнной терапии у пациента развилась клиническая картина реакции несовместимости группы крови (АВО) – сильный тремор, озноб, учащение дыхания, дискомфорт в пояснице. Гемотрансфузия прекращена в 20 часов 10 минут, общий объем гематрансфузии около <данные изъяты> мл, выполнено введение преднизолона внутривенно, струйно. 20 часов 20 минут продолжается озноб, тремор по всему телу, учащение дыхания, тахикардия. 20 часов 30 минут уменьшение тремора, озноба, уменьшение частоты дыхания. 20 часов 40 минут сохраняется тремор, озноб, учащенное дыхание, тахикардия. 20 часов 50 минут несколько уменьшение тремора, озноб сохраняется. 21 час озноб, тремор сохраняются. 21 час 10 минут уменьшение тремора, озноба. 21 час 20 минут, 21 час 30 минут, 21 час 40 минут сохраняется слабое потряхивание.

21 час 45 минут при детальном сравнении информации, указанной на медицинском документе «индивидуальный подбор крови №» и маркировки с эритроцитной массой выявлено несоответствие персонализации пакета (наклейка с ФИО пациента) и истинной группы крови. У пациента на медицинском документе «<данные изъяты> также на пакете маркировка «совмещено для ФИО1». В 23 часа 10 минут пациент в стабильном состоянии на каталке передан медицинскому персоналу БСМП и доставлен в ГБУЗ АО «ПГКБ им. Е.Е. Волосевич».

В ГБУЗ АО «ПГКБ им. Е.Е. Волосевич» ФИО1 находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переведен обратно для долечивания в ГБУЗ АО «АГКБ №7».

В выписных эпикризах, акте служебного расследования отражены сведения об осложнениях у истца в виде постгемотрансфузионной реакции, что свидетельствует о причинении вреда здоровью ФИО1

При определении виновных лиц в причинении ФИО1 вреда здоровью, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) медицинских работников и наступившим вредом, суд учитывает следующее.

Актом служебного расследования комиссии министерства здравоохранения Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего установлено, что из-за халатного ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей врачом КЛД ОЛД № ОЛДКК ФИО10 была допущена грубейшая ошибка при проведении индивидуальных подборов для пациентов ГБУЗ АО «АГКБ №», в том числе реципиента ФИО1 в части нарушения порядка маркировки гемаконов с гемокомпонентами на совмещение их с реципиентами (перепутала местами на гемаконах № и № идентифицирующие марки (наклейки) «Совмещено для ФИО1» и «совмещено для ФИО5», при подготовке гемаконов № и № для передаче ГБУЗ АО «АГКБ №» не сверила сопроводительные документы с идентифицирующими марками, наклеенными ею на гемаконы для совмещения с реципиентами), что явилось нарушением требований № от ДД.ММ.ГГГГ «Проведение индивидуального подбора эритроцитсодержащих компонентов», а также п. 1.7, п. 4.1 и п.4.2 должностной инструкции врача КЛД № ОЛДКК и требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» и основного принципа деятельности Службы крови в части обеспечения безопасности крови и ее компонентов, а также охраны здоровья доноров крови и ее компонентов, реципиентов и защиты их прав, так как это привело к возникновению посттрансфузионного осложнения у реципиента ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт совершения ФИО2 (ФИО3) Е.Н. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований стандартной операционной процедуры № от ДД.ММ.ГГГГ «Проведение индивидуального подбора эритроцитсодержащих компонентов», пункта 18 Порядка медицинского обследования реципиента, проведения проб на индивидуальную совместимость, включая биологическую пробу, при трансфузии донорской крови и (или) ее компонентов, утверждённого приказом Министерства здравоохранения РФ отДД.ММ.ГГГГ №н, должностной инструкции врача КЛД № ОЛДКК – ФИО2 (ФИО3) Е.Н. перепутала местами на гемаконах № и № идентифицирующие марки (наклейки) «Совмещено для ФИО1» и «совмещено для К.В.В.», в результате чего в ГБУЗ АО «АГКБ №» были поставлены гемаконы с неверно наклеенными этикетками.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данные нарушения, допущенные ФИО2 (ФИО3) Е.Н., находятся в причинно-следственной связи с возникновением посттрансфузионного осложнения у ФИО1, а, следовательно, и причинению вреда здоровью.

В части неправомерных действий (бездействий) медицинских работников ГБУЗ АО «АГКБ №7» суд приходит к следующему.

Согласно акту служебного расследования комиссии министерства здравоохранения Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего установлено, что медицинскими сёстрами ГБУЗ АО «АГКБ №» ФИО4 и ФИО6 не исполнены требования п.3.1.5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н Министерства труда и социальной защиты РФ «Об утверждении профессионального стандарта «медицинская сестра/медицинский брат», а именно: осуществление визуального контроля донорской крови и (или) ее компонентов на соответствие требованиям безопасности, проведение идентификационного контроля пациента (реципиента) и донорской крови и (или) ее компонентов перед трансфузией (переливанием) донорской крови и (или) е компонентов (анализ медицинской документации, опрос пациента/реципиента); анализ информации, содержащейся на этикетке контейнера с донорской кровью и (или) ее компонентов. Медицинскими сёстрами ГБУЗ АО «АГКБ №» ФИО4 и ФИО6 нарушены требования Постановления Правительства РФ от 22.06.2019 № 797 «Об утверждении правил заготовки, хранения, транспортировки и клинического использования донорской крови и ее компонентов и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», а также должностных инструкций. Нарушения указанных нормативно-правовых актов выразились в отсутствии идентификации гемаконов с нанесенной информацией, доставленных из ГБУЗ АО «АСПК», невыявлении того, что наклеенные идентифицирующие марки (наклейки) перепутаны.

Дежурный врач ГБУЗ АО «АГКБ №» ФИО7 допустил нарушение ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов»; пп. а,г,ж,з п.4, п.7 Раздела II, п.78, п.91 раздела V Постановления Правительства РФ от 22.06.2019 №797 «Об утверждении правил заготовки, хранения, транспортировки и клинического использования донорской крови и ее компонентов и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», п.32 Порядка медицинского обследования реципиента, проведения проб на индивидуальную совместимость, включая биологическую пробу, при трансфузии донорской крови и (или) ее компонентов приказа Минздрава здравоохранения РФ от 20.10.2020 №1134н «Об утверждении порядка медицинского обследования реципиента, проведения проб на индивидуальную совместимость, включая биологическую пробу, при трансфузии донорской крови и (или) ее компонентов». Нарушение указанных нормативно-правовых актов выразилось в отсутствии идентификации гемаконов с нанесенной информацией, доставленных из ГБУЗ АО «АСПК», невыявлении того, что наклеенные идентифицирующие марки (наклейки) «совмещено с реципиентом» перепутаны: на гемакон № с эритроцитной взвесью лейкоредуцированной <данные изъяты> наклеена марка «<данные изъяты> а на гемакон № с эритроцитной взвесью лейкоредуцированной <данные изъяты> наклеена марка «совмещено с ФИО1», допущении трансфузии донорской крови не совмещенной с ФИО1, неоказании медицинской помощи ФИО1 в полном объеме в период с 20 часов 10 минут до 21 часа 40 минут.

Заключением по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной АСП ООО «Капитал МС» - филиал в Архангельской области выявлен дефект качества медицинской помощи с кодом нарушения 3.2.2 «невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов в применением телемедицинских технологий, приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством РФ случаях» - ДД.ММ.ГГГГ при проведении трансфузии ошибочно выполнено переливание лейкоредуцированной эритроцитарной взвеси <данные изъяты> В результате экспертом сделаны выводы о ненадлежащем выполнении лечебных мероприятий, приведшее к ухудшению состояния здоровья.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ФИО7, каких-либо возражений от ФИО4 и ФИО6 не поступало.

Нарушения, допущенные медицинскими работниками ГБУЗ АО «АГКБ №», находятся в причинно-следственной связи с возникновением посттрансфузионного осложнения у ФИО1, а, следовательно, и причинению вреда здоровью.

Представители ответчиков в судебном заседании не оспаривали допущенные медицинскими работниками ненадлежащее выполнение лечебных мероприятий, приведших к ухудшению состояния здоровья ФИО1

При установлении размера причинённого морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд полагает, что любое посягательство на здоровье влечёт за собой физическую боль и физические страдания.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает характер физического состояния в момент причинения вреда (сильный тремор, озноб, учащение дыхания, дискомфорт в пояснице) и после, который является незначительным. Согласно медицинской документации состояние после осложнения купировано в течение часа, при объективном осмотре состояние средней тяжести. При поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «ПГКБ им. Е.Е. Волосевич» состояние пациента средней степени, ДД.ММ.ГГГГ жалоб активно нет, отдышки нет, боль в пояснице не беспокоит

Кроме того учитываются также перенесенные истцом нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу посягательства на здоровье, в страхе за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании истец пояснил, что он начал задыхаться и очень испугался за свою жизнь и здоровье, ему известно, что в данном случае он мог умереть.

Между тем доводы истца о том, что у него до настоящего времени имеются последствия от гемотрансфузионного конфликта в виде зуда и аллергии, ничем не подтверждены, доказательств наличия причинно-следственной связи не представлено. Согласно выписному эпикризу ФИО1 выписан из ГБУЗ АО «ПГКБ им. Е.Е. Волосевич» в удовлетворительном состоянии, был переведен в ГБУЗ АО «АГКБ №7» для долечивания, где также не усматривается наличие каких-либо последствий. Обращения к врачам с жалобами на кожный зуб последовали в ДД.ММ.ГГГГ года, врачами поставлен диагноз «<данные изъяты>».

Также суд учитывает возраст истца, его индивидуальные особенности, а также отсутствие умысла у медицинских работников на причинение истцу вреда здоровью и их действия после выявления нарушений.

С учётом указанного, исходя из требований разумности и справедливости, из характера незаконных действий (бездействий) каждого медицинского работника, их последствий, последовательности совершенных противоправных действий (бездействий), изначально допущеные нарушения работником ГБУЗ АО «Архангельская станция переливания крови», не устраненные иными работниками в результате их бездействий, суд полагает, что с ГБУЗ АО «АСПК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., с ГБУЗ АО «АГКБ №7» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60 000 руб.

Положениями статьи 1080 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность перед потерпевшим лиц, совместно причинивших вред.

Учитывая разный характер оказания медицинских услуг и медицинской помощи медицинскими организациями, которые оказывались истцу самостоятельно и в разные периоды времени, законом или договором в данном случае солидарность обязанности или требования не предусмотрены, суд не усматривает оснований для возложения на медицинские организации солидарной ответственности по возмещению причинённого вреда.

Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, которое, имея специальную правоспособность, обладает имущественными правами для решения задач, поставленных перед ним учредителем – публичным собственником, участвует в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

В абзаце первом пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретённым за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закреплённого за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретённого бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счёт каких средств оно приобретено.

Как указано в абзаце втором пункта 5 статьи 123.22 ГКРФ, по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несёт собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 158, пунктом 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Согласно положениям уставов ГБУЗ АО «АГКБ №7», ГБУЗ АО «АСПК» учредителем учреждений является Архангельская область в лице министерства здравоохранения Архангельской области (пункт 1.3 уставов).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 13 Положения о министерстве здравоохранения Архангельской области, утверждённого постановлением Правительства Архангельской области от 27.03.2012 № 119-пп, министерство здравоохранения Архангельской области осуществляет полномочия отраслевого исполнительного органа государственной власти Архангельской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Архангельской области, необходимым для обеспечения реализации компетенции министерства, в том числе осуществление отдельных функций и полномочий учредителя подведомственных министерству государственных медицинских организаций Архангельской области и государственных профессиональных образовательных организаций Архангельской области.

Министерство здравоохранения Архангельской области, являясь главным распорядителем и получателем средств областного бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию его компетенции (подпункт 6 пункта 13 названного Положения), в силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечает от имени Архангельской области по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Следовательно, на основании положений абзаца второго пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ при недостаточности имущества у ГБУЗ АО «АГКБ №7», ГБУЗ АО «АСПК» за вред, причинённый истцу, в субсидиарном порядке ответственность возлагается на министерство здравоохранения Архангельской области.

В силу части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., с каждого по 150 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора города Архангельска в интересах ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница №7», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская станция переливания крови», министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» (ИНН <***>), а при недостаточности имущества у учреждения в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области (ИНН <***>), в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница №7» (ИНН <***>), а при недостаточности имущества у учреждения в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области (ИНН <***>), в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница №7» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение составлено 09.10.2024.

Судья А.А. Лукина