Решение № 2-3363/2024 2-917/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-3363/2024

Дело № 2-917/2025

УИД 62МS0025-01-2023-001610-49

Мотивированное
решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 февраля 2025 года гор. Рязань

Советский районный суд гор. Рязани в составе

председательствующего судьи Карташовой М.В.,

при секретаре Михайлове-Тимошине М.И.,

с участием истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 13 часов 55 минут у дома № 55 по ул. Новоселов ор. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО3, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, выбрала неправильную траекторию до движущегося автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

дд.мм.гггг. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» был организован первичный осмотр поврежденного автомобиля.

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия», признав данное ДТП страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в сумме 30 000 рублей, заменив организацию восстановительного ремонта на СТОА без уведомления истца, ссылаясь на то, что у страховой компании отсутствуют договора со СТОА.

Как указал истец, согласно акта осмотра от дд.мм.гггг. на автомобиле истца было зафиксировано девять повреждений, семь из которых были исключены страховой компанией, с чем не согласен истец.

По сообщению ООО «Регион 62» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 97 000 рублей.

ФИО1 обратился с САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 66 700 рублей, выплате суммы УТС, неустойки в размере 4 002 рубля, возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей.

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Решением финансового уполномоченного в пользу истца ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в размере 4 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, сумма недоплаты составила 9 900 рублей (44 600 руб. – 34 700 руб.).

Как полагает истец, в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 13 167 рублей.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.

Поэтому ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 9 900 рублей, неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 13 167 рублей, сумму утраты товарной стоимости, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по ведению досудебной работы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате за оформление доверенности в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате за услуги по ксерокопированию в сумме 2 196 рублей, расходы по ведению судебной работы в сумме 35 000 рублей, почтовые расходы за отправку заявления финансовому уполномоченному в сумме 155 рублей 90 копеек, почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в сумме 158 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Определением судьи от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО3, СПАО «Ингосстрах».

В процессе производства по делу истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 51 300 рублей, неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 56 826 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по ведению досудебной работы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате за оформление доверенности в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате за услуги по ксерокопированию в сумме 2 196 рублей, расходы по ведению судебной работы в сумме 35 000 рублей, почтовые расходы за отправку заявления финансовому уполномоченному в сумме 155 рублей 90 копеек, почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в сумме 158 рублей, почтовые расходы за отправление уточненного искового заявления в сумме 395 рублей (134 руб. + 261 руб.) и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по тем же основания в полном объеме с учетом уточнения.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», представитель службы финансового уполномоченного, извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав личные объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. в 13 часов 55 минут у дома № 55 по ул. Новоселов гор. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. в 13 часов 55 минут у дома № 55 по ул. Новоселов гор. Рязани водитель ФИО3, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, не выбрала безопасный боковой интервал до двигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, в результате чего совершила столкновение с указанным автомобилем.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, которая в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по перекрестку с круговым движением, не соблюдала боковой интервал до движущегося в попутном с ней направлении без изменения движения автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, в результате чего совершила с ним столкновение, что подтверждается сообщением в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг., сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг., согласно которым дд.мм.гггг. в 13 часов 55 минут у дома № 55 по ул. Новоселов гор. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <***> 2, под управлением ФИО1, и автомобиля <...>? государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3; протоколом об административном правонарушении <...> от дд.мм.гггг., составленным в отношении ФИО3, и постановлением по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг., вынесенным в отношении ФИО3, согласно которым дд.мм.гггг. в 13 часов 55 минут у дома № 55 по ул. Новоселов гор. Рязани ФИО3 управляла автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, не выбрала необходимый боковой интервал до автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, и совершила с ним столкновение; объяснениями ФИО1, данными инспектору ДПС дд.мм.гггг., согласно которым дд.мм.гггг. в 13 часов 55 минут он управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигался со стороны ул. Шереметьевская, подъехал к круговому движению, занял крайнее правой положение, убедившись в безопасности своего маневра, въехал на круг, далее двигался в сторону ул. Героев Десантников, не перестраиваясь и не меняя полосу движения, у дома № 55 по ул. Новоселов гор. Рязани почувствовал удар в левую часть автомобиля; объяснениями ФИО3, данными инспектору ДПС дд.мм.гггг., согласно которым дд.мм.гггг. в 13 часов 55 минут она управляла автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигалась по ул. Шереметьевская по круговому движению в сторону дома № 58 корп. 4 по ул. Новоселов гор. Рязани, не меняя траекторию движения, неожиданно для себя почувствовала удар справа, сразу же остановилась, после ДТП автомобиль не перемещала; схемой места совершения административного правонарушения, отражающей месторасположение транспортных средств после столкновения и содержащей подписи водителей – участников ДТП ФИО3 и ФИО1 о согласии со схемой ДТП.

Действия водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, выразившиеся в несоблюдении ею обеспечивающей безопасность движения бокового интервала до движущегося в попутном с ней направлении автомобиля, находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Доказательств, подтверждающих, что водитель ФИО5 имел техническую возможность предотвратить ДТП, как и о том, что действия водителя ФИО5 повлекли возникновение или увеличение вреда, ответчиком суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю истца <...>, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела – свидетельством о регистрации транспортного средства <...> и паспортом транспортного средства <...>, согласно которым собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, является ФИО1; сообщением в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг., сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг.,; протоколом об административном правонарушении <...> от дд.мм.гггг., составленным в отношении ФИО3, и постановлением по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг., вынесенным в отношении ФИО3; объяснениями ФИО1, данными инспектору ДПС дд.мм.гггг.; объяснениями ФИО3, данными инспектору ДПС дд.мм.гггг.; схемой места совершения административного правонарушения, отражающей месторасположение транспортных средств после столкновения и содержащей подписи водителей – участников ДТП ФИО3 и ФИО1 о согласии со схемой ДТП.

Факт причинения автомашине ФИО1 в результате ДТП дд.мм.гггг. механических повреждений бесспорно установлен и подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг., согласно которым автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, в результате ДТП дд.мм.гггг. получил механические повреждения переднего левого крыла, левой передней двери, левого порога, левого зеркала заднего вида, переднего бампера, левого диска; актом осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг. специалистом САО «РЕСО-Гарантия», в котором отражены повреждения узлов, механизмов и деталей автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, полученные в результате ДТП дд.мм.гггг..

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия, автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойтта, государственный регистрационный знак <...>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, по результатам которого составлен акт осмотра. Данный акт содержит подписи специалиста, проводившего осмотр, указавшего о возможных скрытых повреждениях в зоне удара.

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 о возмещении вреда путем выплаты денежных средств, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, указанным в п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

дд.мм.гггг. 05 САО «РЕСО-Гарантия», признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее дд.мм.гггг. в 13 часов 55 минут у дома № 55 по ул. Новоселов гор. Рязани с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 30 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, согласно которого размер подлежащего выплате ФИО1 страхового возмещения составил 30 300 рублей; платежным поручением № от дд.мм.гггг. и реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выплате суммы величины утраты товарной стоимости, неустойки и расходов на оплату юридических услуг и доверенности.

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дд.мм.гггг. требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в сумме 4 400 рублей, требования ФИО1 о взыскании неустойки, расходов на оформление доверенности, расходов по оплате юридических услуг оставлены без удовлетворения, требования о взыскании утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 4 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, истцом ФИО1 продан.

При рассмотрении требований истца ФИО1 о взыскании невыплаченной части страхового возмещения без учета износа (убытков) суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от Д25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца либо о предоставлении истцу возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, с выдачей потерпевшему направления на ремонт и оплатой проведенного восстановительного ремонта, судом не установлено.

Таким образом, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУПП» № ПР13341957 от дд.мм.гггг., проведенного по поручению САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП дд.мм.гггг. автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, составляет без учета износа 30 300 рублей.

Согласно экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № <...> от дд.мм.гггг., проведенного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП дд.мм.гггг. автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, составила с учетом износа 34 700 рублей.

Для устранения возникших противоречий относительно размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия определением суда от дд.мм.гггг. по делу была назначена и проведена ООО «РОНЭКС» судебная экспертиза, согласно заключению которой величина утраты товарной стоимости автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, расчету не подлежит на основании п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа деталей транспортного средства, принимая во внимание повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг., и не исключенные ООО «НЭК-ГРУПП» при определении стоимости восстановительного ремонта, исходя из средних рыночных цен, действующих на территории Рязанской области на текущую дату, составляет 84 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» дд.мм.гггг., по среднерыночным ценам на дату продажи транспортного средства 20 сентября 223 года составила 86 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» дд.мм.гггг., по среднерыночным ценам на дату ДТП дд.мм.гггг. составила 69 700 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует необходимым требованиям, предусмотренным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, по своему содержанию.

Судебный эксперт при проведении экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется никаких оснований.

Никаких иных допустимых, объективных и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «РОНЭКС», ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что экспертным заключением ООО «РОНЭКС» № от дд.мм.гггг. достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа на заменяемые детали на дату продажи транспортного средства в размере 86 000 рублей, на текущую дату в размере 84 600 рублей.

Доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «РОНЭКС» не соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, Положения Банка России № 755-П от 04 марта 20921 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не принимаются судом во внимание, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить ФИО1 стоимость такого ремонта по методике Минюста, то есть по рыночным ценам, без учета износа заменяемых деталей, на дату продажи транспортного средства дд.мм.гггг., поскольку право истца на возмещение ущерба не ставится в зависимость от фактического несения расходов на ремонт как от состоявшегося события, возмещение ущерба включает в себя как фактически понесенные расходы, так и расходы, которые потерпевшая сторона может понести в будущем для восстановления своего нарушенного права, с учетом продажи автомобиля истец мог бы понести расходы на восстановление своего автомобиля до даты его продажи.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу ФИО1 в результате ДТП дд.мм.гггг. был причинен ущерб (убытки) в размере 86 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на ответчика САО «РЕСО-Гарантия» как страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, должна быть возложена в полном объеме ответственность за причиненный имуществу истца в данном дорожно-транспортном происшествии вред за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 34 700 (30 300 руб. + 4 400 руб.) рублей, что составит 51 300 рублей (86 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 30 300 руб. (выплаченное страховое возмещение дд.мм.гггг.) – 4 400 руб. (выплаченное страховое возмещение дд.мм.гггг.), что не превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограниченного суммой 400 000 рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Таким образом, размер страхового возмещения (убытков), подлежащего выплате истцу ФИО1 ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», составит 51 300 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

То обстоятельство, что взысканию подлежит не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 дд.мм.гггг. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Таким образом, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обязано было исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта с учетом нерабочих праздничных дней не позднее дд.мм.гггг. включительно.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (дд.мм.гггг.) страховщик выплатил истцу страховое возмещение дд.мм.гггг. в сумме 30 300 рублей в пределах установленного срока, а затем дд.мм.гггг. – в размере 4 400 рублей, то есть за пределами установленного законом срока для осуществления выплаты страхового возмещения.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения в установленные законом сроки произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Поскольку размер суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, составляет по состоянию на дд.мм.гггг. – 14 300 рублей (44 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз» № <...>, выполненным по поручению финансового уполномоченного) – 30 300 руб. (выплаченное страховое возмещение дд.мм.гггг.), по состоянию на дд.мм.гггг. – 9 900 рублей (44 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз» № <...>, выполненным по поручению финансового уполномоченного) – 30 300 руб. (выплаченное страховое возмещение дд.мм.гггг.) – 4 400 руб. (выплаченное дд.мм.гггг. страховое возмещение), в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки исполнения обязательств по договору обязательного страхования с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно на сумму надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в установленные законом сроки из расчета 1% за каждый день просрочки в общей сумме 61 182 рубля (14 157 руб. + 47 025 руб.), из которых:

- неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно составит 14 157 рублей (14 300 руб. (44 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз» № <...>, выполненным по поручению финансового уполномоченного) – 30 300 руб. (выплаченное страховое возмещение дд.мм.гггг.) х 1% х 99 дней);

- неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно составит 47 025 рублей (9 900 руб. (14 300 руб. – 4 400 руб.(страховое возмещение, выплаченное дд.мм.гггг. ) х 1% х 475 дней).

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая также, что размер неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая размер невыплаченного истцу страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 50 000 рублей.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, были нарушены права ФИО1 как потребителя, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

САО «РЕСО-Гарантия», на которое судом возлагалась обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении морального вреда истцу, таких доказательств не представило.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда ответчиком, требования разумности и справедливости, суд находит возможным возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. п. 133 - 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку САО «РЕСО-Гарантия» уклонилось от организации восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <...>, а затем от выплаты страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, подтвержденных материалами дела почтовых расходов на отправление копии искового заявления, копии уточненного искового заявления лицам, участвующим в деле, обращения к финансовому уполномоченному в общей сумме 708 рублей 90 копеек (158 руб. + 155,90 руб. + 134 руб. + 130,50 руб. + 130,50 руб.), а также расходов на ксерокопирование документов для подачи искового заявления в суд в сумме 2 196 рублей, которые были понесены ответчиком в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Доводы представителя ответчика САО «РЕО-Гарантия» о ненадлежащем статусе исполнителя услуг по ксерокопированию документов объективно ничем не подтверждены, более того, не умаляют право истца на возмещение понесенных им в связи с возникшим спором расходов.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы на оплату услуг представителя в общем размере 42 000 рублей (35 000 руб. (расходы по ведению судебной работы) + 35 000 руб. (расходы по ведению досудебной работы).

Принимая во внимание объем заявленных истцом ФИО1 требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, включающий в себя составление претензии и обращения в АНО «СОДФУ», искового заявления к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП дд.мм.гггг., участие в качестве представителя в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, длительность рассмотрения дела (более года) суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в общем размере 42 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленного подлинника доверенности от дд.мм.гггг., ФИО1 уполномачивает ФИО2 вести от его имени гражданское дело по всех судебных учреждения, быть его представителем в страховых компаниях по вопросам, связанным с ДТП от дд.мм.гггг. с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что полномочия представителя по данной доверенности ограничены ведением конкретного дела, в связи с чем расходы на оформление доверенности в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа также подлежит исчислению из суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, и составит 4 950 рублей (44 600 руб. – 30 300 руб. – 4 400 руб.)/2, при этом учитывая размер неисполненного обязательства ответчика, период просрочки, суд также не находит оснований для вывода о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Поэтому в пользу истца ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 4 950 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 038 рублей 97 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (<...>) к САО «РЕО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в сумме 51 300 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 708 рублей 90 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме 4 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 038 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд гор. Рязани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья –