Решение № 2-2885/2017 2-2885/2017~М-2427/2017 М-2427/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-2885/2017

Дело № 2-2885/2017 < >


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Юшковой А.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. в <адрес>, с участием водителя В., управлявшего автомобилем Грейт Волл, госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, Е., управлявшего автомобилем ВАЗ 2114, госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомашина истца получила механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика предоставить не могла в связи с наличием повреждений, исключающих возможность его предоставления. В заявлении истец указала место нахождения транспортного средства, просила произвести его осмотр по месту его хранения.

Согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление и ремонт транспортного средства с учетом износа составили 49 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Требования страхователя оставлены без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 600 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из расчета 496 руб. в день, расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представление свои интересов представителю ФИО1, который исковые требования уточнил в части размера неустойки, просил взыскать неустойку за период с 30.03.2017г. по 09.06.2017г. в сумме 35 712 руб. В остальном исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлен отзыв, из которого следует, что ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в результате ДТП. В связи с тем, что истец указал, что пострадавшее транспортное средство не может эксплуатироваться, его осмотр необходимо было произвести по адресу: <адрес>.

ООО «СК «Согласие» выдало ФИО3 лично направление на осмотр транспортного средства по указанному ей адресу на 14:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Однако транспортное средство ВАЗ 2114 госномер № по указанному в заявлении адресу в назначенное время не было обнаружено, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данным фактом ООО «СК «Согласие» направило истцу повторное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр, согласовании даты и времени осмотра. Письмо ФИО2 получено, транспортное средство на осмотр не предоставлено, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истец на направленные уведомления не реагировала, для согласования даты и времени осмотра в ООО «СК «Согласие» не обращалась.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, экспертизы, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз.2 п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения предоставленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами ОСАГО. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) экспертизы в согласованные со страховщиком даты.

Действия истца лишают ООО «СК «Согласие» возможности осуществить оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения. В удовлетворении иска просят отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. в <адрес>, с участием водителя В., управлявшего автомобилем Грейт Волл, госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, Е., управлявшего автомобилем ВАЗ 2114, госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина В. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательная гражданская ответственность В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 - ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом истец указала, что повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем просила его осмотреть по месту нахождения автомобиля: <адрес>.

Ответчик осмотр поврежденного транспортного средства истца не произвел, страховую выплату не осуществил, ссылаясь на непредставление транспортного средства для его осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что ответчиком не опровергнуты утверждения истца о том, что автомобиль находился непосредственно в месте, которое указала истец при подаче заявления.

Данное обстоятельство подтверждается заключенными истцом с ООО «АвтоПлюс» договорами на эвакуацию поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту: <адрес> – <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту: <адрес> – <адрес>. Следовательно, суд считает установленным факт нахождения автомобиля истца в указанном адресе в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что представитель ответчика выезжал по указанному адресу и не обнаружил там автомобиль не опровергают выводов суда, поскольку их представленных фотографий не следует, что осмотрена вся прилегающая к дому <адрес> территория. Кроме того, суд ставит под сомнение и физическую возможность производства детального осмотра, поскольку согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., осмотр транспортного средства занял у представителя ответчика 2 минуты – с 14.00 час. до 14.02 час.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг оценщика. Требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП, суд берет за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника Ш., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114, госномер №, с учетом износа запасных частей составляет 49 600 руб.

Выводы указанного заключения ответчиком не оспорены, доказательств иного размера ущерба не представлено. Указанная стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, когда должна быть произведена выплата) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 712 руб. (49600*1%*72 дня). Оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составляет 24 800 руб. (49 600 руб./2).

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ с учетом небольшой сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования о взыскании юридических услуг и расходов на представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 руб.

Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 059 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 49 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб., неустойку в сумме 35 712 руб. компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 24 800 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 059 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2017 г.

Судья ДД.ММ.ГГГГ С.Г. Екимов