Решение № 2-4559/2018 2-4559/2018~М-4013/2018 М-4013/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-4559/2018

Дело №2-4559/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее ООО «Евросеть-Ритейл», общество) о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон торговой марки <данные изъяты>, стоимостью 50 039 руб. Продавцом был установлен гарантийный срок на смартфон на срок 12 месяцев. В период эксплуатации в телефоне появился недостаток : смартфон перестал включаться, на экране загорелся логотип яблоко, тем самым истец не мог эксплуатировать его по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, а также выдаче подменного фонда на время ремонта смартфон с аналогичными техническими характеристиками.. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указанная выше претензия была получена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, поскольку требования в выдаче подменного фонда не были удовлетворены, в которой требования изменил, просил расторгнуть договору купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства за товар, компенсировать убытки в размере 7 098 руб., оплатить неустойку за отказ в выдаче подменного фонда. Однако в настоящее время требования истца оставлены без удовлетворения, денежные средства за некачественный смартфон не возвращены. На основании изложенного просит расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 50 039 руб., неустойку за отказ в возврате денежных средств за товар в размере 11 008 руб. 58 коп., которую просил рассчитать на момент вынесения решения суда, неустойку за нарушение срока по предоставлению подменного фонда в размере 19 014 руб. 82 коп., которую просил рассчитать также на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями. В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Указал, что на момент вынесения решения судом размер неустойки, подлежащей взысканию за отказ в возврате денежных средств, уплаченных за товар, составил 68 554 руб., неустойка за нарушение срока по предоставлению подменного фонда в размере 19 014 руб. 82 коп.. Дополнительно суду пояснил, что на сегодняшний день требования истца в добровольно порядке не удовлетворены. Возражал против заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, указывая на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа, доказательств их несоразмерности заявленным требованиям, длительность нарушения прав истца. Ссылаясь на техническое заключение ООО «Независимая экспертиза», просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, до судебного заседания направил письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просил уменьшить их размер. В удовлетворении неустойки, начисленной на стоимость дополнительной услуги по защите телефона, просила отказать ввиду необоснованности заявленных требований.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите право потребителей).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 38 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, суд первой инстанции сделал вывод о том, что приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 50 039 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

Продавцом был установлен гарантийный срок на смартфон на срок 12 месяцев.

Согласно пояснениям представителя истца в процессе эксплуатации телефона в период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки товара – смартфон перестал включаться, на экране загорелся логотип яблоко, тем самым истец не мог эксплуатировать его по прямому назначению., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с письменным претензией, в которой просил об устранении возникшего недостатка а также просил выдать на время ремонта смартфон с аналогичными техническими характеристиками. Данное обстоятельство подтверждается претензией покупателя в ООО «Евросеть-Ритейл» на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, данная претензия принята сотрудником ООО «Евросеть-Ритейл» квитанцией № № ООО «Евросеть-Ритейл» о сдаче смартфона ДД.ММ.ГГГГ в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требования изменил, поскольку требования в выдаче подменного фонда не были удовлетворены, ФИО1 просил расторгнуть договору купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства за товар, компенсировать убытки в размере 7 098 руб., оплатить неустойку за отказ в выдаче подменного фонда в размере 18 514 руб. 43 коп.

При этом, как следует отметки на претензии в виде круглой печати юридического лица ООО «Евросеть-Ритейл» и рукописной подписи сотрудника магазина ФИО4 претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако какого-либо письменного ответа со слов истца от ответчика не поступило, доказательств, подтверждающих обратное в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указал, что его требования ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

Определением Абаканского городского суда от 27.07.2018 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для проверки качества приобретенного истцом смартфона, недостатков, установления следов нарушения правил эксплуатации, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза» смартфон <данные изъяты> № технически неисправен, находится в неработоспособном состоянии, имеется недостаток – смартфон не включается, дальнейшее нормальное использование аппарата по его прямому назначению с имеющимися недостатками невозможно, нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено. Недостаток устраним, для восстановления работоспособности требуется замена смартфона на аналогичный товар.

При этом экспертным путем установлено, что телефон имеет дефект производственного характера.

Представитель истца в ходе судебного заседания с данным заключением судебной экспертизы согласился, ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено.

То обстоятельство, что объект исследования в виде смартфона <данные изъяты> № не был представлен стороной ответчика экспертному учреждению для экспертного исследования не влияет на исполнения определения Абаканского городского суда от 27.07.2018 на основании материалов гражданского дела и представленных документов в отношении объекта исследования, что следует из акта осмотра ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает доводы истца о наличии в товаре существенного недостатка, который не позволяет использовать смартфон по назначению, что является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Норма абзаца 2 пункта 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает презумпцию вины продавца, которую он обязан опровергнуть.

На основании ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Понятие существенного недостатка (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей") является правовым и его наличие подлежит определению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно подп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку доказательств, опровергающих наличие существенного недостатка в спорном смартфоне стороной ответчика не представлено, а имеющиеся доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что приобретенный ФИО1 у ответчика смартфон был продан с существенным недостатком, следовательно, выявленный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Изложенное свидетельствует о праве требования потребителем о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченной денежной суммы за товар.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 50 039 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований истца в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании с ответчика неустойки за отказ от исполнения требований потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (137 дней ) в размере 68 554 руб..

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 50 039 руб., взыскании неустойки, однако требования истца, указанные в претензии на день вынесения решения ответчиком оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ при этом претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом десятидневный срок не была удовлетворена ответчиком, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке также подлежат удовлетворению.

Так как претензия подлежала удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, следовательно, неустойка подлежит уплате с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем истечения десятидневного срока, по ДД.ММ.ГГГГ ( 137 дней ).

Расчет неустойки: 50 039 руб. х 1% х 137 дн. =68 554 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, в письменных возражениях представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 января 2006 года N 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что ответчик представил мотивированное ходатайство о снижении неустойки, доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения претензии истца о выплате стоимости товара, для истца имела какие-либо негативные последствия, утрату имущества, истцом представлено не было, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным, в данном случае, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 40 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Евросеть -Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 014 руб. 82 коп. за отказ в предоставлении подменного фонда, суд приходит выводу об обоснованности данного требования, а потому удовлетворяет его в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой устранить возникший в смартфоне недостаток, в случае направления товара на проверку качества просил предоставить ему в пользование аналогичный товар в течение трех дней на время проведения проверки качества товара. При этом данную претензию ответчик отказался принимать, о чем свидетельствует представленный истцом диск с видеозаписью.

При этом в ходе исследования судом письменных доказательств, представленных стороной ответчика, данные обстоятельства нашли свое подтверждение, поскольку иных доказательств, подтверждающих обратное в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал смартфон в ООО «Евросеть- Ритейл» (<адрес> а) для устранения недостатков, о чем свидетельствует представленное в материалы дела заявление покупателя на проведение ремонта, вместе с тем сведений о предоставлении истцу подменного фонда в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик возложенные на него законом требования о предоставлении подмененного фонда в трехдневный фонд не выполнил. При таких обстоятельствах, не предоставив истцу подменный фонд на время ремонта товара, ответчиком были нарушены положения п. 2 ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей", каких либо возражений либо доводов относительно данных требований и обстоятельств предоставления подменного фонда со стороны ответчика суду не представлено.

Суд приходит к выводу о наличии вины в непредставлении истцу подменного фонда в данном случае не имеется, а требования истца в данной части законны обоснованны.

Истцом представлен расчет неустойки за отказ в выдаче подменного фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней ), согласно которым неустойки составила 19 014 руб. 82 коп., исходя из следующего расчета:

50 039 руб. х 0,01 % =500, 39 руб., 500, 39 руб. х 38 дней = 19 014 руб. 82 коп.

Таким образом, с ООО «Евросеть- Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 014 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 56 026 руб. 91 коп., исходя из расчета (50 039 руб. +40 000 руб. + 43000 руб. )* 50%= 56 026 руб. 91 коп.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, так как ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, стоимость услуг по которому составила 20 000 руб. Факт оплаты подтверждается распиской.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, объем выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела, участи представителя досудебном порядке (написание претензии) и в одном судебном заседании, и ценность защищаемого права, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Евросеть-Ритейл» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 681 рубль 07 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 50 039 рублей, неустойку за отказ в выдаче подменного фонда в размере 19 014 рублей 82 коп., неустойку за отказ в возврате денежных средств в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 56 026 рублей 91 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 681 рубль 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2018

Судья Е.Г. Стрельцова