Определение № 11-5/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 11-5/2017

Дело №11-5/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой ГВ.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки от 13 января 2017 г об оставлении заявления без движения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ФИО2 в счет оплаты коммунальных услуг и приобретение комплектующих для газового котла сумму 25003,66 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 950,12 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки от 13.01.2017 г. исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до 25.01.2017 г предоставить подробный расчет суммы коммунальных платежей, подписанный истцом или его представителем с копией для ответчика, документы, подтверждающие факт оплаты коммунальных платежей за пользование холодной водой, а также копию свидетельства о заключении (расторжении) брака между истцом и ответчиком.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение судьи, указав, что расчет исковых требований указан в тексте искового заявления, что соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ. Считает, что в обжалуемом определении искажен расчет иска, в частности в нем указано о том, что с марта 2015 г. по настоящее время оплату коммунальных услуг произвела истицы 48527,32 руб.+ 1480 руб. за приобретение комплектующих для газового котла = 50007,32 руб. : 2 = 25003,66 руб., а в определении суда указано о том, что в иске указана цена иска 25003,56 руб., однако отсутствует подробный расчет суммы коммунальных платежей в размере 48527,32 руб., из которой половина подлежит взысканию с соответчика, что не позволяет точно установить цену поданного иска. По мнению истицы, предъявленные исковые требования вытекают из гражданско - правовых и жилищно-правовых отношений, поэтому состоит она в браке с ответчиком или нет, юридического значения не имеет. Вода в дом поступает из скважины с помощью электронасоса, квитанции об этом нет, это не является препятствием для принятия иска к производству. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки от 13.01.2017 г.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд второй инстанции рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 6 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Оставляя заявление без движения, мировой судья исходил из того, что истцом в исковом заявлении указана цена иска 25003,56 руб., однако отсутствует подробный расчет суммы коммунальных платежей в размере 48527,32 руб., из которой половина подлежит взысканию с ответчика, что не позволяет точно установить цену поданного иска. Истцом не предоставлен документ, подтверждающий факт оплаты коммунальных платежей за пользование холодной водой, отсутствует информация о том, находятся ли супруги в законном браке.

Однако, с данным выводом судьи, сделанным без учета фактических обстоятельства дела и требований процессуального законодательства, согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, ФИО1 (истица) обратилась в суд с иском к ФИО2(ответчик) о взыскании денежных средств за коммунальные услуги. В тексте искового заявления истица указала период и расчет, произведенных ею коммунальных платежей, а в просительной части иска указана сумма, которую просит взыскать с ответчика, а потому доводы судьи первой инстанции, в этой части необоснованны.

Истицей при подаче заявления оплачена, исходя из цены иска, государственная пошлина в размере 950,12 руб.

Также суд обращает внимание, что в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления, размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом при вынесении определения об оставлении иска без движения.

Согласно абз. 8 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.

Как усматривается из представленных материалов, истицей в исковом заявлении приведен расчет взыскиваемых сумм, что не противоречит положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу ст.148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Непредставление заявителем доказательств в обоснование требований не является в соответствии со ст.136 ГПК РФ основанием для оставления заявления без движения. Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. ст. 148-150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, указанные в определении суда недостатки не являются основанием к оставлению искового заявления без движения, ограничивают права ФИО1 на судебную защиту, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для разрешения судом вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 331,334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки от 13 января 2017 г об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за коммунальные услуги без движения удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 города Валуйки и Валуйского района от 13 января 2017 г. об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за коммунальные услуги без движения, отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за коммунальные услуги возвратить мировому судье судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки для разрешения вопроса о принятии к производству.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев, непосредственно в суд кассационной инстанции Белгородского областного суда.

Судья Кириллова О.А.